Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Артемьев А.П. Дело № 33-15581/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего
Прокофьева В.В.,
судей
Панкратовой Н.А.,
Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Черепанову С.В., Черепанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Черепанова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения ответчика Черепанова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Росгосстрах» - Мухлыниной Е.Е., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черепанову С.В., Черепанову А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 51 332 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1739 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «НПП ОВЕН-Урал» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ... со сроком страхования с ( / / ) по ( / / ). В период действия полиса обязательного страхования ( / / ) в 13:00 в районе дома ... в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черепановым В.Я., управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащего Ратмановой Е.В. и под ее управлением, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № было выплачено Ратмановой Е.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб. Поскольку водитель Черепанов В.Я. в момент происшествия находился в состоянии опьянения и впоследствии ( / / ) умер, ООО «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. с наследников Черепанова В.Я.: Черепанова С.В., Черепанова А.В.
Ответчик Черепанов С.В. исковые требования ООО «Росгосстрах» оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Черепанов А. В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований также возражал, указывая на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Солидарно с Черепанова С.В., Черепанова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано ущерб в порядке регресса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований непосредственно к наследникам виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) в 13:00 в районе дома ... произошло по вине водителя автомобиля ..., принадлежащего ООО «НПП ОВЕН-Урал», - ФИО2, находившегося в момент происшествия согласно протоколу от ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 и под ее управлением. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ..., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «НПП ОВЕН-Урал» со сроком страхования с ( / / ) по ( / / ), истец на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № выплатило ( / / ) ФИО3 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб.
Размер ущерба подтвержден представленными документами и ответчиками не оспаривался. Таким образом, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.
Вместе с тем, учитывая, что на момент предъявления иска в суд ( / / ) стало известно, что виновник дорожно-транспортного происшествия ( / / ) умер, суд обоснованно возложил возмещение причиненного ущерба в порядке регресса на его наследников ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества ответчиков не превышает сумму, заявленную ко взысканию истцом в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право требование в порядке регресса перешло к ООО «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения - ( / / ), ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ( / / ) к ФИО2, как впоследствии стало известно умершему еще ( / / ), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска в установленном порядке к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения указанного дела суд произвел замену ФИО2 на наследников последнего – ФИО1 и ФИО4
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
