Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынюк С. Л. 33-12536/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011
гражданское дело по иску Удачиной Ю. С. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2011, которым, с учетом внесенных судом исправлений постановлено:
Исковые требования Удачиной Ю. С. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы- удовлетворить частично.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в пользу Удачиной Ю. С. невыплаченную заработную плату за апрель 2011 года в сумме ...., с удержанием причитающихся к уплате платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной за период с 27.04.2011 по 25.07.2001 года в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего ...
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» государственную пошлину в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» ...
В остальной части исковые требования Удачиной Ю. С. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Удачина Ю. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за первый квартал 2011 года в размере ... за апрель 2011 года в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... за период с 27.04.2011 по 25.07. 2011
В обоснование своих требований указала, что работала с 01.12.2010 в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» .... Ее оклад составлял .... 08.04.2011 она получила уведомление о предстоящем увольнении с 23.04.2011. 26.04.2011 года она получила расчет в сумме ...., в том числе заработную плату за апрель 2011 года в сумме ... В ответе на ее претензию техникум сообщил, что в первом квартале 2011 года ей установлен повышающий коэффициент к заработной плате 3. Полагала, что с учетом оклада ..., ей не доплачено за первый квартал 2011 года - ... Соответственно, за апрель 2011 года ответчик не выплатил ей ... В связи с невыплаченной заработной платой истец ей положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... за период с 27.04.2011 по 25 июля 2011. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по вине ненадлежащего отношения к ней руководства техникума, а именно увольнение произведено по приказу на день раньше, чем предусмотрено в извещении, выплата заработной платы осуществлялась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и со стороны ответчика имела место подделка трудового договора в части изменения гарантированной выплаты.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что у нее при трудоустройстве на работу с директором техникума была достигнута договоренность о сумме выплачиваемой заработной платы на руки около .... Трудовой договор она подписала на сумму ... Из чего складывалась ее заработная плата, ее не интересовало. Основное место ее работы - ... с 8 час. до 17 час. в качестве юрисконсульта. В техникум она приходила работать после 17 часов или в выходные дни. Расчетные листки о начисленной заработной плате она получала ежемесячно.
Представитель ответчика требования истца не признал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что согласно трудовому договору, подписанному обеими сторонами, размер оклада совместителя составляет ... В первом квартале 2011 года истцу был установлен повышающий коэффициент ... к окладу. 30.04.2011 комиссией по установлению персональных повышающих коэффициентов было принято решение не устанавливать истцу данный коэффициент во втором квартале 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в последнее время.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию истца с выводом суда о недоказанности в ходе судебного следствия установления ей оклада в размере ....
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 12, 56, 57, 135, 236, 237, 282, 285, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 01.12.2010 Удачина Ю. С. была принята на работу в организацию ответчика на должность ... по совместительству. 08.04.2011 последняя получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с 23.04.2011, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Приказом ... от 22.04.2011 работник была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы исходя из размера оклада ...
Вопреки ошибочному мнению кассатора, большинством исследованных судом доказательств подтверждено, что фактически оклад истцу был установлен в размере .... Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу по совместительству истца, трудовым договором с новым юристом, для которого данная работа является основной, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, справкой о начисленной заработной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель 2011, докладной специалиста о кадрам Ш. на имя Директора техникума от 06.12.2010, в которой последняя указала, что оклад в размере ... был установлен в трудовом договоре ошибочно, поскольку, специалисту кадров не сообщили, что истец устраивается на работу не как основанной работник, а как совместитель. Для совместителей оклад должен составлять ... После внесения соответствующих исправлений в трудовой договор Ш. и указания верной суммы оклада истца в размере ... специалист предложила вернуть истцу первоначальный трудовой договор и забрать копию трудового договора, в которой указана сумма ... Однако истец этого не сделала.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Н., Д., Ш., а также пояснениями самой Удачиной Ю. С., указавшей, что ежемесячно она получала расчетные листки, из которых был виден оклад .... При трудоустройстве с директором у нее была достигнута договоренность о сумме выплачиваемой заработной платы на руки около ..., ее не интересовало из чего складывается данная сумма, поскольку она получала ежемесячно на руки ....
Правильными по существу являются и выводы суда о незаконности действий работодателя по невыплате истцу заработной платы с учетом повышающего коэффициента ..., ранее ей установленного, а также необходимости выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Что же касается иных допущенных судом нарушений, судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, не имеется.
Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
