Мотивированное определение составлено 14.07.2021. УИД 66RS0003-01-2021-000434-75
дело № 2-1896/2021 (33-9950/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате суммы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Коряковцева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кулишовой Ю.В. (по доверенности от 17.08.2020) и третьего лица Гевондян Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряковцев Д.Ю. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО) о признании действий незаконными, производстве доплаты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что на основании контракта от 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения - Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО в должности судебного пристава-исполнителя. 22.12.2020 ему стало известно о том, что он депремирован по итогам работы за 2020 г. Старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В. сообщила, что премия не начислена двум судебным приставам-исполнителям – ему, а также К.А.В, по причине невыполнения плана. Вместе с тем, со 02.12.2020 он совмещал работу на участке судебного пристава-исполнителя О.Э.Т.., находящегося в отпуске, однако доплата, предусмотренная ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не произведена. 25.12.2020 им направлена претензия в Центральный аппарат ФССП России в связи с нарушением трудовых прав, 25.01.2021 получен ответ, которым не разрешен вопрос о производстве доплаты. Полагает, что действия ГУ ФССП по СО нарушают положения, предусмотренные ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения к контракту с ним во время ведения двух участков не заключались. В результате совмещения двух участков в его производстве по состоянию на 31.12.2020 находилось 6 359 исполнительных производств, 805 из которых были возбуждены за период со 02.12.2020 по 31.12.2020. Указывал на то, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате невыплаты компенсации он был крайне стеснен в денежных средствах, вследствие чего не мог достойно содержать семью, вынужден был тратить время на защиту своих нарушенных прав. Компенсация морального вреда оценена им в размере 30 000 руб., доплата в размере одного должностного оклада по состоянию на декабрь 2020 г. Нарушения его прав носят длящийся характер, поскольку на протяжении 13 лет работы в должности судебного пристава-исполнителя доплата за совмещение никогда не производилась, ранее с указанными требованиями не обращался, опасаясь увольнения. Коряковцев Д.Ю. просил признать незаконным действия ГУ ФССП по СО, выразившиеся в невыплате ему доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просил возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации, осуществить доплату истцу за ведение двух участков со 02.12.2020 по настоящее время, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП по СО о признании действий незаконными, производстве доплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что с 02.12.2020 совмещал два участка: свой и на период отпуска судебного пристава О.Э.Т. вел его участок. Считает, что неправомерные действия ГУ ФССП России по Свердловской области по отказу в доплате, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушили его права и законные интересы. Ссылается на то, что дополнительных соглашений на ведение двух участков отдел кадров ГУ ФССП по СО в декабре 2020 г. с ним не заключал. По состоянию на 31.12.2020 в результате передачи двух участков на исполнение по базе находилось 6359 исполнительных производств, из них 805 было возбуждено за период с 02.12.2020 по 31.12.2020. По состоянию на 11.01.2021 участок судебному приставу-исполнителю О.Э.Т. вернули, остаток производств составил 3235. Ссылается на то, что неправомерными действиями со стороны ГУ ФССП по СО ему был причинен моральный вред, из-за невыплаченной компенсации он был стеснен в денежных средствах, не мог содержать семью, был вынужден тратить средства на отстаивание своих прав. Не согласен с выводами суда в части указания на его ознакомление с распоряжением старшего судебного пристава Гевондян Н.В. от 06.05.2020 № 5. Указывает, что был ознакомлен только с распоряжением от 05.11.2019 № 24 и распоряжением от 01.06.2020 № 8, в листе ознакомления с распоряжением от 06.05.2020 № 5 его подписи нет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коряковцев Д.Ю. на основании приказа ГУ ФССП по СО от 20.05.2020 № 414-ЛС с 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения - Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО в должности судебного пристава-исполнителя.
Распоряжением начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО от 06.05.2020 № 5 установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, поступающих в отдел, в соответствии с приложением № 1 (л.д.42). У каждого судебного пристава-исполнителя определен свой участок работы.
Установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей в соответствии с приложением № 2 к распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 06.05.2020 № 5 (л.д.43), Коряковцев Д.Ю. является заменяющим судебного пристава-исполнителя О.Э.Т., а О.Э.Т. заменяет в период отсутствия истца.
Ответчик не оспаривал, что в период с 02.12.2020 по 31.12.2020 истец, с учетом указанного выше распоряжения о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, исполнял обязанности за находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя О.Э.Т., при этом не был освобожден от исполнения обязанностей по своему участку, приказа руководителя ответчика о совмещении истцом обязанностей не издавалось.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения»).
Принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
Условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения регулируются ст. 33 вышеуказанного закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» с согласия руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения имеет право исполнять обязанности по иной должности в органах принудительного исполнения (совмещать обязанности).
В силу ч. 2 этой же статьи совмещение обязанностей на службе в органах принудительного исполнения допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения и не приводит к возникновению конфликта интересов.
Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи).
Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1627 (далее по тексту – Положение № 1627), установлены порядок и условия выполнения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудник) наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) обязанностей по иной должности в органах принудительного исполнения (далее - совмещение обязанностей).
В силу п.п. 2-5 Положения № 1627 совмещение обязанностей допускается в пределах Федеральной службы судебных приставов, территориального органа Федеральной службы судебных приставов; совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах принудительного исполнения (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности; совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям; совмещение обязанностей по невакантной должности допускается, в том числе, в случаях пребывания в отпуске сотрудника, замещающего эту должность.
Согласно п. 8 Положения № 1627 совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.
В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9 Положения № 1627).
В силу п. 10 Положения № 1627 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей 2 и более сотрудниками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что начальник Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО старший судебный пристав Гевондян Н.В. не является руководителем (начальником), имеющим право назначения на должность, приказ о совмещении обязанностей руководителем (начальником) не принимался, дополнительное соглашение к контракту по вопросу замещения судебного пристава-исполнителя О.Э.Т. не заключалось, Коряковцев Д.Ю. в силу должностного регламента судебного пристава-исполнителя принял на себя обязательства исполнять поручения непосредственного руководителя - начальника отделения, такое распоряжение о взаимозаменяемости сотрудников, распределении обязанностей между сотрудниками было издано, дополнительная оплата за замещение другого судебного пристава-исполнителя распоряжением от 06.05.2020 № 5 не установлена, с указанным распоряжением истец был ознакомлен.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. факт совмещения истцом двух должностей судебных приставов-исполнителей в период с 02.12.2020 по 31.12.2020 имел место быть, в состав оплаты труда истца не входила доплата за совмещение, при том, что истец дополнительно к своим обязанностям, за исполнение которых получал денежное довольствие (п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103), дополнительно исполнял обязанности по такой же должности за отсутствующего сотрудника, т.е. фактически работал без оплаты своего труда при совмещении двух должностей, тогда как в силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, а труд без оплаты квалифицируется именно как принудительный (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения»). При этом судебная коллегия отмечает, что факт выполнения истцом обязанностей за временно отсутствующего работника (наряду с выполнением своей работы) не был компенсирован каким бы то ни было иным образом, истцу не назначалась выплата премии за декабрь 2020 г.
Доказательств того, что в должностные обязанности истца, за исполнение которых ему выплачивалось денежное довольствие, входили обязанности и по второй должности судебного пристава-исполнителя (по другому участку), ответчик суду не представил, на это не ссылался, настаивая на том, что истец в рамках своих обязанностей должен был выполнять правомерные указания непосредственного руководителя, а начальником отдела – старшим приставом Гевондян Н.В. 06.05.2020 дано распоряжение о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей Коряковцева Д.Ю. и О.Э.Т., поэтому истец должен был исполнять в декабре и свои обязанности, и обязанности О.Э.Т., ушедшего в отпуск.
Судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может, учитывая, что обязанность выполнять правомерные указания непосредственного руководителя не означает, что в такой ситуации при фактическом совмещении должностей сотрудник не имеет права на доплату, предусмотренную приведенными выше нормами права при совмещении (исполнении сотрудником, наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения, аналогичных обязанностей по равнозначной должности). При этом руководитель вправе давать указания в рамках тех должностных обязанностей по замещаемой истцом должности, за которые истцу выплачивается денежное довольствие, а в случае поручения исполнения обязанностей за иного работника подлежат применению ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения», Положения № 1627.
Отсутствие приказа руководителя ответчика о таком совмещении (неоформление ответчиком в установленном порядке совмещения) не может лишать истца права на получение доплаты за фактически имевшее место совмещение по ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения», п. 10 Положения № 1627.
Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального закона, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Требование истца о признании незаконным действия ГУ ФССП по СО в невыплате ему доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, т.к. доплата по ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не положена, спорные правоотношения не регулируются этой нормой (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения»), применяется специальное законодательство (ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения», Положение № 1627).
Иск о возложении на ответчика обязанности по осуществлению истцу доплаты за ведение двух участков со 02.12.2020 по настоящее время подлежит удовлетворению частично. Стороны не оспаривали, что совмещение истцом должностей имело место быть до 31.12.2020, в январе 2021 г. пристав-исполнитель О.Э.Т. приступил к исполнению обязанностей, истец исполнял обязанности лишь по своему участку. Таким образом, срок оплаты составит с 02.12.2020 по 31.12.2020.
В иске истец указал, что размер доплаты он доверяет определить ответчику. Поскольку ответчиком размер доплаты не определен в порядке п. 9 Положения № 1627, возникший между сторонами спор передан на рассмотрение суда, должен быть разрешен судом, судебная коллегия определяет размер доплаты за совмещение с учетом объема выполненной истцом в декабре 2020 г. работы за другого судебного пристава-исполнителя, подтвержденного письменными доказательствами, показаниями свидетеля Вит А.В., объяснениями сторон.
По сведениям из таблицы, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 51,52), за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Коряковцевым Д.Ю. в период замещения О.Э.Т. вынесено 47 документов (постановлений и запросов), также возбуждено 329 исполнительных производства по участку О.Э.Т. по тем производствам, которые возвращены О.Э.Т. после выхода из отпуска (рапорт на л.д. 47), истец указывал, что возбудил порядка 400 исполнительных производств по участку О.Э.Т., совершил действия по передаче имущества взыскателю «Быстро-Банк» по одному исполнительному производству (что следует из данных в судебной коллегии объяснений истца, подтвержденных стороной ответчика). Из рапорта О.Э.Т. (л.д. 47) следует, что после выхода из отпуска в январе 2021 г. к нему неоднократно обращались стороны по исполнительным производствам, сообщавшие ему, что Коряковцев Д.Ю. отказывал им в приеме, ссылаясь на то, что данные исполнительные производства не с его участка. Из рапорта заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области А.В. Вит на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Н.В. Гевондян следует, что, в период с 30.11.2020 по 31.12.2020, замещая судебного пристава-исполнителя О.Э.Т., судебный пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. неоднократно отказывал в приеме граждан, направлял их обратиться в кабинет <№>, просил прийти их в день выхода из отпуска О.Э.Т. (л.д.46). Аналогичные показания дал Вит А.В. при допросе в качестве свидетеля.
Сравнивая объем работы, выполненный истцом в период совмещения должностей судебных приставов-исполнителей в спорный период, а также объем работы, выполненный О.Э.Т. в период замещения Коряковцева Д.Ю. с 05.10.2020 по 01.11.2020, судебная коллегия отмечает, что согласно сведений из таблицы (л.д. 53, 54, 57-83) О.Э.Т. совершено 1200 процессуальных действия, в т.ч. запросы, постановления.
Таким образом, объем выполненной истцом работы за другого судебного пристава-исполнителя составляет порядка 0,3 от объема той работы, которую выполнил за истца другой судебный пристав-исполнитель.
Сравнивая количество вынесенных истцом в декабре 2020 г. постановлений с количеством постановлений, вынесенных иными судебными приставами-исполнителями (л.д. 48), судебная коллегия отмечает, что многие судебные приставы-исполнители вынесли в разы больше постановлений, чем истец (например, Е.Е.А., И.Д.Д.О., М.А.А., М.А.С., П.М.А., С.М.П., Ш.Л.Ш., Ш.А.И.). Из таблиц на л.д. 49, 50 следует, что и судебный пристав-исполнитель О.Э.Т. в месяцы работы (сентябрь, ноябрь 2020 г.) выносил в разы больше постановлений, чем истец, например, 2128 против 950 в сентябре, 2276 против 680 в ноябре 2020 г.
Таким образом, объем выполненной истцом работы по совмещению не может быть признан выполненным в объеме, подлежащем оплате в предельном размере месячного оклада. Судебная коллегия приходит к выводу, что справедливой оплатой выполненной истцом работы по совмещению будет являться 0, 3 месячного оклада по совмещаемой должности судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (применяемой с учетом ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения»), абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в непроизводстве доплаты за совмещение.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел (переживания из-за неоплаты его труда, необходимости восстанавливать свои права в судебном порядке, при том, что на обращение истца в досудебном порядке ответ дан не по существу обращения), вины ответчика. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенного, а также длящегося характера нарушений прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия определяет в размере 10000 руб., приходя к выводу, что данной суммой причиненный истцу вред будет возмещен.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Коряковцева Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить частично.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произвести дополнительную выплату Коряковцеву Денису Юрьевичу за совмещение обязанностей судебного пристава-исполнителя О.Э.Т. за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в размере 0,3 месячного оклада по совмещаемой должности судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период).
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Коряковцева Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Коряковцева Д.Ю. отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья С.В. Сорокина
...
...
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
