Мотивированное определение изготовлено 07.12.2021
УИД 66RS0002-02-2020-002476-47
Дело № 33-18003/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистякова Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловск-Пассажирская дистанция пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021 (дело № 2-1561/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Чистякова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика по доверенности от СВЕРД/НЮ-32Д 66 АА 6593287 от 03.02.2021 Садритдиновой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чистяков А.В. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск-Пассажирская дистанция пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»). В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтера пути с 30.07.2012. Обратился к ответчику 19.05.2020 с заявлением о присоединении к ежегодному отпуску с 02.02.2015 г. по 10.03.2015 г., 20 дней отдыха за сдачу крови в 2014 году, о выплате среднего заработка за указанные дни в сумме не менее 29547 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что воспользоваться данным преимуществом возможно в период, не превышающий одного года с момента сдачи крови, замена дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови денежной компенсацией, в том числе при увольнении, не предусмотрена положениями ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ не законным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчика присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 02.02.2015 по 10.03.2015, донорские дни за сдачу крови и (или) ее компонентов в количестве 20 дней); взыскать средний заработок за не предоставленные дни в сумме 31045 рублей 52 копейки, оплату сверхурочной работы за 19.01.2015 с 07-50 до 08-00 и с 20-00 до 20-10, компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, всего взыскать 32796 рублей 88 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4500000 рублей, почтовые расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования Чистякова А.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обратился к работодателю с заявлением от 19.05.2020 о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови незамедлительно после получения донорских справок. О нарушенном праве узнал только 17.06.2020, после отказа работодателя, обратился в суд 10.09.2020 в установленный законом срок. Факт сверхурочной переработки оставлен судом без внимания. Действия работодателя (не проведение разъяснительной работы о недопустимости совершения преступлений) повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Садритдинова А.Г., возражавшая против доводов жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании приказа работодателя от 30.07.2012 Чистяков А.В. был принят на должность монтера пути 2-го разряда на основное место работы, с истцом был заключен соответствующий трудовой договор (л.д.129).
Приказом работодателя от 26.01.2016 трудовой договор с истцом прекращен с 24.06.2015 (дата вступления в законную силу приговора суда) в связи с осуждением истца к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ) (л.д.130).
Сторонами также не оспорено, что последним рабочим днем истца фактически являлось 19.01.2015, после указанного времени истец к работе не приступал.
19.05.2020 Чистяков А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил представить ему дни отдыха в количестве 20 дней за сдачу крови в 2014 году, присоединив данные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 02.02.2015 по 10.03.2015; в случае невозможности предоставления дней отдыха просил выплатить ему средний заработок за 20 дней сдачи крови в соответствии с ч.5 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.106).
В удовлетворении заявления истца письмом от 29.05.2020 (л.д.108) работодателем отказано в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2015 год дней отдыха за сдачу крови и в выплате среднего заработка за двадцать дней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к дополнительному оплачиваемому отпуску указанные истцом дни отдыха не относятся, замена денежной компенсацией указанных дней отдыха законом не предусмотрена, в установленный законом срок (ч.4 ст.186 ТК РФ) с заявлением о предоставлении дней отдыха истец к работодателю не обращался, не уведомлял работодателя о днях сдачи крови, с целью исполнения обязанности последнего в рамках трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значим обстоятельства и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер. Часть 5 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирует сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, направлена на защиту прав работника, являющегося донором (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 59-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1845-О).
Доводы апелляционной жалобы о возможности присоединить в 2020 году к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 02.02.2015 по 10.03.2015, донорских дней, имевших место в 2014, в рамках данного дела, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску без согласия работника, то есть указанные действия работодателем осуществляются исключительно с момента волеизъявления работника.
Из материалов дела следует, что Чистяков А.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил представить ему дни отдыха в количестве 20 дней за сдачу крови, присоединив данные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 02.02.2015 по 10.03.2015 только 19.05.2020; в случае невозможности предоставления дней отдыха просил выплатить ему средний заработок за 20 дней сдачи крови в соответствии с ч.5 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.106).
При этом из прилагаемых к заявлению справок следовало, что сами дни сдачи крови имели место в 2014 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку дни отдыха, предусмотренные ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются днями отпуска. Дополнительные дни отдыха предоставляются только в период трудовых отношений, поэтому 20 дней отпуска, о которых просил истец за 2014 год в 2020 году, не могли быть предоставлены ему ответчиком после прекращения трудовых отношений. Поскольку данные дни не являются днями отпуска в трудоправовом смысле, то и замена их денежной компенсацией, по аналогии с неиспользованными днями ежегодного или дополнительного отпуска при увольнении, трудовым законодательством не предусмотрена, тем более, что о предоставлении данных дней истец просил только после прекращения трудовых отношений.
Доводы истца об отсутствии пресекательного срока для выражения волеизъявления на предоставление дополнительных дней отпуска (не позднее года с момента сдачи крови) основаны на ошибочном толковании норм права; ссылка на то, что данный срок не пропущен, поскольку истец просил присоединить дополнительные дни к отпуску за 2015 год, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заявление о предоставлении дней отдыха поступило работодателю после прекращения трудовых отношений в 2020 году.
Также суд первой инстанции обоснованно учел решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2020, которым установлено, что истцом не предоставлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомлял работодателя о днях сдачи крови (л.д.103-104).
Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что 09.11.2019 истцу ответчиком была выдана справка, в которой работодатель указал какие были начислены суммы за донорские дни и в каком размере, при этом, ответчиком было указано, что донорские справки от 04.03.2014, 04.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 17.10.2014, 31.10.2014 и 30.12.2014 к оплате не поступали (л.д.18). Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами истцом опровергнуты не были, что подтверждается в том числе предоставлением им донорских справок за иными номерами (чем указано в ответе работодателя) за спорные дни только в мае 2020.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в части выводов суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о предоставлении дополнительных дней отпуска за донорские дни и выплате денежной компенсации в связи со сдачей крови, имевшей место в 2014 году.
Действительно, отказ в удовлетворении заявления истца о предоставлении дней отдыха и выплате компенсации предоставлен истцу работодателем только после обращения истца от 19.05.2020, ответ на заявление поступил в ФКУ ИК-6 16.06.2020 (л.д.19), первоначальное обращение в суд с заявлением состоялось 15.09.2020 (л.д.16 штамп входящей корреспонденции).
Однако в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 03.02.2016, которая действовала до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Доводы истца об осведомленности его о нарушенном праве только после получения отказа работодателя в предоставлении дней отдыха и выплате компенсации основаны на неверном понимании начала течения срока на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своих прав по ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был и мог узнать непосредственно с момента сдачи крови, соответствующие разъяснения прав донора имеются на самой справке о сдаче крови.
Судом правомерно отмечено, что кровь истец сдавал 04.03.2014, 04.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 17.10.2014, 31.10.2014, 30.12.2014. Соответственно, начиная с указанного периода, он имел процессуальную возможность написать работодателю соответствующее заявление о предоставлении дней отдыха и реализации иных гарантий в связи со сдачей крови, включая выплату заработка за данные дни, равно как и обратиться в суд за защитой своих прав.
О том, что у истца соответствующие справки должны были иметься и только после их предоставления работодателю возможна реализация гарантий в связи со сдачей крови, последнему при должной степени разумности и осмотрительности должно было быть известно с момента сдачи крови, то есть еще с 2014 года. Порядок предоставления справок о сдаче крови истцу был известен, что им не оспорено и подтверждается данными, содержащимися в справке работодателя от 09.11.2019 № 25, работнику были начислены донорские дни за период с 2012 по 2014 г. г., а также сообщено, по каким справкам и дням начисления не производились. Таким образом, право работника предоставить справки работодателю для предоставления дней отдыха истцу было известно.
Вопреки доводам истца, судом правомерно указано, что сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не препятствовал ему обращению в суд, а также к работодателю с заявлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями истца, самим фактом беспрепятственного обращения в суд со стороны исправительного учреждения с настоящим иском, частными жалобами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы в январе 2015 года, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Чистяков А.В. был привлечен к сверхурочной работе полномочным представителем работодателя для работы сверх нормальной продолжительности рабочей смены, не имеется (табель учета рабочего времени за январь 2015 года не подтверждает доводы истца, иных доказательств не представлено). Более того, истцом не оспорено, что фактически доводы о задолженности по оплате сверхурочной работы продолжительностью 20 минут (10 минут до начала и 10 минут после начала смены) основаны на затратах данного времени для подготовки к рабочей смене, переодеванию, доказательств именно выполнения работы истцом в указанное время по инициативе работодателя не имеется. К данным требованиям также подлежали применению последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, так как последний рабочий день имел место 19.01.2015, иск подан 15.09.2020.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отклонив доводы истца о нарушении работодателем его личных неимущественных прав, установленных фактом вынесения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Несмотря на наличие в материалах дела представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д.31), в котором указано на то, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению истцом преступления, явилась недостаточная профилактическая работа сотрудников РЖД среди работников о недопустимости совершения преступлений в сфере оборота наркотических средств, данный документ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность ответчика как работодателя в рамках трудовых отношений по осуществлению такой профилактической работы и по разъяснению недопустимости совершения преступлений в сфере оборота наркотических средств, следовательно, на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскана быть не могла в пользу истца.
Оснований для взыскания компенсации в соответствии с иными нормами законодательства, в том числе гражданского, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является актом, носящим обязательный характер для суда при рассмотрении гражданского спора и не свидетельствует об установлении вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца. Кроме того, совершение преступления истцом не находится в связи с какими-либо действиями ответчика в части профилактической работы, является результатом его самостоятельных действий, что не опровергается ни приговором, ни самим представлением, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца в данной части.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
