Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Смирнова Л.А. Дело № 33-14621/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О.
при секретаре Гамаюнове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2010
гражданское дело по иску Тимкиной Е.Б., действующей в своих интересах и интересах А. и Б., Тимкиной В.И., Тимкина В.В., Тимкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Леушиной В.И., Леушину А.В., Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. на решение Красногорского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 19.07.2010, которым постановлено:
Иск Тимкиной Е.Б., действующей в своих интересах и интересах А. и Б., Тимкиной В.И., Тимкина В.В., Тимкина М.В. к Индивидуальному предпринимателю Леушиной В.И., Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах А. и Б., единовременно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ...
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах А. и Б., единовременно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ...
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах А., ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ..., с 01 июля 2010 г. до достижения А. 18 лет, то есть до ( / / ). В случае обучения А. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения ею 23 лет, то есть до ( / / )
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах Б., ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ..., с 01 июля 2010 г. до достижения Б. 18 лет, то есть до ( / / ). В случае обучения Б. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения ею 23 лет, то есть до ( / / )
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в счет возмещения морального вреда в пользу Тимкиной Е.Б. ..., в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах А., ..., в пользу Тимкиной Е.Б., действующей в интересах Б., ..., в пользу Тимкиной В.И. ..., в пользу Тимкина В.В. ..., в пользу Тимкина М.В. ...
Иск Тимкиной Е.Б., действующей в своих интересах и интересах А. и Б., Тимкиной В.И., Тимкина В.В., Тимкина М.В. к Леушину А.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Тимкиной Е.Б. судебные расходы в сумме ..., в пользу Тимкина В.В. ..., в пользу Тимкиной В.И. ..., в пользу Тимкина М.В. ...
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в пользу Тимкиной Е.Б. судебные расходы в сумме ..., в пользу Тимкина В.В. ..., в пользу Тимкиной В.И. ..., в пользу Тимкина М.В. ...
Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме ...
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину ...
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения ответчиков ИП Леушиной В.И. и Леушина А.В., их представителя Синицыной И.Ю. (по дов-ти от ( / / )), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.09.2009 Русаков С.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», ... находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя Леушиной В.И. (далее – ИП Леушиной В.И.), совершил наезд на В., в результате чего потерпевший скончался.
Тимкина Е.Б., действующая в своих интересах и интересах А. и Б., а также Тимкина В.И., Тимкин В.В., Тимкин М.В. обратились в суд с иском к Леушину А.В., ИП Леушиной В.И., Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного потерей кормильца, и возмещении морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, суду пояснил, что на иждивении погибшего находились две дочери( / / ) Автомашина принадлежит Леушину А.В., по договору безвозмездного пользования транспортным средством автомашина передана ИП Леушиной В.И. Пункт 6 договора, исключающий ответственность ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомашины, противоречит ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Между ИП Леушиной В.И. и Русаковым С.В. заключен договор аренды автомашины, который не соответствует ни договору аренды транспортного средства с экипажем, ни договору аренды без экипажа, противоречит п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Уставом предусмотрено, что перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Русаков – физическое лицо, с ним договор аренды автомашины такси не мог быть заключен, договор аренды ничтожен. Между ИП Леушиной В.И. и Русаковым С.В. существовали трудовые отношения, о чем свидетельствуют осуществление трудовых обязанностей в установленном месте и в установленное индивидуальным предпринимателем время, предоставление автомашины только на время выполнения трудовой функции, выдача путевых листов, обязательный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя и допуск машины к движению механиком, сдача денежных средств, полученных за смену, выдача заработной платы.
С учетом заработной платы погибшего ежемесячная сумма возмещения вреда на двух детей составит ..., за период с 01.12.2009 по 01.07.2010 ... Обязательная гражданская ответственность собственника автомашины Леушина А.В. застрахована в САО «Экспресс гарант». По договору обязательного страхования страховая компания должна возместить страховое возмещение в сумме ... В силу статей 697, 1068, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации с Леушина А.В. и ИП Леушиной В.И. в солидарном порядке подлежит взысканию единовременно в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, ... с 01.07.2010 – ежемесячно на двух детей ... В результате гибели потерпевшего нравственные страдания причинены жене и детям, матери и братьям В.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП Леушина В.И. осуществляет пассажирские перевозки, для чего передает в аренду автомашины, или арендует автомашины с экипажем. Для обеспечения безопасности ею заключены трудовые договоры с медицинским работником, механиком, диспетчерами. Автомашина предоставлена Русакову С.В. по договору аренды, возникшие между сторонами отношения нельзя отнести к трудовым. Не установлен четкий график работы, место работы, размер заработной платы и время ее выдачи, отсутствует элемент подчинения работодателю. Владельцем автомашины по договору аренды является Русаков С.В., который и должен нести ответственность за причиненный вред. Леушин А.В. является юридическим владельцем автомашины. Следует учесть, что Леушин А.В. - инвалид, пенсионер. До настоящего времени Леушины выплачивают кредит на приобретение автомашин. Не согласны с размером компенсации морального вреда жене и детям, суммы полагали завышенными. Мать и братья живут своими семьями, встречались с погибшим редко, не усматривают оснований для возмещения этим лицам морального вреда.
Ответчик ИП Леушина В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что как индивидуальный предприниматель занимается пассажирскими перевозками на такси. Имеется 3 автомашины «Шкода», которые переданы водителям в аренду, на каждой машине работают 2 водителя по 12 часов. Автомашины находятся на стоянке, ключи у нее. Водители обязательно должны пройти медицинский осмотр до и после рейса, машину осматривает механик. По окончании смены водитель передает диспетчеру 60% от полученной выручки. Никаких документов по получению денег и путевые листы не оформляются. Водителям диспетчер передает заявки, но водитель вправе находить заявки самостоятельно. С Русаковым С.В. заключен договор аренды, последний отказался от заключения трудового договора, трудовую книжку не представил.
Ответчик Леушин А.В. поддержал позиции представителя ответчиков и ответчика Леушиной В.И.
Третье лицо Русаков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2009 г. трудоустроился в такси «Г.» ИП Леушиной В.И. С ним заключен договор аренды, трудовой договор заключить не предлагали. Такой же договор аренды заключен с его сменщиком. Он работал через сутки по 24 часа, но оформлялось 2 путевых листа по 12 часов. График работы устанавливался ИП Леушиной В.И., в случае, если он не мог выйти на работу, должен написать заявление. Машина находилась либо на стоянке, либо передавалась ему сменщиком. Он обязательно проходил медосмотр, машину осматривал механик, диспетчер выдавала путевки. Поездки совершались по заявкам, полученным от диспетчера. По окончании смены он сдавал всю выручку диспетчеру, которая производила расчет согласно заявкам. После этого диспетчер выдавала ему 40% от выручки, все отражалось в журнале, за получение денег он расписывался. 06.09.2009 он возвращался из ..., в районе ТРЦ «Д.» сбоку на дорогу выскочил мужчина, который размахивал руками. Чтобы избежать столкновения, он вывернул влево на встречную полосу, но мужчину ударило правой боковой частью машины. От мужчины пахло спиртным, на лице были свежие побои.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Леушиной В.И. – Синицына И.Ю., просит решение отменить в части взысканных с ИП Леушиной В.И. денежных сумм, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что Русаков С.В. состоял с ИП Леушиной В.И, в трудовых отношениях. Отсутствие трудовых отношений было подтверждено показаниями свидетелей, копией трудовой книжки, договором аренды транспортного средства.
Размер взысканной компенсации морального вреда считает непомерно высоким. При его определении суд не учел отсутствие вины Русакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, при этом имелась грубая неосторожность потерпевшего. Не учтено судом и имущественное положение ИП Леушиной В.И., а также принцип разумности и справедливости.
Кроме того компенсация морального вреда в пользу Тимкиной В.И., Тимкина В.В. и Тимкина М.В. взыскана необоснованно, поскольку В. членом их семей не являлся.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как правильно указал суд, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается его работодателем.
При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается независимо от вины причинителя.
Возлагая ответственность за причиненный вред на ИП Леушину В.И., суд исходил из того, что причинитель вреда Русаков С.В. в момент причинения вреда являлся ее работником, находившимся при исполнении трудовых обязанностей.
Так суд установил, что автомашина «Шкода Октавия» принадлежит Леушину А.В. ... Леушина В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.1999, продекларированные виды экономической деятельности – такси и эксплуатация гаражей, стоянок ... Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.07.2009 ... Леушин А.В. передал ИП Леушиной В.И. автомашину.
Между ИП Леушиной В.И. и Русаковым С.В. заключен договор аренды легкового автомобиля-такси от 21.07.2009 ..., согласно которому арендодатель (ИП Леушина В.И.) передает автомашину «Шкода Октавия» арендатору (физическому лицу - Русакову С.В.) во временное пользование для оказания услуг по перевозке пассажиров, обязуется предоставить платные услуги по ремонту, техническому обслуживанию и страхованию автомашины. Арендатор обязуется использовать автомашину только для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, осуществлять связь с диспетчером для получения заказов.
Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 642, ст. ст. 644, 645, 646, 649 ГК РФ, ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договор аренды для оказания услуг по перевозке пассажиров не может быть заключен с физическим лицом, передача ИП Леушиной В.И. транспортного средства Русакову С.В., как физическому лицу, по договору аренды для оказания услуг по перевозке пассажиров противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, данный договор аренды является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет юридических последствий.
Из показаний ИП Леушиной В.И. и Русакова С.В. следует, что Русаков С.В. лично выполнял трудовые функции водителя легковой машины такси по установленному ИП Леушиной В.И. графику, изменение которого осуществлялось с согласия последней. Автомашина передавалась водителю только на время осуществления трудовой функции по заданию ИП Леушиной В.И. в виде заявок, переданных диспетчером. Русаков С.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в частности, он допускался к управлению транспортным средством только после предварительного медицинского осмотра, осмотра транспортного средства механиком. Допуск к управлению оформлялся путевым листом. Заработная плата работнику определялась в зависимости выполненной работы (количества заявок).
Таким образом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что договором гражданско-правового характера между ИП Леушиной В.И. и Русаковым С.В. фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ИП Леушиной В.И. и Русаковым С.В. трудовых отношений и наличии отношений гражданско-правового характера не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того суду не представлено. Представитель указывает на арендные отношения между сторонами, подтверждением которых, по ее мнению, являются договор аренды, показания свидетелей, отсутствие записи в трудовой книжке Русакова С.В.
Однако договор аренды ничтожен, показания свидетелей этот факт трудовых отношений не опровергают, отсутствие записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, что и было установлено судом.
Учитывая изложенное, вред причинен работником индивидуального предпринимателя при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца, обоснованно возложена на ИП Леушину В.И.
Размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца и сроки установлены судом правильно в соответствии со ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы о том, что отсутствовала вина Русакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и при наличии грубой неосторожности В. это не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении компенсации морального вреда вина причинителя учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательна и ссылка на материальное положение ответчика Леухиной В.И., поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив его до указанных размеров.
Не может принять судебная коллегия во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Тимкиной В.И. и его братьев Тимкина В.В. и Тимкина М.В.
Тот факт, что утрата родственника неблагоприятно сказывается на физиологическом и душевном состоянии очевиден и не подлежит доказыванию в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, в доказывании не нуждаются.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногорского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 19.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ:
