Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000343-53
Дело № 33-13375/2023 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубова Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борисовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 (дело № 2-713/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Борисовой Н.И., представителя истца по доверенности от 20.01.2023 Рыбникова В.А., представителя ответчика по доверенности от 02.05.2023 Рюхинской Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Борисова Н.И. обратилась с иском к ООО «Квас-Люкс», в обоснование исковых требований указала, что 28.01.2022 сторонами был заключен трудовой договор № 60, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40000 рублей. 16.01.2023 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Полагая увольнение незаконным, поскольку в ходе проведенной проверки не выявлены какие-либо нарушения, о проведении проверки и составленных актах она извещена надлежащим образом не была, объяснения от нее по вмененным нарушениям, положенным в основание увольнения, надлежащим образом истребованы не были, просила суд: восстановить ее на работе в должности коммерческого директора ООО «Квас-Люкс», взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 63948,96 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 в размере 115000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» № 4-к от 16.01.2023 об увольнении Борисовой Н.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Восстановлена Борисова Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023.
Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 443426 рублей 25 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).
Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Борисовой Н.И. отказано.
Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственная пошлина в размере 7934 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением суда, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не учтено, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Письменное уведомление от 14.12.2022 и акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы №1 от 13.12.2022 считается доставленным Борисовой Н.И. 15.12.2022, так как почтовая корреспонденция была направлена истцу, но не получена адресатом в течение срока хранения - до 17.01.2023. Вывод суда о непринятии в качестве доказательства об отказе от дачи объяснений Борисовой Н.И. акта от 19.01.2022, что по мнению ответчика, подразумевается нарушением ст.193 ТК РФ, основан на неверном толковании закона. Судом не учтены письменные объяснения, данные лично Борисовой Н.И. до ее увольнения. Акт от 19.01.2022 составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней после получения требования работодателя о предоставлении объяснений. В приказе № 97 от 14.12.2022 о проведении проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы ООО «Квас-Люкс» Борисовой Н.И. 23.12.2022 собственноручно указана просьба о предоставлении акта проверки, и что объяснения будут предоставлены ей в полицию. 16.01.2023. Борисовой Н.И. представлено письменное объяснение, согласно которому оригиналы кассовых документов необходимы для проверки в ОБЭП и в прокуратуре, после завершения проверки отчеты ей будут предоставлены работодателю. Увольнение Борисовой Н.И. произведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неправомерны.
В представленных возражениях прокуратуры г.Каменска-Уральского Свердловской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рюхинская Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Борисова Н.И., представитель истца по доверенности Рыбников В.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика в части восстановления истца на работе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно приказу № 16-к от 28.01.2022 Борисова Н.И. принята на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (л.д. 64), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 65-66).
06.09.2022 приказом № 87 в связи с производственной необходимостью на Борисову Н.И. возложена обязанность по организации и ведению кассовых операций и работе с наличными денежными средствами (л.д. 75). Также 06.09.2022 между ООО «Квас-люкс» и Борисовой Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 76).
16.01.2023 Борисова Н.И. приказом от 16.01.2023 № 4-Д уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства (л.д. 10).
Основанием для увольнения, как следует из содержания данного приказа, послужили следующие документы: акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 13.12.2022 и 23.12.2022, докладная записка главного бухгалтера от 23.12.2022, нарушения поведению кассовой дисциплины, основания для обращения в правоохранительные органы (заявление от 14.12.2022), неисполнение требований в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.
Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку установил, что фактически Борисова Н.И. исполняла обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам и кассира. Работа кассира выполнялась на условиях совмещения профессий (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Несмотря на заключенный 28.01.2022 с Борисовой Н.И. договор о полной материальной ответственности, должность заместителя директора по коммерческим вопросам не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Однако работа в должности кассира, в соответствии с указанным Перечнем, подпадает под необходимость заключения договора о полной материальной ответственности. О проведении проверки перед применением взыскания Борисова Н.И. надлежащим образом не извещалась, при ее проведении не присутствовала. Доказательств того, что акт по результатам проверки вручался лично Борисовой Н.И. не представлено. Акт от 19.12.2022 об отказе от дачи объяснений судом не принят в качестве доказательства, поскольку доказательства вручения самого акта не представлены. Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд счел необходимым взыскать в пользу Борисовой Н.И. средний заработок за период вынужденного прогула, приняв во внимание расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком, за период с 17.01.2023 по 04.05.2023 в размере 443426 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При этом поскольку доказательств того, что авансовый отчет был направлен ответчику не представлено, в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 63948,96 руб. судом отказано. В данной части решение суда ответчиком не оспорено, истцом жалоба на решение суда не принесена, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Оценивая доводы жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником попункту 7 части первой статьи81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2).
Впункте 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно попункту 7или8 части первой статьи81ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей193Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения попункту 7 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работодателем при применении взыскания в виде увольнения по данному основанию также должна быть учтена необходимость соотнесения тяжести совершенного проступка избранному наказанию.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также соблюдение порядка увольнения представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что приказом от 12.12.2022 № 94 в связи с назначением сотрудника на должность главного бухгалтера, в соответствии с требованиями по организации кассовой дисциплины, назначена ответственной за организацию и ведение кассовых операций и работы с наличными денежными средствами общества с 12.12.2022 главный бухгалтер Черноскутова Е.В. Определено провести комиссионную проверку по ведению кассовой документации за период действия кассира Борисовой Н.И., в том числе инвентаризацию денежных средств и снятию их остатков. Прием-передачу кассовой документации, результатов проведения инвентаризации, остатка наличных денежных средств от Борисовой Н.А. вновь назначенному кассиру осуществить в срок до 14.12.2022.
Однако копию данного приказа истец получила только 13.12.2022. По какой причине Борисова Н.И. как заместитель директора с выполнением обязанностей кассира не была ознакомлена с данным приказом именно 12.12.2022 не указано.
При этом возложение на Черноскутову Е.В. обязанностей кассира было определено именно с 12.12.2022, а не с 13.12.2022, при этом никаких действий по снятию остатков кассы на 12.12.2022 и составления акта хотя бы по сличению остатков наличных денежных средств в тот же день стороной ответчика совершено не было, при этом из пояснений истца следовало, что она готова была передать документы, находилась на рабочем месте.
Истец также пояснила в суде первой инстанции, что 12.12.2022 ей было объявлено о передаче кассы ( / / )7, на что истец указала, что сначала директору общества необходимо проверить и подписать все авансовые отчеты, а также оформить расходные ордера для оформления сумм, ранее выданных из кассы ООО «Квас Люкс» работникам ООО «Новотранс» по распискам, которые хранились в сейфе общества, а также работникам самого ответчика в качестве неофициальной заработной платы, однако вопрос оформления ранее состоявшейся выдачи сумм до конца 12.12.2022 разрешен директором не был. Более того, 12.12.2022 директором общества со стола Борисовой Н.И. были изъяты ключи от сейфа, от кассы, что послужило основанием для реализации истцом такого способа самозащиты как смена замков, невозвращения кассовых документов, а с 13.12.2022 Борисову Н.И. не только отстранили от работы, но и не пропустили на территорию предприятия.
Действительно, из материалов дела следует, что приказом № 95 от 13.12.2002 Борисова Н.И. была отстранена от исполнения должностных обязанностей до окончания проведения проверки и ей был установлен запрет пребывания на территории предприятия (л.д. 88).
На основании приказа № 96 от 13.12.2022 ответчиком была проведена проверка кассовой дисциплины, при этом в данном уже приказе было определено провести проверку кассовой дисциплины без участия Борисовой Н.И., перед началом проведения проверки самовольно произведённое Борисовой Н.И. опечатывание помещения кассы и рабочего кабинете определено вскрыть принудительно (л.д. 91). При этом сама Борисова Н.И. с данными приказом ознакомлена не была, подпись об этом на приказе отсутствует, хотя истец приходила 13.12.2022 в общество, но не была допущена даже на территорию. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца об отсутствии каких-либо объективных причин для проведения работодателем проверки кассовой дисциплины, вскрытия кабинета в отсутствие самой Борисовой Н.И. как материально ответственного лица, исполняющего обязанности кассира.
13.12.2022 составлен акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы (л.д. 93-94), в котором были поименованы нарушения, установление в ходе вскрытия кабинета кассы, а именно отсутствие кассовой документации, оформление по системе 1 С бухгалтерия ордеров по выдаче денежных средств директору Сизиковой Е.В. в сумме 771883,19 рубля, факт получения которых последней не подтвержден. Также в акте указано, что остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 13.12.2022 составляет 00 рублей. Однако в акте не указано у кого и с какого времени находились еще ключи от кассы, кроме Борисовой Н.И. на 13.12.2022, поскольку осмотр кассы и установление остатка наличных средств произведено без ее присутствия, несмотря на то, что именно она являлась до 12.12.2022 ответственным лицом и инвентаризация при передаче полномочий по ведению кассы иному лицу проведена надлежащим образом на тот момент не была.
При этом именно данный акт был положен фактически в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В приказе об увольнении имеется ссылка также на акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 23.12.2022, но последний в материалы дела не представлен. Имеется только акт об отказе в даче объяснений и акт об отсутствии на рабочем месте.
Доказательств того, что акт вручался Борисовой Н.И. не представлено, поскольку акт был составлен без участия истца.
Приказом от 14.12.2023 продлен срок результатов предъявления кассовой документации и объяснений по факту выявленных нарушений. Но с данным приказом истец была ознакомлена только 23.12.2022, просила представить ей акт о нарушениях и недостатках по ведению кассовой документации.
Представлено сопроводительное письмо и почтовая квитанция от 14.12.2022 о направлении истцу уведомления и акта проверки. Однако представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления (л.д.20 том 2) не может свидетельствовать о получении документов истцом, тем более, что в нем даже не имеется сведений о неудачных попытках вручения корреспонденции адресату.
Несмотря на указанное, ответчиком составлен акт от 19.12.2022 об отказе от дачи объяснений, который суд обоснованно не принял в качестве доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы ответчика.
Доводы жалобы о направлении акта проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 13.12.2022 Борисовой Н.И. почтовой связью и не исполнение ей обязанности по получению почтовой корреспонденции выводы суда о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления на работе, не опровергают, поскольку истец, не уведомленная надлежащим образом о проведении проверки кассовой дисциплины 13.12.2022, не получившая фактически почтовую корреспонденцию была лишена права дать объяснения, не имела возможности реализовать право на их предоставление. Двухдневный срок на предоставление объяснений работником надлежит исчислять со дня, следующего, за днем получения соответствующего требования работодателя. Поскольку о возможности предоставления объяснений Борисова Н.И. не знала, оснований для составления акта об отказе от дачи объяснений от 19.12.2022 у ответчика не имелось.
Указание Борисовой Н.И. на приказе № 97 от 14.12.2022 и требовании от 23.12.2022 о предоставлении ей акта проверки, предоставлении объяснений в полицию, не свидетельствует о исполнении ответчиком обязанности по истребованию объяснений по всем фактам, установленным актом проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 13.12.2022 и 23.12.2022, положенным в основу увольнения Борисовой Н.И.
23.12.2022 истцу вручено требование о предоставлении документального подтверждения расходования денежных средств в сумме 63948,96 рублей, что не было положено в основание увольнения.
23.12.2022 в отношении истца также составлено требование в срок до 17-00 23.12.2022 предоставить руководству кассовую документацию и объяснения (как ответственного за кассу лица о выявленных нарушениях).
При этом 23.12.2022 составлен акт об отказе в даче истцом письменных объяснений по факту непредставления объяснений как ответственного за кассу лица о выявленных нарушениях за ведение кассы, непредставлении кассовой документации. Однако к данному акту и требованию судебная коллегия относится критически, поскольку они являются противоречивыми в части того, что в требовании от 23.12.2022 было предложено представить объяснения по выявленным нарушениями, а в акте от 23.12.2022 указано на отказ в предоставлении объяснений по факту непредставления объяснений.
27.12.2022 составлено требование о предоставлении кассовой документации и объяснений по факту допущенные нарушений с указанием на то, что истец была с ними ознакомлена (не указано когда именно истец была ознакомлена с актом от 13.12.2022).
Требование направлено почтой, получено согласно отчету об отслеживании 24.01.2023 (л.д.24 том 2), то есть после увольнения истца.
30.12.2022 составлен акт об отказе от дачи объяснений, но в данном акте не имеется подписи истца об ознакомлении с ним или отметки о невозможности ознакомления, время составления акта не указано, но указано на то, что местонахождения работника на момент составления акта об отказе в даче объяснений не известно. Когда именно был зафиксирован данный отказ об дачи объяснений и каким образом неясно.
16.01.2023 Борисова Н.И. ознакомлена с требованием о предоставлении кассовой документации и предоставлении объяснений по факту допущенных нарушений, указано, что истец прибыла на рабочее место 16.01.2023 после периода нетрудоспособности.
16.01.2023 Борисовой Н.И. представлены письменные объяснения по вопросу непередачи кассовой дисциплины, в которых истец указывала на свою готовность к передаче документации еще 12.12.2022 и на отказ в принятии документов от ответчика с последующим обвинением в нарушении ведения кассовой дисциплины. Указано также на готовность передать документы в присутствии независимого лица по акту приема-передачи.
Несмотря на указанное, 16.01.2023 работодателем составлен акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений и документов, с которым истец не была согласна.
В тот же день 16.01.2023 составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, которым расширен перечень нарушений, установленных по мнению ответчика в деятельности истца в сравнении с актом от 13.12.2022, в том числе указано на категорический отказ в предоставлении кассовых документов, что противоречит объяснениям истца от 16.01.2023.
Именно данный акт свидетельствовал о принятии решения об увольнении истца, но данный акт от 16.01.2023 не поименован в числе документов-оснований в приказе об увольнении.
В связи с указанным, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности увольнения Борисовой Н.И., восстановлении истца на работе.
Решение суда в части расчета заработка за период вынужденного прогула сторонами не оспорено.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный ответчиком, с которым истец согласился.
Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, неправомерного увольнения и лишения истца возможности трудиться, а также в части взыскания заработной платы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи Т.Л. Редозубова
Т.Е. Ершова
