Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Валова М. А. дело № 33-16920/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н., судей Семерневой Е. С. и Куликовой М. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 гражданское дело
по иску Зуева А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ОАО Страховая компания «РОСНО» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Поповой С. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зуев А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 16.05.2011 в 23:40 в г. Екатеринбурге на ул. Фронтовых Бригад, в районе д. 33 А он, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ S 5, ... не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлический столбик, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 24.03.2010 № на страховую сумму ... в случае наступления риска повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно заключению ООО ... от 10.08.2011 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ... за составление экспертного заключения истец уплатил ... Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что после наступления страхового случая Зуев А. В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но 30.05.2011 получил письмо о том, что решение вопроса о выплате отложено для проведения дополнительной проверки. Истцу не было выдано направление на ремонт, хотя он неоднократно просил его, поэтому истец воспользовался своим правом на самостоятельную оценку ущерба. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение и по этим документам.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что после подачи Зуевым А. В. заявления о выплате страхового возмещения, страховщик воспользовался своим правом на проверку достоверности заявленных истцом фактов и приостановил страховую выплату, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия показались службе безопасности подозрительными. Требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения на основании заключения ООО ... не основаны на договоре, так как его условиями предусмотрена выплата либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо в денежной форме на этих же условиях.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены, с ОАО Страховая компания «РОСНО» взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя, правом на изменение договора страхования страхователь не воспользовался.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом 16.05.2011 в 23:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 33 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ S 5, ... под управлением Зуева А. В., который допустил наезд на препятствие – металлический столбик. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ОАО Страховая компания «РОСНО» на условиях договора добровольного страхования транспортного средства от 24.03.2011. Из договора следует, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан истец Зуев А. В., страховая сумма составила ... в разделе «Дополнительные условия» предусмотрено применение неагрегатной страховой суммы.
Страховщик выплату страхового возмещения на основании заявления страхователя не произвел, что им также не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства наступления страхового случая, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании пришел к законному и обоснованному выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере ... в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ...
В кассационной жалобе ответчик указывает, что иск удовлетворен в нарушение условий Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 № 401, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Правилами добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 № 401 действительно определен порядок определения размера страхового возмещения либо на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Указанные Правила добровольного страхования регулируют порядок определения размера страховой выплаты самим страховщиком при добровольном исполнении им обязательств, принятых по договору страхования. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано, размер ущерба верно определен судом на основании отчета независимого эксперта, привлеченного страхователем для обоснования исковых требований.
Иное толкование правил противоречило бы принципу полного возмещения убытков.
Более того, формально указывая в жалобе на необходимость определения размера выплаты в соответствии с заключением оценщика, привлеченным страховщиком, ответчик не привел доказательств опровергающих размер ущерба, определенный по заданию страхователя.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
