Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023
УИД: 66RS0007-01-2022-008939-69
дело № 33-15064/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.10.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 (дело № 2-1261/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые горизонты» в период с18.08.2020по17.08.2021в должности логиста.
Возложена обязанность на ответчика ООО «Новые горизонты» внести в трудовую книжку истца ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Новые горизонты» в должности логиста с18.08.2020и об увольнении17.08.2021по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 заработная плата за период с18.08.2020по17.08.2021в размере 119 989 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 42 114 рублей 45 копеек.
Взыскана с ООО «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 042 рубля 07 копеек.
10.07.2023 ответчик ООО «Новые горизонты» с заявлением об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023.
Определением судьи от 14.07.2023 возвращено заявление ООО «Новые горизонты» об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что копию заочного решения из суда ответчик не получал, с ноября 2022 находится в вынужденном простое, работники находились в неоплачиваемых отпусках, возможности получения судебной корреспонденции не было.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения, послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суд соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и наличии оснований для его возврата в связи со следующим.
Заочное решение вынесено судом 15.02.2023, в мотивированном виде заочное решение суда изготовлено 22.02.2023.
Копия заочного решения направлена ответчику по адресу <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, а также в заявлении об отмене данного решения.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62008580179055, согласно которому почтовая корреспонденция ООО «Новые горизонты» по адресу <адрес><адрес> не получена (15.03.2023 неудачная попытка вручения), возвращена отправителю.
Судом апелляционной инстанции истребована в Чкаловского районном суде г. Екатеринбурга и приобщена к материалам дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 13.03.2023, подтверждающая факт отправки ООО «Новые горизонты» 13.03.2023 именно копии заочного решения по адресу регистрации юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом данных разъяснений судом первой инстанции правомерно указано, что заочное решение вступило в законную силу 03.05.2023, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась только 10.07.2023, по истечении срока на подачу заявления об отмене данного решения суда, определенного с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и без заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано за пределами установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало (указано в тексте только на причины неявки в судебное заседание 15.02.2023, но не в части неполучения копии решения), судом обоснованно вынесено определение о возвращении заявления. Сторона ответчика не лишена возможности обращения в суд с данным заявлением с учетом выводов настоящего апелляционного определения.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие возможности получения юридическим лицом ООО «Новые горизонты» почтовой корреспонденции по причине вынужденного простоя, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для оценки возврата заявления об отмене заочного решения суда, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешался в виду отсутствия соответствующего ходатайства.
В подтверждение доводов представлены в качестве новых доказательств: справка о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, анализ зарплаты по сотрудникам с января 2023 по июнь 2023, приказы о предоставлении отпусков работникам. В принятии указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия в предмете оценки судебной коллегии вопроса о восстановлении срока именно на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Не являлся предметом оценки и вопрос о неявке ответчика в судебное заседание 15..02.2023 по уважительным/неуважительным причинам.
Таким образом, постановленное судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга определение от 14.07.2023 обоснованно, нарушений норм процессуального права при постановке оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
