Судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-15256/2019
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.09.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание информационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Зиновьев М.Ю. указал, что 05.03.2019 между Зиновьевым М.Ю. и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен абонентский договор на оказание информационно-правовых услуг от 05.03.2019, во исполнение которого Зиновьев М.Ю. приобрел у ООО «Правовая помощь онлайн» сертификат «Семейный 3Y» № CM3Y000348 стоимостью 40000 рублей сроком действия на 3 года, а ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось предоставлять Зиновьеву М.Ю. следующие услуги: устная правовая консультация по налоговым вычетам в неограниченном количестве, предоставление справочной информации 48 раз в год, звонок юриста компании 3 раза в год, письменная консультация 4 раза в год, доверь переговоры юристу в неограниченном количестве, заполнение декларации за клиента 1 раз в год, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет в неограниченном количестве, помощь в пошаговом оформлении документов в неограниченном количестве.
Кроме того, 05.03.2019 Зиновьев М.Ю. приобрел у ООО «Правовая помощь онлайн» сертификат «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110 стоимостью 14250 рублей сроком действия на 2 года, а ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось предоставлять Зиновьеву М.Ю. следующие услуги: устная правовая консультация по налоговым вычетам 24 раза в год, предоставление справочной информации 12 раз в год, звонок юриста компании 3 раза в год, письменная консультация 1 раз в год, заполнение декларации за клиента 1 раз в год, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет в неограниченном количестве, помощь в пошаговом оформлении документов в неограниченном количестве.
11.03.2019 Зиновьев М.Ю. обратился в ООО «Правовая помощь онлайн» с претензией об отказе от услуг по договорам на оказание информационно-правовых услуг и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в общем размере 54250 рублей, которая в добровольном порядке ООО «Правовая помощь онлайн» не удовлетворена.
В связи с чем Зиновьев М.Ю. просил суд взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-правовых услуг от 05.03.2019, в счет стоимости сертификатов «Семейный 3Y» № CM3Y000348 и «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110 в размере 54 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 12.03.2019 по 15.04.2019 в размере 403 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования Зиновьева М.Ю. удовлетворены частично.
С ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Зиновьева М.Ю. взысканы уплаченные по договору на оказание информационно-правовых услуг от 05.03.2019 денежные средства в размере 53 410 рублей 50 копеек пропорционально периоду пользования сертификатами «Семейный 3Y» № CM3Y000348 и «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 04.04.2019 по 15.04.2019 в размере 136 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27773 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 857 рублей 90 копеек.
С ООО «Правовая помощь онлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2106 рублей 31 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно п. 3.9. Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Правовая помощь онлайн» при досрочном отказе от договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора уплаченные по договору денежные средства возвращаются в полном объеме.
В соответствии с п. 3.10. указанных Правил при отказе от договора по истечении срока, установленного в п. 3.9., уплаченные по договору денежные средства возвращаются в размере 25 % от стоимости сертификатов за вычетом фактически понесенных расходов на оказание услуг, размер которых составляет 75 % от суммы договора.
Согласно Приложению № 3 к агентскому договору от 30.04.2017 № 25, заключенному между ООО «Правовая помощь онлайн» и АО КБ «ЛОКО-Банк», размер агентского вознаграждения за реализацию Банком сертификатов составляет 70 % от суммы выручки ООО «Правовая помощь онлайн».
Указанное свидетельствует о том, что при удовлетворении исковых требований истца размер фактически понесенных расходов на оказание услуг должен был определен судом в размере 75 % от стоимости сертификатов.
Кроме того, в рамках сертификатов «Семейный 3Y» № CM3Y000348 и «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110 Зиновьеву М.Ю. была оказана письменная консультация при их оформлении и предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, в связи с чем уплаченные по договору об оказании услуг от 05.03.2019 денежные средства возврату не подлежали.
Ввиду того, что оснований для удовлетворения основного требования истца у суда не имелось, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда. Размер судебных расходов на оказание услуг представителя является завышенным.
Истец Зиновьев М.Ю., представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными материалами дела сведениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.03.2019 между Зиновьевым М.Ю. и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен абонентский договор на оказание информационно-правовых услуг от 05.03.2019, во исполнение которого Зиновьев М.Ю. приобрел у ООО «Правовая помощь онлайн» два сертификата «Семейный 3Y» № CM3Y000348 стоимостью 40000 рублей сроком действия на 3 года и «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110 стоимостью 14250 рублей сроком действия на 2 года, а ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось предоставлять Зиновьеву М.Ю. информационно-правовые услуги в соответствии с перечнем и в объеме, указанном в сертификатах.
11.03.2019 Зиновьев М.Ю. направил в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» претензию об отказе от услуг по договору на оказание информационно-правовых услуг от 05.03.2019 и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в общем размере 54250 рублей, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что абонентский договор от 05.03.2019 заключен сторонами на условиях Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО "Правовая помощь Онлайн", утвержденными приказом генерального директора ООО "Правовая помощь Онлайн" N 38 от 01.03.2017.
Согласно пункту 3.8 Правил в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети "Интернет".
Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента.
При отказе клиента от оказания услуг в течение трех рабочих дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение четырнадцати дней с даты получения заявления.
В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в пункте 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение четырнадцати календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (пункт 3.10 Правил).
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о возврате в пользу заемщика - потребителя уплаченной за услуги денежной суммы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
П. 3.10. Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО "Правовая помощь Онлайн", в котором размер расходов на оказание услуг в случае досрочного отказа от договора, заранее определен исполнителем услуг противоречит смыслу ст. 32. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не применяется в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Правовая помощь Онлайн" не предоставило достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.
Довод ответчика о том, что им понесены расходы по оплате услуг агента АО КБ «ЛОКО-Банк» за привлечение клиентов, которые были перечислены из платы за абонентское обслуживание, уплаченной истцом, в связи с чем сумма данного агентского вознаграждения не подлежит возврату, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств на банковский счет АО КБ «ЛОКО-Банк», в материалах дела не имеется. Акт об оказания услуг от 31.03.2019 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает проведение расчетов между юридическими лицами, не подтверждает уплату агентского вознаграждения за реализацию конкретных сертификатов «Семейный 3Y» № CM3Y000348 и «Верни налог Онлайн 2Y» № BHO2Y000110 Зиновьеву М.Ю., не могло быть принято во внимание, поскольку получено судом после вынесения заочного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Правовая помощь Онлайн" уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату в пользу Зиновьева М.Ю. ввиду отказа от исполнения услуг, пропорционально периоду предоставления этих услуг.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательство по возврату уплаченных за услуги денежных средств ввиду отказа от исполнения этих услуг, в установленный законом для удовлетворения требований потребителя срок ООО "Правовая помощь Онлайн" не исполнено, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Зиновьева М.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика ООО "Правовая помощь Онлайн" не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов – договор об оказании юридических услуг от 10.03.2019 № 10/03 и расписка представителя Арустамяна А.Б. в получении денежных средств от 10.03.2019.
Принимая во внимание типовой характер спора, несложность дела, незначительный объем участия представителя в рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил подлежащие возмещению в пользу истца Зиновьева М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Зиновьева М.Ю. (в размере 97,97 % от суммы, заявленной в иске), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО "Правовая помощь Онлайн" подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6857 рублей 90 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
