Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Анисимкова И.А. Дело № 33-10838/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области к Стумбрису А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца Топычкановой В.П., Буженковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Стумбриса А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Стумбрису А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование иска было указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с УФМС России по Свердловской области в должности водителя. 21.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Стумбриса А.А., который управляя вверенным ему транспортным средством- автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Иконниковой Е.А.
Частичная вина ответчика Стумбриса А.А. в указанном ДТП подтверждается постановлением – квитанцией о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решением Верх - Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2010, согласно которому с УФМС России по Свердловской области в пользу Иконниковой Е.А. взыскан ущерб в сумме ... рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Стумбриса А.А. в возмещением ущерба - ... рублей, ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 исковые требования УФМС России по Свердловской области были удовлетворены частично. С Стумбриса А.А. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей, в удовлетворении иска в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе УФМС России по Свердловской области просит данное решение суда изменить и взыскать с ответчика ... рублей, поскольку суд, применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерно снизил размер ущерба, подлежавшего взысканию.
В суде апелляционной инстанции представители истца УФМС России по Свердловской области – Топычканова В.П., Буженкова М.А., на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Стумбрис А.А. возражал против доводов жалобы, просил еще снизить сумму возмещаемого ущерба, ссылаясь на наличии у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Заслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 произошло ДТП, в результате которого водитель Стумбрис А.А., управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены постановлением – квитанцией ..., а также установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от 26.11.2010, согласно которому с УФМС по Свердловской области в пользу Иконниковой Е.А.взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В результате указанного ДТП автомобиль «...», принадлежащий УФМС России по Свердловской области, получил технические повреждения.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2010, согласно которому размер ущерба истца составил ... рублей.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Стумбриса А.А. и уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд обоснованно исходил из того, что на иждивении у ответчика трое несовершеннолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по беременности и родам, а также его размера заработной платы.
Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на необоснованность снижения судом размера подлежащего взысканию ущерба, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров вправе, с учетом материального положения ответчиков, а также учитывая степень их вины и действия работодателя, уменьшить размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иных правовых доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Романов Б.В.
Судьи: Лимонова Л.Ф.
Ильина О.В.
