Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья В.Е. Македонская Дело № 33-12885/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Чуба Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело
по иску Барбина Н.М. к Учреждению Российской академии наук «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» (далее по тексту ИВТЭ УрО РАН), Зайкову Ю.П. об установлении системы и совокупности фактов дискриминации и преследования при осуществлении трудовых отношений, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Барбина Н.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Петрова А.Б. ..., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ИВТЭ УрО РАН – Новгородова С.В. ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, возражения ответчика Зайкова Ю.П. – Воложина В.Г. ..., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Барбин Н.М. обратился в суд с иском к ИВТЭ УрО РАН, Зайкову Ю.П. об установлении системы и совокупности фактов дискриминации и преследования при осуществлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ИВТЭ УрО РАН с 1983 г., ... с 12.09.2006 - на 0,4 ставки по совместительству. С мая 2006 года он подвергается преследованию со стороны ... Зайкова Ю.П. в виде дискриминации — незаконных увольнений, лишения возможности трудиться и систематической невыплаты полного размера заработной платы как внешнему совместителю. В мае 2006 года Зайков Ю.П. был избран .... Другим претендентом на эту должность был истец. В связи с отказом истца от предложения Зайкова Ю.П. уволиться по собственному желанию последний, по мнению истца, на почве личных неприязненных отношений к истцу как к бывшему и будущему конкуренту на выборах ... начал активную кампанию по преследованию и дискриминации истца с целью незаконного увольнения. Первое незаконное увольнение состоялось 30.01.2008, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008 истец был восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула в размере .... Затем Зайков Ю.П. выдвинул истцу незаконные требования, в частности, обязал его приходить на работу до 18 часов, что заведомо невозможно в связи с учебным процессом. 24 июля 2008 г. истцу было вручено уведомление о том, что после 18 часов истец допущен в институт не будет. При этом в одностороннем порядке и незаконно Зайков Ю.П. изменил определенные сторонами условия трудового договора в части рабочего времени. Приказом 13 октября 2008 г. приказом ... Зайков Ю.П. уволил истца во второй раз. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2008 увольнение признано незаконным, истец вновь восстановлен на работе. 03.04.2009 Зайков Ю.П. незаконно, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и приказом ... установил истцу новый режим рабочего времени, за нарушение которого приказом ... от 18.05.2009 истцу объявлен выговор. В результате судебного разбирательства по иску Барбина Н.М. об оспаривании законности названных приказов стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2009. 22.04.2010 состоялось третье увольнение истца, которое вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28.06.2010 признано незаконным с восстановлением истца в прежней должности. С июня 2007г. до конца года по распоряжению директора истцу не выплачивалась бюджетная стимулирующая надбавка по персональному результату научной деятельности, являющаяся частью заработной платы. Истец был исключен из списка ... на том основании, что являлся совместителем. Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании заработной платы в суд. Решением мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга от 23.05.2008 иск был удовлетворен. Мировое соглашение на сумму выплат в размере .... между сторонами заключено и утверждено определением Кировского районного суда от 07.07.2008. Несмотря на указанные судебные решения Зайков Ю.П. с начала 2008 года снова не выплачивал истцу заработную плату в виде стимулирующих надбавок по ПРНД, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы уже за 2008 год. Согласно мировому соглашению от 26.01.2009 ответчик ИВТЭ УрО РАН обязуется в срок до 12.02.2009 выплатить истцу невыплаченную зарплату в счет стимулирующих выплат за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 в размере 38 201 руб., однако условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены. Условия оплаты труда истца по сравнению с другими работниками, также являющимися внешними или внутренними совместителями, отличаются, что, по мнению истца, также подтверждает дискриминацию в отношении него со стороны ответчиков. Предъявленный истцом исполнительный лист по гражданскому делу ... был уничтожен ответчиком, что установлено вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга. О незаконности этих действий в адрес директора Института вынесено частное определение. Определение суда ответчиками не исполнено. 03.02.2010 ответчик незаконно объявил простой по вине истца с соответствующим уменьшением истцу заработной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.07.2010 простой признан незаконным. С ответчиков за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда. Физические и нравственные страдания от незаконных действий ответчика проявились в том, что истец длительное время был лишен возможности спокойно заниматься любимым делом - научной деятельностью, которая не терпит остановки и внешних негативных факторов. Он очень переживает из-за длительной психотравмирующей ситуации, стресса, в котором находился и находится по вине ответчика .... С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, оценивает в .... На основании вышеизложенного, просит установить систему и совокупность фактов дискриминации и преследования его, ... в виде незаконных, систематических, длительных по времени и образующих единое целое действий и бездействия, которые совершены директором этого института как должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, в форме ограничения и ущемления его законных прав, свобод и интересов в зависимости от его подчиненного должностного положения, на почве личных неприязненных отношений как конкуренту на выборах на должность ... в виде: неоднократных незаконных увольнений, лишения возможности трудиться (незаконное неоднократное объявление простоя); незаконного в одностороннем порядке изменения трудового договора в части режима рабочего времени; издания приказов о невыплате в полном размере заработной платы в зависимости от формы организации его трудовых отношений в виде внешнего совместительства, нарушения его исключительных прав на интеллектуальную собственность со стороны ответчиков - «ИВТЭ УрО РАН» и ... Зайкова Ю.П. Также просит взыскать с ответчиков - Зайкова Ю.П. и УРАН «ИВТЭ УрО РАН» в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда за эти факты дискриминации и преследования в размере ...
Определением суда от 18.02.2011 приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать с каждого из ответчиков - Зайкова Ю.П. и УРАН «ИВТЭ УрО РАН» - в свою пользу по .... в качестве компенсации морального вреда за факты дискриминации и преследования.
В судебном заседании истец Барбин Н.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Петров А.Б., действующий по доверенности ..., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец работал в институте с 1983 г. по 26.01.11 в должности главного ..., в качестве совместителя. Факт систематических незаконных увольнений истца - их было три, подтверждается судебными решениями: решением от 22.04.08 ..., решением от 24.12.08 ..., решением от 28.06.10 по делу ... Все решения были вынесены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вступили в законную силу. Факт незаконных увольнений доказан – это система. Факт невыплаты заработной платы установлен определениями Кировского районного суда от 07.07.2010, от 26.01.2009, незаконное наложение дисциплинарных взысканий подтверждается определением от 14.09.2009 по делу ..., определением от 16.03.2010 по делу .... Частным определением от 22.03.2010 установлен факт уничтожения исполнительного листа. Решением от 09.03.2010 был установлен факт нарушения права на интеллектуальную собственность истца. Юридически значимые обстоятельства, указанные в определении от 06.05.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству, были доказаны судебными решениями. Факт дискриминации и преследования подлежит установлению в исковом порядке. Система выражается в том, что действия ответчиков носили целенаправленный характер, с целью ущемить права истца и затруднить его работу. По тем решениям, которые состоялись, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Зайкова Ю.П. - Воложин В.Г., действующий по доверенности ..., иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что по отдельным эпизодам увольнения Барбина Н.М. уже были вынесены решения. Ни в одном из них судами не установлено фактов умышленного преследования либо какой-либо дискриминации по отношению к истцу, но установлены иные причины восстановления Барбина Н.М. на работе, отмены незаконных приказов по институту и т.д. В настоящем исковом заявлении истец просит установить совокупность и систему фактов преследования и дискриминации, то есть просит по существу дополнить каждое из уже вступивших в законную силу судебных решений указанием на обстоятельства преследования и дискриминации путем вынесения нового судебного решения, изменить в форме дополнения ранее принятые судебные решения, и соответственно взыскать дополнительную компенсацию морального вреда. Изменить ранее принятые судебные акты возможно только в кассационном и надзорном порядке либо путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем вынесения нового, дополнительного судебного решения судом первой инстанции. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика УРАН «ИВТЭ УрО РАН» Новгородов С.В., действующий по ..., иск не признал, пояснив, что для установления совокупности фактов преследования необходимо в данном процессе установить как минимум 2 факта. Каждый факт должен являться дискриминацией. В данном процессе установить факты дискриминации не представляется возможным. В трудовых отношениях дискриминация устанавливается только судебным актом. Если в настоящем процессе признавать все обстоятельства, по которым приняты судебные решения, в совокупности дискриминацией, то это будет означать, что суд должен дать переоценку ранее установленным обстоятельствам. Зайков Ю.П. не мог подвергнуть истца дискриминации и является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Установление фактов не может повлечь причинение морального вреда, поскольку моральный вред причиняется действиями или бездействиями работодателя. В своих требованиях истец не просит признать какие-либо действия неправомерными, требования о взыскании компенсации морального вреда ни на чем не основаны. Увольнение Барбина в 2010г. производилось на основании неудовлетворительной оценки его деятельности при аттестации, поскольку аттестация предполагает оценку деловых качеств истца, данное увольнение нельзя признавать дискриминацией. Истец ссылается на определение суда от 14.09.2009, которым фактов незаконных действий установлено не было, прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Частное определение подтверждает факт утраты исполнительного листа, к которому работодатель не имеет отношения.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Барбина Н.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Барбин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя в обоснование жалобы доводы, являвшиеся основанием процессуальной позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2006 между Институтом высокотемпературной электрохимии УрО РАН и Барбиным Н.М. был заключен трудовой договор ..., согласно которому последний был принят на работу ... по совместительству. Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад из расчета ... за фактически отработанное время, а также надбавка (доплата) за ученую степень доктора наук, пропорционально отработанного времени.
23.03.2006 на конференции научных сотрудников ... избран Зайков Ю.П. Постановлением Президиума РАН ... от 25.04.2006 и распоряжением Уральского отделения Российской академии наук ... от 03.05.2006 Зайков Ю.П. назначен на должность ... с 03.05.2006 сроком на 5 лет.
Согласно приказа ... от 20.01.2011 Барбин Н.М. был уволен с 26.01.2011 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец был ознакомлен 24.01.2011.
Поскольку работодателем по отношению к Барбину Н.М. являлся ИВТЭ УрО РАН – самостоятельное юридическое лицо, суд, исходя из положений ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Зайков Ю.П. ... не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что между ним и Зайковым Ю.П. имеются помимо трудовых социальные правоотношения, так как иск основан на нормах трудового права, а сам Барбин Н.М. состоял в трудовых отношениях именно с ИВТЭ УрО РАН.
Все приказы по ИВТЭ УрО РАН, в том числе и в отношении Барбина Н.М., принимались Зайковым Ю.П. как руководителем работодателя. Доказательств совершения Зайковым Ю.П. действий, которые могли бы свидетельствовать о преследовании истца со стороны Зайкова Ю.П. как физического лица (например, оскорбления, унижения и пр.), истец суду не представил. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в отношении Зайкова Ю.П. является законным и обоснованным.
Также не находит судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда и в части отказа в иске Барбина Н.М. к ИВТЭ УрО РАН, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.), на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, пришел к правомерному выводу о том, что наличие вынесенных ранее по трудовым спорам между Барбиным Н.М. и ИВТЭ УрО РАН судебных постановлений не может являться основанием для признания установленными фактов дискриминации и преследования истца со стороны ИВТЭ УрО РАН. В этой связи суд справедливо отметил в решении, что во всех вынесенных ранее судебных постановлениях судом дана оценка представленным доказательствам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не может переоценивать принятые судебные акты, сделанные в них выводы и установленные факты, притом что ни в одном из ранее вынесенных судебных постановлениях фактов дискриминации и преследования истца со стороны ответчиков установлено не было. Изменить ранее принятые судебные акты возможно только в кассационном и надзорном порядке либо путем пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем вынесения нового, дополнительного судебного решения судом первой инстанции.
Ссылку кассатора в обоснование своей позиции на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2011, которым было отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 о прекращении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном определении лишь признается, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска не противоречит закону, применительно к ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный истцом в жалобе довод о том, что ссылки в решениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2009 по делу ... на ст. 37 Конституции РФ и от 24.12.2008 по гражданскому делу ... на ст. 3 Трудового кодекса Российской не просто указывают на недопустимость дискриминации в трудовых правоотношениях, а по существу являются главным основанием мотивировочной части этих решений, был предметом проверки в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом вышеизложенного указанные выше и иные доводы кассационной жалобы (в том числе, о ненадлежащей оценке показаний допрошенных в суде свидетелей) являются несостоятельными, они выражают несогласие с обжалуемым решением, но не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене решения.
Правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства, применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барбина Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
