Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынюк С. Л. 33-12518/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.
при секретаре Шардаковой М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011
гражданское дело по иску Зырянова В.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011, которым постановлено:
Иск Зырянова В.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Зырянова В.В. невыплаченную заработную плату за период с 25 июля 2010 года по 06 июня 2011 года в размере ...., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» установить Зырянову В.В. ежемесячную надбавку к окладу в размере ... рубля за период с 07 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года за подготовку спортсмена ..., занявшего II место на Международных соревнованиях – Первенстве мира среди молодежи в ... и занявшего II место на Чемпионате ...
Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» установить Зырянову В.В. ежемесячную надбавку к окладу в размере ... рублей за период с 07 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года за подготовку спортсмена ..., занявшего VI место на Чемпионате ...
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в размере .... в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский».
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца, представителя ответчика – Директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» - .... поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зырянов В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просил:
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ...
- обязать ответчика установить ежемесячную надбавку к окладу в размере ... рубля с 07.06.2011 по 19.09.2011 за подготовку спортсмена ...
- обязать ответчика установить ежемесячную надбавку к окладу в размере ... рублей с 07.06.2011 по 19.09.2011 за подготовку спортсмена ...
В обоснование требований истец пояснил, что длительное время работает ... В МОУ ДОД «ДЮСШ» работает с 01.01.2003. В его обязанности входит подготовка спортсменов по академической гребле. В его группе тренировались в том числе спортсмены ... При этом, спортсмен ... занял 2 место на Первенстве мира среди молодежи, проходившим в июле 2010 года в ... В связи с чем, полагал, что ему за подготовку названного спортсмена следовало установить доплату в размере ...% от оклада со дня окончания соревнований – 25. 07.2010. Кроме того, на чемпионате России, проходившем в сентябре 2010 года, спортсмен ... занял 2 место, что является лучшим результатом. В связи с чем, также истец полагал, что доплата за подготовку спортсмена должна составлять с 19.09.2010 - ... от оклада. На данных соревнованиях спортсмен ... показал 6 результат, за его подготовку полагается доплата ... от оклада с 19.09.2010. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» заявленные требования не признал. Суду пояснил, что указанные истцом соревнования действительно имели место, однако в момент соревнований спортсмен ... не являлся учеником школы, поскольку проходил службу в армии, затем у него был заключен контракт с ..., и на соревнованиях выступал он от спортивного клуба армии, а не от школы. ... Зырянов В.В. не мог его тренировать, поэтому доплата за спортсмена .... ему не полагается. Его тренировал тренер .... Не согласился с установлением доплаты в максимальном размере, так как в Положении об оплате труда №178 указано, что работодатель вправе устанавливать доплату до ...% или до ...% от оклада. Считает, что максимальный размер доплаты невозможно установить по причине небольшого надтарифного фонда ... от всего тарифного фонда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции. Полагает, что суд, в нарушение Положения об оплате руда работников муниципальных учреждений, утв. Постановлением Главы Администрации г. Каменск-Уральского от 07.02.2007 № 178 самостоятельно установил максимальный размер надбавки. Обращает внимание на то обстоятельство, что с 01.12.2010 действует новое Положение об отплате труда, утв. Постановлением Администрации г. Каменск-Уральского от 26.10.2010, однако суд не принял во внимание данное Постановление. Настаивает на том, что в спорный период времени спортсмены проходили службу в рядах вооруженных сил, следовательно, истец их не мог подготовить к данным соревнованиям. Считает, что установление данных доплат является правом, а не обязанность работодателя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту города Каменска-Уральского», утв. Постановлением главы города Каменска-Уральского № 178 от 07.02.2007, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2011 отменившей решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области по делу по иску Зырянову В.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы было установлено, что высоких результатов спортсмены ... добились, являясь воспитанникам ... Зырянова В. В. и выступая на соревнованиях именно как воспитанники МОУ ДОД «ДЮСШ», а не как военнослужащие. Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены (т. 1, л. д. 348-351) и кассационная инстанция признала их правильными.
Дело было направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не указал, какие именно суммы доплаты подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в спорный период времени спортсмены ... проходили военную службу и их подготовкой не занимался ... Зырянов В. В. судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец работает с 2003 года (дополнительное соглашение к трудовому договору 2005 г) ... в муниципальном учреждении ответчика.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спортсмен ... на Чемпионате мира среди юниоров, проходившем в р. ... с 22.07.2010 по 25.07.2010 занял 2 место.
На Чемпионате ... этот же спортсмен занял 2 место. Спортсмен ... на данных соревнованиях занял 6 место.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления доплаты за подготовку данных спортсменов в максимальном размере.
При решении данного вопроса, суд верно руководствовался требованиями Положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту города Каменска-Уральского», утвержденного постановлением главы г. Каменска-Уральского № 178 от 07.02.2007.
В частности, п. 1.4 Таблицы Приложения 2 названного Положения устанавливает, что доплата за подготовку спортсмена, принявшего участие в чемпионате мира, составляет до 100% от тарифной ставки. В силу п. 1.3 Таблицы Приложения 2 доплата за подготовку спортсмена, принявшего участие в чемпионате России и занявшего 1-3 места, составляет до 120% от тарифной ставки. П. 1.5 Таблицы Приложения 2 устанавливает, что доплата за подготовку спортсмена, принявшего участие в чемпионате России и занявшего 4-6 места, составляет до 80% от тарифной ставки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Примечания к данному Приложению, размер норматива оплаты труда ... за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена и надбавок руководителям, специалистам, служащим за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса; тренерам- преподавателям за участие в подготовке высококвалифицированного спортсмена (не менее 3 лет), вошедшего в состав сборной команды России и занявшего 1-6 место на соревнованиях, устанавливается по наивысшему нормативу и действует с момента показанного спортсменом результата в течение одного календарного года на основании выписки из протокола соревнований.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на необходимость применения в данном деле Положения утвержденного постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 26.10.2010 №1135. Данное Постановление действует с 01.12.2010, вместе с тем, соревнования, на которых спортсмены, подготовленные истцом, показали высокие результаты проходили в июле и сентябре 2010.
Поскольку спорные правоотношения возникли до момента принятия и вступления в действие акта, на которые ссылается кассатор в обоснование своей позиции по делу, основания для применения данного акта не имеется.
Доводы ответчика о том, что установление доплат за подготовку высококвалифицированных спортсменов является правом, а не обязанностью работодателя, основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией также отклонятся.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, не имеется.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
