Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.10.2023 № 33-13352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что 19.05.2022 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 25 октября 2022 года в корректировке отказано.

С таким решением истец не согласен. Отделением не учтены периоды работы:

- с 14.01.1991 по 14.05.1992 - в Малом научно-производственном предприятии «Бест»,

- с 15.05.1992 по 03.11.1994 - в ТОО «Бест»

- с 04.11.1994 по 27.11.1998 - в ТОО «Уралпродторг»

- с 01.10.2000 по 19.10.2000 - в ООО «Торговый дом «Виншампанкомбинат», поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки.

Просит с учетом уточнения требований признать незаконным решение Отделения от 25.10.2022 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложить на Отделение обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении вышеуказанных периодов.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что трудовая книжка ФИО1 не может быть принята для корректировки, поскольку дата внесения записей в трудовую книжку 1991 год, тогда как бланк трудовой книжки выдан в 1993 году. Иные документы в подтверждение периодов работы ФИО1 не представлены, в архивах отсутствуют. По работе в ООО «Торговый дом «Виншампанкомбинат» сведения откорректированы по 2 квартал 2000 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 25 октября 2022 года об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 и внести сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении периодов работы:

с 14.01.1991 по 14.05.1992 в Малом научно-производственном предприятии «Бест»,

с 15.05.1992 по 03.11.1994 в Товариществе с ограниченной ответственностью «Бест»,

с 04.11.1994 по 17.-2.1998 в Товариществе с ограниченной ответственностью «Уралпродторг».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести корректировку сведений ИПУ в отношении ФИО1 в отношении периодов работы с 14.01.1991 по 14.05.1992 в МНПП «Бест» и с 15.05.1992 по 03.11.1994 в ТОО «Бест», указывая, что представленная заявителем трудовая книжка с датой заполнения 14.01.1991, заверенная печатью Малого научно-производственного предприятия «Бест», содержит недостоверные данные, поскольку трудовые книжки с такой серией (АТ VII № 2766159) были изготовлены только в 1993 году, указывая также на нарушение порядка оформления трудовой книжки относительно времени занесения записей в нее со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 2015, постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Указывает также, что трудовая книжка была заполнена при увольнении истца из ТОО «Бест» в 1994 году, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ТОО «Бест» совершать действия от имени МНПП «Бест», включая заполнение трудовых книжек. Указывает, что решение основано на одних лишь объяснениях истца и не подтверждено иными доказательствами, в то время, как Отделением при вынесении решения проведена проверка, в ходе которой не установлено оснований для включения периодов в стаж

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик возражает против принятия в качестве новых доказательств копий трудовых книжек работников ( / / )11( / / )12( / / )13 поскольку доказательств невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции не представлено, возражает против допроса указанных лиц в качестве свидетелей, отсутствуют доказательства совпадения указанных периодов работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца. Представитель истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом и в срок. Информация о времени и месте рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Оснований для отложения судебного заседания (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы – п.п. 43, 44 Постановления Пленума Веховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда от 26.05.2023 в части включения сведений о периоде работы истца в ТОО «Уралпродторг» с 04.11.1994 по 17.02.1998 не обжалуется, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о подтверждении в ходе проверки сведений о работе истца в указанные периоды, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Также решение не обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о включении сведений о периодах работы с 18.02.1998 по 19.10.2000. Предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.

При оценке доводов ответчика, оспаривающего решение суда в части удовлетворения требования о внесении сведений в ИЛС истца за период работы в МНПП «Бест» с 14.01.1991 по 14.05.1992 и в ТОО «Бест» с 15.05.1992 по 03.11.1994, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 ФИО1 обратился в Отделение с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, просит скорректировать индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже: с 14.01.1991 по 14.05.1992 в Малом научно-производственном предприятии «Бест», с 15.05.1992 по 03.11.1994 в ТОО «Бест», с 04.11.1994 по 27.11.1998 в ТОО «Уралпродторг», с 01.12.1998 по 19.10.2000 в ООО «Торговый дом «Виншампанкомбинат», с 20.10.2000 по 21.05.2004 в ООО «Монблан-Екатеринбург».

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 25.10.2022 в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета отказано, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Сведения о страховом стаже за периоды работы с 14.01.1991 по 14.05.1992 в Малом научно-производственном предприятии «Бест», с 15.05.1992 по 03.11.1994 в ТОО «Бест», с 04.11.1994 по 27.11.1998 в ТОО «Уралпродторг» внести в индивидуальный лицевой счет не представляется возможным, так как трудовая книжка от 14.01.1991 является недействительной – дата выпуска бланка трудовой книжки 1993 год, то есть позднее даты заполнения трудовой книжки. По периоду с 01 по 19 октября 2000 в ООО «Торговый дом «Виншампанкомбинат» отсутствуют сведения по уплате страховых взносов.

Обращение ФИО1 рассмотрено, оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета не установлено.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 на 09.03.2023 периоды с 01.12.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 20.06.1999, с 01.07.1999 по 31.12. 1999, с 01.01.2000 по 30.06.2000, с 01.07.2000 по 30.09.2000 в ООО «Торговый дом «Виншампанкомбинат» отражены на индивидуальном лицевом счете ФИО1

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.11.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) органы Фонда имеют право по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом.

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет утвержден Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15.10.2019 года № 519п (далее – Порядок).

Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части:

сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица;

сведений о заработке за периоды до 01.01.2002 в отношении заработка за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ (далее - сведения о заработке до 01.01.2002);

сведений о трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) (далее - сведения о трудовой деятельности) за периоды работы до 01.01.2020, записи о которых содержатся в трудовой книжке.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также, в том числе трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) или копию трудовой книжки (копию дубликата трудовой книжки), заверенную надлежащим образом.

Согласно п. 12 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченный территориальный орган ПФР принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет либо об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Территориальный орган ПФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем (в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка), и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов ПФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом ПФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном застрахованным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений (п. 13 Порядка корректировки).

С заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 представлена трудовая книжка АТ-VII № 2766159.

В судебном заседании трудовая книжка ФИО1 АТ-VII № 2766159 представлена суду в оригинале. Также оригинал трудовой книжки обозревался судом апеляционной инстанции.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован 17.02.1998.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался действующим пенсионным законодательством, не допустил нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда судом апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила № 1015), установлено, что периоды работы до регистрации в системе персонифицированного учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. п. 10, 11).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности корректировки индивидуального лицевого счета ФИО1 на основании трудовой книжки, выпуск которой согласно серии на ее бланке имел место только в 1993 году, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что трудовая книжка данной серии не могла быть выдана в 1991 году (именно такая дата выдачи указана в трудовой книжке), поскольку выпуск такой серии трудовых книжек имел место быть с 1993 года. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности трудовой книжки, учитывая, в том числе и объяснения истца, о том, что его трудовая книжка оформлена при увольнении из ТОО «Бест», последующие записи о работе, в том числе в ТОО «Уралпродторг», внесены последовательно, без каких-либо нарушений, в дальнейшем трудовая книжка за все периоды работы велась работодателями ФИО1 последовательно, без нарушения хронологии периодов работы, следовательно, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на титульном листе трудовой книжки ФИО1 проставлена печать МНПП «Бест», а также подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, идентичная подписи, удостоверившей запись в трудовой книжке № 2 об увольнении истца из МНПП «Бест», что соответствует положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до 2003 года, согласно пункту 2.11 которой первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка. Аналогичная печать МНПП «Бест» удостоверяет и записи №№ 1, 2 о принятии ФИО1 на должность начальника отдела сбыта, увольнении из данной организации.

В силу п. 11 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (действовавшего до февраля 2020 года) трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что работодатель безосновательно указал дату выдачи трудовой книжки - 1991 год, не может быть поставлено в вину истцу, так как ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации, ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления от 06.09.1973 года № 656).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последующие сведения о периодах работы, в том числе по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений и внести в индивидуальный лицевой счет истца, сведения о работе с 04.11.1994 по 17.02.1998 в ТОО «Уралпродторг», ответчиком не оспариваются, отражены в индивидуальном лицевом счете истца (л.д. 52). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что сведения о работе истца в период с 04.11.1994 по 17.02.1998 нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки и решение суда в указанной части не оспаривается ответчиком.

Согласно Правилам № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу п.п. 38-41 вышеуказанных Правил № 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 91-92), в судебном заседании обсуждался вопрос о допросе свидетелей, что стороны подтвердили суду апелляционной инстанции, однако окончательно данный вопрос в установленном процессуальном порядке разрешения не получил.

В этой связи судом апелляционной инстанции (с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 43 и п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено право истца заявить ходатайство о допросе свидетелей, совместно осуществлявших трудовую деятельность в спорные периоды с представлением этими свидетелями (в количестве не менее 2 человек по каждому спорному периоду стажа) трудовых книжек о совместной с истцом работе.

При разрешении данного ходатайства истцом, представителем истца (л.д. 138-139) места проживания (адреса), телефоны, иные сведения заявленных в качестве свидетелей ( / / )11( / / )12( / / )13 для направления судебного извещения суду апелляционной инстанции представлены не были, представитель истца ходатайствовал об их допросе с использованием веб-связи по мотиву их нахождения за пределами Российской Федерации (Китай), однако ни телефонов для связи, ни доказательств их действительного нахождения за пределами Российской Федерации не представил, ссылаясь на их отсутствие, из справки начальника информационного отдела Свердловского областного суда следует отсутствие возможности допроса свидетелей с соблюдением условия об их предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний с установлением личности через систему веб-связи.

Вместе с тем, из представленных в обоснование заявленного ходатайства копий трудовых книжек указанных в ходатайстве лиц (л.д. 140-152), не оспоренных ответчиком, следует, что в трудовой книжке ( / / )11 имеется запись о работе в МНПП «Бест» в период с 07.06.1990 по 11.05.1992 в качестве директора, затем с 12.05.1992 по 01.10.1996 в качестве директора ТОО «Бест». При попытке установления иных свидетелей по делу посредством звонков по представленному представителем истца телефону установлено, что сведениями о совместной работе с истцом в спорные периоды в МНПП «Бест» и ТОО «Бест» они не обладают.

При оценке доводов апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в отношении периодов работы с 14.01.1992 по 14.05.1992 и с 15.05.1992 по 03.11.1994, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на лицевом листе трудовой книжке имеется печать МНПП «Бест» с указанием даты оформления трудовых отношений с ФИО1 - 14.01.1991, запись № 1 также датирована 14.01.1991 о приеме ФИО1 на работу в МНПП «Бест» на основании приказа от 11.01.1991 № 3 на должность начальника отдела сбыта (л.д. 16-17). Увольнение истца (запись № 2) оформлено также со ссылкой на приказ № 18 от 14.05.1992 и заверено печатью МНПП «Бест».

Затем в трудовой книжке истца последовательно выполнены записи о приеме на работу в ТОО «Бест» 15.05.1992 на должность начальника отдела сбыта на основании приказа № 256 от 15.05.1992, и увольнении 03.11.1994 на основании приказа № 43 от 03.11.1994.

На запросы суда первой и апелляционной инстанции информации о работе истца в МНПП «Бест» представлены ответы, что Малое научно-производственное предприятие «Бест» зарегистрировано 27.12.1990, документы в архивы на хранение не передавались, отсутствуют, исключено из реестра юридических лиц 05.09.2007 (л.д. 82-83), в отношении ТОО «Бест» представлена информация об отсутствии соответствующих сведений (л.д. 82-83, л.д. 134-136).

Ответчик, возражая против включения периодов работы с 14.01.1991 по 14.05.1992 и с 15.05.1992 по 03.11.1994 в страховой стаж, указывает также на внесение записи об увольнении и заверение ее печатью в 1993 году, т.е. во время работы истца в иной организации – ТОО «Бест».

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о неточности или неправильности записей о периодах работы истца не свидетельствует, поскольку само по себе внесение сведений о работе каких-либо неточностей или сомнений в их правильности, в том числе при обозрении оригинала трудовой книжки судом первой и апелляционной инстанции, не вызывает, учитывая, что трудовым законодательством, в том числе действовавшим в момент выработки истцом стажа, допускается установление факта трудовых отношений за прошлое время с надлежащим оформлением периода работы, не исключая, при отсутствии спора, разрешение данного вопроса сторонами трудового договора по взаимному согласию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по представленным в отношении заявленных свидетелей ( / / )11( / / )12( / / )13 сведений о трудовом стаже и заработке, копии наблюдательного дела в отношении ТОО «Бест» следует факт регистрации ТОО «Бест» 12.05.1992 (копия устава ТОО «Бест») с указанием среди учредителей ( / / )11( / / )12 представление ими трудовых книжек о работе в ТОО «Бест», наличие сведений о ( / / )11 в качестве директора МНПП «Бест» и ТОО «Бест», что не опровергает выводы суда первой инстанции об аффилированности МНПП «Бест» и ТОО «Бест», возглавляемым последовательно в спорные периоды работы истца одним и тем же лицом, оформившим, в силу имевшихся полномочий трудовую книжку истца с внесением записей о работе, неточность или неправильность которых в судебном порядке своего подтверждения не нашла.

Из наблюдательного дела в отношении ТОО «Бест» следует вынесение пенсионным органом решения № 21/69 от 09.12.2002 об отнесении страхователей к категории «не ведущих хозяйственную деятельность», информировании руководителя ТОО «Бест» 16.10.2002 об этом, из справки пенсионного органа усматривается осуществление розыска страхователя, предоставление из налогового органа последней отчетности за 1 квартал 1998 года. По данным налогового органа в настоящее время сведений в отношении ТОО «Бест» (ИНН <***> - согласно сведениям наблюдательного дела) не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ведение ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами с 1999 года, согласно ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного закона обязано в течение 06 месяцев с указанной даты представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Невыполнение данного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи действующий ранее порядок регистрации юридических лиц и ведение ими соответствующей отчетности не может явиться основанием для умаления пенсионных прав граждан.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что трудовая книжка ФИО1 недействительной не признана, заявлений о фальсификации трудовой книжки, периоды из которой после ноября 1994 года учтены ответчиком в сведениях о стаже истца и им не оспариваются, не поступало.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, действовавшим во время выработки стажа ФИО1 в спорные периоды, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, только при отсутствии которой, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и (или) неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа должны быть представлены иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, применив к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что для включения спорных периодов в страховой стаж, до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, достаточно сведений, указанных в трудовой книжке.

Вины работника – ФИО1 - в неисполнении работодателями МНПП «Бест» и ТОО «Бест» обязанностей по сдаче документов в архив, ведении документации и сдачи отчетности в пенсионные и налоговые органы, выполнении обязанностей по пенсионному страхованию, учитывая их ликвидацию в настоящее время, судом обоснованно не установлено.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2021 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», невыполнение надлежащим образом обязанностей работодателями как страхователями, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия данных организаций в спорные периоды, осуществление ими деятельности, наличие сведений о них в соответствующих регистрирующих органах, налоговых и пенсионных органах.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, в том числе с учетом представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, не представленных ответчиком суду первой инстанции и указавшем при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о страхователях истца в спорные периоды (л.д. 103), оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным не находит. Сведения о ТОО «Бест» и МНПП «Бест» в качестве страхователей в спорные периоды имелись, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Выводы суда сформулированы с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Иных письменных доказательств о работе истца в спорные периоды, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и подтверждали обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в том числе по судебному запросу (ст. 57 ГПК РФ) представлено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 25.10.2022 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 и внести сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении периодов работы: с 14.01.1991 по 14.05.1992 года в МНПП «Бест» и с 15.05.1992 по 03.11.1994 в ТОО «Бест», поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению в споре, и иную оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.