Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Семкина Н.М. Дело № 33-8921/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Мингалиевой Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2010 гражданское дело по иску Юна В.С., Мокина Н.Ф., Железновой Л.В., Олейниковой В.П. Сотониной Л.А. к администрации Новоуральского городского округа о признании отказа в выплате среднего заработка незаконным, взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика Агафонова Е.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истцом Сальникова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Агафонова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юн В.С., Мокин Н.Ф., Железнова Л.В., Олейникова В.П., Сотонина Л.А., обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 11.08.2009 были уволены из администрации Новоуральского городского округа (далее администрации) в связи с сокращением штата, состояли на учете в центре занятости, не были трудоустроены. Ответчик, в нарушение Федерального закона «О закрытом административно – территориальном образовании» не выплатил каждому из них среднюю заработную плату за шестой месяц со дня увольнения. Полагая эти действия ответчика незаконными, истцы просили признать отказ в выплате незаконным, взыскать с ответчика суммы средней заработной платы каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда в сумме . . . руб. (каждому).
В судебном заседании истцы поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика Агафонов Е.С. исковые требования не признал, полагая действия ответчика соответствующими закону, поскольку каждый из истцов является пенсионером и был социально защищен государством. Пенсионеры не являются безработными, а предусмотренные Федеральным законом «О закрытом административно – территориальном образовании» и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии являются мерой социальной защиты граждан, оставшихся без средств к существованию.
Представитель третьего лица ГУ «Новоуральский центр занятости» Судакова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив обоснованность доводов истцов относительно состояния на учете в центре занятости и отсутствие трудоустройства.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ администрации Новоуральского городского округа в выплате истцам среднего заработка за шестой месяц после увольнения незаконным и постановил взыскать в общей сложности в пользу Юна В.С. . . . руб. . . . коп., в пользу Мокина Н.Ф. . . . руб. . . . коп., в пользу Железновой Л.В. . . . руб. . . . коп., в пользу Олейниковой В.П. . . . руб. . . . коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Агафонов Е.С. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика в судебном заседании. Дополнительно в обоснование жалобы указано на невозможность регистрации истцов в качестве безработных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 458 «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан», ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации»; необоснованности удовлетворения исковых требований в части компенсации каждому из истцов морального вреда в сумме . . . руб. и размера взысканных судом сумм в возмещение расходов истцов по оплате услуг представителя в сумме . . . руб.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, прекращенных приказами № 189, 193, 192, 196, 197 от 11.08.2009, согласно которым каждый из истцов, являвшихся на дату увольнения пенсионерами, уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) с указанием в распоряжениях работодателя об увольнении истцов с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании», что зафиксировано и в трудовых книжках истцов. Согласно справок государственного учреждения занятости Свердловской области «Новоуральский центр занятости» и регистрационных удостоверений, ЮН В.С., Мокин Н.Ф., Олейникова В.П., Сотонина Л.А., Железнова Л.В. обратились в Центр занятости в течение 2 недель после увольнения, то есть в срок, предусмотренный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и не были трудоустроены в течение 06 месяцев со дня увольнения, несмотря на оказание им услуг содействия в поиске подходящей работы с учетом основания увольнения. Каждому из истцов ответчиком была выплачена средняя заработная плата за 05 месяцев со дня увольнения, с учетом представлявшихся справок ГУ «Новоуральский Центр занятости» («О предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы»), а в ее выплате за 06 месяц было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергнуты ответчиком, не оспаривающим представленный истцами и присужденный к взысканию размер средней заработной платы каждому из истцов.
При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела, положений ст.ст. 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании» вывод суда о незаконности бездействия ответчика в части невыплаты истцам средней заработной платы за 06 месяц с даты увольнения и причинения истцам нравственных страданий является правильным, а обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для оказания социально обеспеченным истцам, являющихся пенсионерами услуг поиска подходящей работы, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку решения ГУ «Новоуральский Центр занятости» о предоставлении истцам права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 6 месяца со дня увольнения, ответчиком не оспорено, встречных исковых требований не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным исковым требованиям с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, как правильно отмечено судом, действующее законодательство, в т.ч. Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании» ограничений права работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, но не более 6 месяцев со дня увольнения в связи с сокращением штата не содержит, а в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В этой связи указанные доводы кассатора, основанные на субъективном толковании норм материального права, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика и необоснованности присужденного размера компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, решение суда и в этой части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
