Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Романова Ж.В. Дело № 33-6296/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Москаленко Ю.П.,
Васильевой А.С.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года гражданское дело заявлению Гофмана А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационным жалобам заявителя Гофмана А.М. и взыскателя Шаклеиной О.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя заявителя Смердова С.Д., действующего по доверенности ..., а также пояснения взыскателя Шаклеиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. в части вынесения следующих постановлений в рамках исполнительного производства ...:
1) от 16 декабря 2010 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за 2007 год, которым установлена задолженность в размере ....
2) от 16 декабря 2010 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года на содержание ... ребенка в размере ....
3) от 16 декабря 2010 года о расчете задолженности по алиментам на содержание ... ребенка в размере ...
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное выше исполнительное производство возбуждено 24 декабря 2009 года на основании исполнительного листа ... от 13 февраля 2003 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскание с Гофмана А.М. в пользу Шаклеиной О.И. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода, на содержание несовершеннолетнего сына .... Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам полагает незаконными.
Взыскатель Шаклеина О.И. с заявленными требованиями не согласилась, считая произведенный судебным приставом-исполнителем во всех трех постановлениях расчет задолженности Гофмана А.М. по алиментам правильным.
Судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю. также не согласилась с заявлением, полагала свои действия соответствующими закону.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2011 года заявленные Гофманом А.М. требования удовлетворены частично, отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2010 года о расчете задолженности за 2007 год в размере .... и о расчете задолженности в размере .... В удовлетворении остальной части заявленных требований Гофману А.М. было отказано.
С таким решением суда не согласились заявитель и взыскатель, обжаловав его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявителя Гофмана А.М. ставится вопрос об отмене решения в части его требований, оставленных без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе взыскатель Шаклеина О.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований должника отменить и отказать в удовлетворении заявления Гофмана А.М. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за 2007 год, которым установлена задолженность в размере .... Основанием для указанных действий судебного пристава-исполнителя послужила справка ИФНС о доходах физического лица от 07 октября 2010 года, согласно которой общий доход Гофмана А.М. в 2007 году составил ... Соответственно судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам, исходя из расчета ...
Признавая данное постановление подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов, а также учел, что в период с 11 января 2007 года по 31 декабря 2007 года Гофман А.М. в добровольном порядке перечислял в пользу Шаклеиной О.И. в счет алиментов на содержание сына ежемесячно по ...
Данные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию не в первые, а с учетом ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность у должника уплачивать алименты за спорный период (в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа) возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судом, в ходе которой суду надлежит истребовать материалы исполнительного производства, проанализировать заявление взыскателя о принятии исполнительного документа (отражена ли просьба о взыскании задолженности по алиментам на предшествующий период, заявлено ли о наличии такой задолженности). Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного дела, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, что 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за 2008 год, которым установлена задолженность в размере .... Данный расчет произведен на основании сведений о продаже заявителем квартиры, исходя из разницы между ее рыночной стоимостью в размере ... и оценкой БТИ на момент получения в собственность в порядке наследования – ...
Указывая на «неадекватность» произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, суд первой инстанции при этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие правильность или неправильность такого расчета, а также иной размер полученного должником дохода.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, суду первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела следовало руководствоваться положениям ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с
уд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в случае признания заявления обоснованным суду следует указывать на удовлетворение заявления и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению в полном объеме нарушений прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.
Прежде всего указанное требование обусловлено необходимостью разделением компетенции суда и судебного пристава-исполнителя. Полномочия суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, ограничены разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетенция же судебного пристава-исполнителя определена положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, которые не запрещают судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
Таким образом, не признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконным, самостоятельно отменив два постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16 декабря 2010 года, суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, поскольку по конкретному исполнительному производству данное действие своим постановлением может совершить только судебный пристав-исполнитель.
В данном случае суд не вправе подменять собой иной орган государственной власти и осуществлять не предоставленные ему законом полномочия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Далее, оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2010 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере ...., суд пришел к выводу о том, что в данной части оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Однако суд не учел, что юридическое значение для правильного разрешения спора в данной части имеет выяснение вопроса о том, могут ли с полученных должником доходов взыскиваться алименты, период, за который образовалась задолженность, также суд не проверил возможность взыскания такой задолженности с учетом того, что исполнительный документ был отозван взыскателем, а в силу ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность у должника уплачивать алименты за спорный период (в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа) возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в полном объеме с связи с допущенными судом нарушениями закона с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, надлежащим образом подготовить дело к судебному разбирательству, после чего разрешить его в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
