Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Проняева Г. А. Дело № 33-5919/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т. И., судей Васильевой А. С., Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Сычева А.С. к Управлению внутренних дел по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – УВД по МО «город Екатеринбург»), Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ) Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности установить специальный пандус и оборудовать крыльцо здания кнопкой вызова сотрудников для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещение
по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по МО «город Екатеринбург» Стениной Е. В. (по доверенности ...) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика УВД МО г. Екатеринбург Стениной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сычев А. С. обратился в суд с иском к УВД по МО «город Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга, ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности установить специальный пандус и оборудовать крыльцо здания кнопкой вызова сотрудников для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещение.
В обоснование исковых требований было указано, что Сычев А. С. является инвалидом ..., дома и вне дома вынужден пользоваться креслом-коляской. По различным причинам ему приходится обращаться в органы милиции, в частности, в помещение ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург", расположенное по адресу: ..., здание которого имеет высокое входное крыльцо с несколькими ступеньками, не оборудованное пандусом, отсутствует кнопка вызова сотрудников, чем нарушаются его права на доступ к данному объекту. С учетом вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков в срок, установленный судом, но не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, произвести работы, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа истца и других инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, а именно: организовать специальный пандус на лестнице входного крыльца в здание ОМ № 1 УВД по МО "город Екатеринбург", расположенное по адресу: ..., входное крыльцо в здание ОМ оборудовать устройством для вызова сотрудников милиции.
В судебном заседании представитель истца Сычева А. С. – Капустин В. Я. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по МО «город Екатеринбург» Стенина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УВД по МО «город Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по установке пандуса и кнопки вызова возложена на собственника имущества, которым УВД по МО «город Екатеринбург» не является.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Громут А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность обеспечить доступ к зданию ОМ лежит на УВД по МО «город Екатеринбург», которому здание ОМ № 1 передано в безвозмездное пользование ЕКУГИ, а социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Представитель ответчика ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга Игринева А. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что установка пандуса относится к капитальному ремонту и может быть произведена только пользователем здания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2011 года исковые требования Сычева А. С. удовлетворены, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по обеспечению устройства специального пандуса на лестнице входного крыльца в здание ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», расположенное по адресу: ...; на УВД по МО «город Екатеринбург» возложена обязанность в срок до шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать специальный пандус на лестнице входного крыльца в указанное здание и оборудовать входное крыльцо в здание устройством для вызова сотрудников.
В кассационной жалобе представитель ответчика УВД по МО «город Екатеринбург» Стенина Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Автор кассационной жалобы указала, что обязанность по оборудованию здания пандусом и устройством для вызова сотрудников для обеспечения его доступности инвалидам лежит на собственнике этого здания, то есть на Администрации МО «город Екатеринбург».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Как правильно установлено судом, Сычев А. С. является в связи с военной травмой инвалидом ..., использующим для передвижения кресло-коляску.
Заявляя исковые требования, истец Сычев А. С. ссылался на то обстоятельство, что здание ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», расположенное по адресу: ..., не оборудовано пандусом и устройством для вызова сотрудников данного здания, что нарушает его право на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года № 61/106, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Подпунктом «а» п. 1 данной нормы установлено, что эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.
Согласно подп. «с» ст. 19 данной Конвенции, государства - участники настоящей Конвенции признают равное право всех инвалидов жить в обычных местах проживания, при равных с другими людьми вариантах выбора, и принимают эффективные и надлежащие меры для того, чтобы содействовать полной реализации инвалидами этого права и их полному включению и вовлечению в местное сообщество, в том числе обеспечивая, чтобы услуги и объекты коллективного пользования, предназначенные для населения в целом, были в равной степени доступны для инвалидов и отвечали их нуждам.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (ч. 4 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Согласно положениям вышеназванным положениям закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», расположенное по адресу: ....
Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.
Однако, как установлено судом, в здании ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», расположенном по адресу: ..., входное крыльцо не оборудовано специальным пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов с нарушениями опорно-двигательной системы, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, а также отсутствует устройство для вызова сотрудников здания.
Судом также установлено, что здание ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург» является муниципальным имуществом и было предоставлено Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ГУВД Кировского района г. Екатеринбурга, правопреемником которого является УВД по МО «город Екатеринбург», на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04 января 2003 года.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также несению всех расходов на содержание этого имущества.
Аналогичное положение было закреплено в п. 3.2.5 указанного договора от 04 января 2003 года, согласно которому УВД по МО «город Екатеринбург» обязано своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по договору здания.
Учитывая, что пандус является элементом строительной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление пандуса, а также кнопки вызова в здании ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург» будет относится к капитальному ремонту здания, поскольку не приведет к изменению его технико-эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку установка пандуса и кнопки вызова в здании ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург» относится к капитальному ремонту здания, следовательно, в силу положений заключенного договора безвозмездного пользования на УВД по МО «город Екатеринбург» лежит обязанность по установке указанного пандуса и кнопки вызова.
Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вопросы обеспечения устройства пандуса и кнопки вызова в здании ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург» относятся к вопросам местного значения, а данное здание находится в муниципальной собственности. Следовательно, обязанность по обеспечению устройства пандуса и кнопки вызова в указанном здании принадлежит Администрации г. Екатеринбурга.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по МО «город Екатеринбург» Стениной Е. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
