Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Селиванова Г. Ю. Дело № 33-13011/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А. М.,
судей Куликовой М. А.,
Лебедевой Л. Н.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в судебном заседании 02.11.2010 гражданское дело
по иску Зюзевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринбург» о выдаче трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Зюзевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2010.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зюзевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Кейтеринбург» - Денисовой Н. А. (доверенность от 01.11.2010), судебная коллегия
установила:
Зюзева Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что работала в ООО «Кейтеринбург» в должности . . . Приказом от 12.04.2010 она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию. Однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет при увольнении. С учетом дополнений исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2010 в размере . . . руб. . . . коп., компенсацию морального вреда в размере . . . руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, полагающийся при увольнении.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Кейтеринбург» признала иск в части выплаты расчета при увольнении. О необходимости получения трудовой книжки и расчета истец была уведомлена, однако не получила их.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования, взысканы с ООО «Кейтеринбург» в пользу Зюзевой Н. В. расчет при увольнении в размере . . . руб. . . . коп., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере . . . руб. . . . коп. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсация морального вреда в размере . . . руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указала, что судом исследованы не все доказательства по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права, компенсация морального вреда определена без учета всех обстоятельств по делу, и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены с 12.04.2010, однако в нарушение положений ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал Зюзевой Н.В. трудовую книжку. Последняя была получена 19.08.2010. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2010 работодатель уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 84.1, ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации суд правильно определил период, за который подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 13.04.2010 по 27.04.2010, а также ее размер.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она не получала трудовую книжку в связи с тем, что она полагала, что была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку, во-первых, как установлено судом, такого указания в трудовой книжке не содержалось, во –вторых, истец не лишена была права оспорить увольнение при наличии такой записи. В этой связи, указание в трудовой книжке на неверную формулировку увольнения не исключало возможность получения трудовой книжки. Учитывая это, суд обоснованно ограничил период взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки до момента направления работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку неполучение трудовой книжки после этого было связано именно с поведением самого работника, но не виновным поведением работодателя.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении истца работодатель не произвел с ней полный расчет согласно положений ст. 140 ТК Российской Федерации. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заработную плату за март 2001 в сумме . . . руб. . . . коп, заработную плату за апрель 2010 в размере . . . руб. . . . коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумму . . . руб., всего . . . руб . . . коп. Указанный размер задолженности по заработной плате истцом не оспаривается.
Не может явиться основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что судом не были исследованы объяснения третьих лиц. Истцом не указывается в кассационной жалобе, каким образом данные объяснения могут повлиять на существо решения суда. Истцом в кассационной жалобе не приводится также каких-либо доводов относительно того, каким образом может повлиять на существо спора то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде ею было выяснено, что в трудовом договоре и приказе о приеме ее на работе стоит не ее подпись. Наличие трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, замечания истца на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке (ст. 232 ГПК Российской Федерации) и отклонены, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Учитывая положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из конкретных обстоятельств данного дела: допущенных работодателем нарушения трудовых прав, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, на которые истец ссылалась в судебном заседании, но они не были приняты судом во внимание, в кассационной жалобе не указываеся.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Исковых требований о взыскании оплаты труда за совмещение истцом в установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации они не могли являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
