Дело № 2-1-464/2023 (33-15968/2023 / 33-77/2024)
в мотивированном виде определение изготовлено 02.02.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, а также посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 (ответчики) о взыскании с первого страхового возмещения в сумме 107213 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по день вынесения судебного решения, морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, со второго – возмещения ущерба в сумме 85639 руб., а также с обоих ответчиков расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 8250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также с последнего – почтовых расходов в сумме 1580 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130 гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 (страхование по ОСАГО в ПАО «АСКО») и автомобиля Nissan Qashqai гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 (страхование по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга»). Происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль. Она подписала соглашение с АО СК «Астро-Волга» о денежной форме страхового возмещения, но не согласна с предложенной суммой 65100 руб., которая не покрывает имеющийся имущественный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая размер заявленного ущерба. Ответчик АО СК «Астро-Волга» иск также не признал, указав на наличие соглашения от <дата> с ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также на несогласие с выставленным в настоящее время размером имущественного ущерба. Кроме того, ответчиком АО СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении к неустойки и штрафу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо – финансовый уполномоченный полагал свое решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» обоснованным (л.д. 177 тома 1).
В рамках гражданского дела назначена и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. Со стороны истца ФИО1 последовало уточнение исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с АО СК «Астро-Волга» возмещение в сумме 23500 руб., неустойку за период с 05.12.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф, взыскать с ФИО2 возмещение в сумме 79400 руб., взыскать с АО СК «Астро-Волга» расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 2313 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 возмещение в сумме 23500 руб., неустойку в сумме 50760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 11750 руб., судебные расходы в сумме 19066 руб. 06 коп. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение в сумме 79400 руб., судебные расходы в сумме 54264 руб. 94 коп.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверный расчет судом первой инстанции возложенных на него судебных расходов, вне должной пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований.
С решением также не согласился ответчик АО СК «Астро-Волга», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано на недочеты судебной экспертизы, которые подробно приведены в рецензии привлеченного ответчиком специалиста.
В суде апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам ранее представленных письменных возражений, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указав на затягивание процесса, а также на возможность снижения размера заявленных требований и исключения стоимости фары для достижения мирового соглашения. Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» указал, что помимо фары выставлены другие детали и несоответствия. Судебной коллегией 18.10.2023 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
По получении заключения повторной судебной автотехнической экспертизы апелляционное производство возобновлено. В суде апелляционной инстанции 30.01.2024 представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; не оспаривал результаты повторной судебной экспертизы. Истец ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков; не оспаривали результаты повторной судебной экспертизы; заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с увеличением размера исковых требований по итогам повторной судебной экспертизы. Со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» представлено письменное пояснения, согласно которому страховщик согласен с результатами повторной судебной экспертизы, но настаивал на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Сам представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в суд апелляционной инстанции не явился, так же не явились ответчик ФИО2, который принял участие в судопроизводстве посредством своего представителя, и третье лицо финансовый уполномоченный. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограмм и отправки извещений с копиями заключения судебной экспертизы на известные адреса электронной почты всех лиц, участвующих в деле, а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе с заключением назначенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность ответчика ФИО2 в этом дорожно-транспортном происшествии, ни повреждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Nissan Qashqai не оспариваются, документированы. Наличие дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая также не оспаривается.
Со стороны страховщика - ответчика АО СК «Астро-Волга» оспаривался присужденный судом первой инстанции размер страхового возмещения, который также влияет на размер взыскания с причинителя вреда - другого ответчика ФИО2, который тоже обжаловал судебное решение.
Так, со стороны истца ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «НЭКС» ( / / )6<№> от 28.11.2022 (л.д. 39 тома 1), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> от 28.11.2022; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 271000 руб. без учета износа и 185300 руб. с учетом износа. Последняя сумма принята в обоснование иска о доплате страхового возмещения.
Со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» представлено заключение специалиста ООО «РАЦ» ( / / )7<№> от 15.11.2022 (л.д. 113 тома 1), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> от 11.11.2022; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 110100 руб. без учета износа и 66000 руб. с учетом износа. А также представлены соглашение и платежное поручение на сумму 66000 руб. (л.д. 110, 115 тома 1), заключение специалиста ООО ИЦ «Технология» ( / / )8<№>-<адрес> (л.д. 143 тома 1).
Кроме того, в решении финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в сумме 12100 руб. (л.д. 185 тома 1) указано на организацию им экспертизы и ее проведение специалистом .... Согласно заключению от 23.01.2023 № <№> которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 116500 руб. без учета износа и 78100 руб. с учетом износа; доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 1335320 руб., поэтому расчет годных остатков не производится. Решение ответчиком АО СК «Астро-Волга» исполнено (л.д. 153 тома 1).
В рамках гражданского дела судом первой инстанции назначена и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 213 тома 1, л.д. 53 тома 2). Согласно заключению эксперта ( / / )9 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№>, 1925/08-2 от 25.06.2023 (л.д. 53 тома 2), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии могла быть получена часть заявленных повреждений автомобиля Nissan Qashqai (с перечислением), остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не подтверждены фотоиллюстрациями, поэтому в расчетах не учитываются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, рассчитываемая по утвержденной Банком России Единой методике, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 157500 руб. без учета износа и 101600 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 181000 руб. без учета износа.
Последние суммы приняты истцом в обоснование полностью удовлетворенного судом первой инстанции уточненного иска (л.д. 22 тома 2): 101600 руб. – выплаты 66000 руб. - 12100 руб. = 23500 руб. довзыскания страхового возмещения; 181000 руб. – 101600 руб. = 79400 руб. взыскания разницы до полного возмещения ущерба. Судебное решение со стороны истца ФИО1 не оспаривается. Со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» оспаривается в части объема повреждений, следовательно, размера страховой выплаты, что влияет на остальные суммы взыскания. Со стороны ответчика ФИО2 решение оспаривается в части распределения судебных расходов.
Несмотря на несогласие ответчика АО СК «Астро-Волга» с результатами названной судебной экспертизы, итоги которой влияют на определение возмещения к обоим ответчикам, заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судом первой инстанции принято в основу обжалуемого судебного решения только со ссылкой на то, что данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства (л.д. 64 оборот, том 2). Ходатайство ответчика АО СК «Астро-Волга» о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 4 тома 2) с представленной в приложении рецензией специалиста ООО ИЦ «Технология» ( / / )8 от 12.07.2023 (квитанция об отправке, рецензия – л.д. 9 оборот, том 2, л.д. 12 тома 2) судом первой инстанции отклонено без приведения каких-либо мотивов в протоколе судебного заседания (л.д. 56 оборот, том 1). Представителю ответчика АО СК «Астро-Волга» участие в указанном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обеспечивалось. В судебном решении ни само ходатайство, ни возражения ответчика АО СК «Астро-Волга», ни представленная им рецензия не получили отражения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное свидетельствует, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы надлежащие условия для разрешения спора о размере ущерба, что повлекло апелляционное обжалование и очередное заявление ответчиком АО СК «Астро-Волга» о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 99 тома 2) с повторным представлением рецензией специалиста ООО ИЦ «Технология» ( / / )8 от 12.07.2023 (л.д. 93 тома 2). При том указанные в данной рецензии недостатки первичной судебной экспертизы заслуживали внимания.
При изложенных обстоятельствах, по очередному ходатайству подателя апелляционной жалобы (л.д. 4, 99 тома 2), на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе апелляционного производства назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-167 тома 2). Оспариваемый ответчиком АО СК «Астро-Волга» объем повреждений автомобиля влияет на расчеты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по любым методикам.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ( / / )10<№> от 29.12.2023 (л.д. 103-104 тома 3), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилем Nissan Qashqai получены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, заглушки ПТФ правой, крышки фароомывателя правой, накладки арки крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, блок-фары правой, накладки бампера переднего нижнего (пыльник), тяги рулевого механизма правой, пыльника рулевого механизма правого. Заявленные повреждения кронштейна переднего правого крыла, поперечны кузова передней, форсунки фароомывателя правой, воздухоотвода вентилятора, рулевого механизма, диффузора радиатора нижнего, наконечника тяги рулевого механизма правой не подтверждаются. В связи с чем, рассчитанная по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai от повреждений, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 158600 руб., с учетом износа 100900 руб. Рассчитываемая по среднерыночным ценам в Свердловской области стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля от повреждений, полученных в результате того же дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 425900 руб.
Никем результаты повторной судебной экспертизы не оспариваются. Со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга», по ходатайству которого назначена экспертиза, впоследствии (л.д. 129 тома 3) заявлено об изменении судебного решения в части взыскания размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее страховое возмещение остается в размере 101600 руб., определенном судом первой инстанции. Разница между соответствующими значениями первичной и повторной судебной экспертизы не более допустимой, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», погрешности в 10%.
Категории слагаемых предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета приняты в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - что никем не оспаривается.
Поскольку со стороны страховщика АО «СК «Астро-Волга» допущено нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты в надлежащем и не оспариваемой теперь размере, а часть данной выплаты на дату судебного решения вообще не произведена. То судом первой инстанции правомерно начислены предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф. Их расчет произведен верно, страховщиком – ответчиком и подателем апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» не оспаривается.
Вместе с тем поименованный ответчик полагает, что при присуждении неустойки и штрафа должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Доказательств наличия подобных исключений со стороны ответчика АО «СК «Астро-Волга», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Присужденные неустойка в сумме 50760 руб. и штраф в сумме 11750 руб. соотносятся как с общей суммой страхового возмещения 101600 руб., так и суммой недоплаты 23500 руб. и периодами просрочки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой случай законом предусмотрен. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на случай нарушения прав потребителей финансовых (страховых) услуг осуществляется компенсация морального вреда. Что имеет место в данной ситуации.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации истцу морального вреда, соответственно, для снижения его размера с 10000 руб., со стороны ответчика АО «СК «Астро-Волга» не приведено. По материалам дела судебной коллегий, с учетом срока и этапов досудебных взаимоотношений сторон по получению надлежащей страховой выплаты, не установлено. Судебная коллегия обращает внимание, что на стороне истца (потерпевший, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) ФИО1 злоупотребления правом, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заявлено, по материалам дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебное решение в обжалуемой ответчиком АО «СК «Астро-Волга» части отмене не подлежит.
В то же время, при проверке доводов другого ответчика ФИО2, обжалующего судебное решение только в части распределения судебных расходов, судебной коллегией установлены нарушения порядка распределения судебных расходов между ответчиками ФИО2, и АО СК «Астро-Волга», в том числе в части уплаты государственной пошлины, что требует вмешательства в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рассматриваемом случае разные исковые требования по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию заявлены к разным ответчикам в рамках самостоятельных правоотношений с истцом, - согласно ст.ст. 931, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» о разнице страхового возмещения и ущерба из деликта.
Поэтому компенсация общих судебных расходов истца производится в долевом порядке (23500 руб. страхового возмещения, присужденного с АО «Астра-Волга», и 79400 руб. разницы к полному покрытию ущерба, присужденного с ФИО2, при соотношении к общей сумме 102900 руб.: 22,84% и 77,16% соответственно). При том уточненные к обоим ответчикам исковые требования удовлетворены полностью, поэтому, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дополнительная пропорция не применятся.
Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО2 на злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 при уменьшении размера исковых требований судебной коллегией отклоняется.
Действительно, как разъяснено в абз. 2 п. 22 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В данном случае истец ФИО1, которая не является специалистом – автотехником, поэтому как при заявлении первоначальных требований (л.д. 8 тома 1), так и при уточнении требований (л.д. 22 тома 2), правильно руководствовалась заключениями специалиста – автотехника (л.д. 39 тома 1) и судебного эксперта – автотехника (л.д. 53 тома 2) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение подобной оценки ущерба в обоснование требований предполагается, согласно требованиям ст.ст. 55, 71, 86, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
К тому же уменьшение исковых требований к ответчику ФИО2 с 85639 руб. до 79400 руб. не является значительным. А приведенных в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 примеров затягивания со стороны истца судопроизводства не наблюдается.
Со стороны истца ФИО1 заявлены и подтверждены следующие судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. (квитанция, протоколы заседаний – л.д. 209 тома 1, л.д. 23, 55 тома 2), расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8250 руб. (акт и чек на 5250 руб., договор, заключение, квитанция и чек на 3000 руб., калькуляция- счет - л.д. 29, 30, 31, 32-39, 56-57, 124 тома 1), расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (письмо экспертной организации, чек по операции и распечатка о дополнительном платеже - л.д. 14, 25 с оборотом, том 2), почтовые расходы в сумме 2313 руб. (квитанции и описи вложений, - л.д. 10, 12-16, 80-84 тома 1, л.д. 26 тома 2), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 руб. (чек-ордер – л.д. 11 тома 1).
Компенсация расходов на оплату юридических услуг снижена судом первой инстанции с 35000 руб. до 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Итоговая сумма не оспаривается ни ответчиками в ходе апелляционного производства, ни истцом, который не подал апелляционную жалобу.
Расходы на досудебную оценку ущерба в общей сумме 8250 руб. полагаются судебными, поскольку понесены для установления цены иска и основания иска, - согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении подобных расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Названые расходы состоят из расходов на составление заключения привлеченного истцом специалиста в сумме 5250 руб. и расходов на дефектовку в сумме 3000 руб. Поскольку первые понесены исключительно ввиду обоснования требования о взыскании разницы в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая взыскивается с причинителя вреда, а не страховщика. То такие расходы подлежат отнесению только на сторону ответчика ФИО2
В то же время расходы по дефектовке в сумме 3000 руб. являются общими для ответчиков, поскольку сведения о перечне повреждений к установлению которого производилась дефектовка, использованы для последующих оценок (специалистами и судебными экспертами) стоимости восстановительного ремонта автомобиля по разным методикам подсчета (для определения страхового возмещения и ущерба из деликта).
В связи с последним, поскольку заключение первичной судебной экспертизы (л.д. 53 тома 2) относилось к обоим названным параметрам возмещения, расходы на проведение первичной судебной экспертизы в сумме 40000 руб. возлагаются также на обоих ответчиков.
Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы в сумме 2313 руб. понесены истцом для рассылки документов в суд, ответчикам и третьем лицам, в общем в связи с судопроизводством, поэтому такие судебные расходы распределяются на обоих ответчиков.
В отличие от расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2769 руб., которые понесены истцом исключительно в связи с заявлением требований к причнителю вреда – ответчику ФИО2 Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, выступающий во взаимоотношениях со страховщиком АО СК «Астро-Волга» как потребитель финансовых страховых услуг, освобожден от уплаты соответствующей государственной пошлины. Поэтому расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска распределяются следующим образом.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска к ответчику АО СК «Астро-Волга» составляет 2727 руб. 80 коп. (2427 руб. 80 коп. за имущественные требования + 300 руб. фиксированная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда), к ответчику ФИО2 - 2582 руб.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в сумме 2727 руб. 80 коп. подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга» в бюджет. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 руб. взыскиваются с ответчика ФИО2 А государственная пошлина в сумме 187 руб. (уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от <дата> на сумму 2769 руб. 17 коп.) на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета ввиду уменьшения им размера исковых требований.
Таким образом, общими судебными расходами истца, которые подлежат взысканию за счет обоих ответчиков с применением вышеуказанной пропорции для распределения таковых между ними (22,84% за счет ответчика АО «Астра-Волга» и 77,16% за счет ответчика ФИО2), являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб. и почтовые расходы в сумме 2313 руб. Соответственно, компенсация перечисленных судебных расходов определяется в сумме 14917 руб. 49 коп. (65313 руб. * 22,84%) за счет ответчика АО «Астра-Волга» и в сумме 50395 руб. 51 коп. (65313 руб. – 14917 руб. 49 коп.) за счет ответчика ФИО2
Кроме того, исключительно за счет ответчика ФИО2 производится возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 5250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2582 руб. 17 коп. Следовательно, всего в сумме 58227 руб. 51 коп. (50395 руб. 51 коп. + 5250 руб. + 2582 руб.). А с ответчика АО «Астра-Волга» дополнительно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2727 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрение спора в суде первой инстанции, среди ответчиков АО «Астра-Волга» и ФИО2, в том числе в части обязательной к уплате государственной пошлины. С установлением указанных итоговых значений.
Кроме того, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы, понесенные сторонами в связи с апелляционным производством.
Так, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО СК «Астро-Волга» отказано, а судебное решение об удовлетворении уточненного иска оставлено без изменения, то понесенные поименованным ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение - л.д. 86 тома 2) и по оплате производства назначенной по его ходатайству повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 руб. (определение о назначении экспертизы с обязательством предварительной оплаты экспертизы, счет на оплату экспертизы, платежные поручения о внесении в депозит – л.д. 161 тома 2, л.д. 29, 30, 33 тома 3) остаются на стороне АО СК «Астро-Волга» без компенсации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично, а судебное решение в оспариваемой им части распределения судебных расходов изменено (с иными суммами, чем просил ответчик), то его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 73 тома 2) подлежат взысканию с истца ФИО1 Со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» судебное решение в указанной части не обжаловалось, поэтому с него подобные расходы не взыскиваются. К тому же данные расходы присуждаются в полном объеме, поскольку названная пошлина в силу подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является фиксированной и ее компенсация определяется, соответственно, согласно схожим разъяснениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Размеры возмещения за счет обоих ответчиков определены судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания размера убытков (ущерба) на стороне истца (кредитора), а представления доказательств в обоснование уменьшения заявленного истцом размера убытков (ущерба) на ответчике (должнике).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Установление по итогам назначенной в рамках апелляционного производства, по ходатайству ответчика АО «СК «Астро-Волга», повторной судебной автотехнической экспертизы большего размера имущественного ущерба, - что заявлено истцом ФИО1 в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 132 тома 3), - не составляет обозначенных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений суда первой инстанции, являющихся основанием для испрошенного перехода.
Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена возможности оспаривания заключения первичной экспертизы (с заявлением ходатайства о повторной судебной экспертизе) и (или) судебного решения, постановившего о взыскании в пользу истца меньшей суммы возмещения имущественного ущерба. Тем более, что интересы истца представлял адвокат, компенсация оплаты услуг которого взыскана с ответчиков.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах. Соответствующие требования и пределы установлены в принятом судом первой инстанции ходатайства истца ФИО1 об уточнении заявленных требований (л.д. 22 тома 2). В рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора способа (объема) судебной защиты, подобной право принадлежит исключительно истцу в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому представленное в ходе апелляционного производства ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 133 тома 3) не рассматривается. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах ходатайство истца ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 132 тома 3) судебной коллегий отклоняется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство истца ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№> судебные расходы в сумме 14917 (Четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 49 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2727 (Две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№> судебные расходы в сумме 58227 (Пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 51 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт <№> из бюджета государственную пошлину в сумме 187 (Сто восемьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в составе суммы 2769 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу ФИО2 (паспорт <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева
