Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-17213/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С.,
Куликовой М.А., при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 01.12.2011 дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия установила:
Б. обратился в суд вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что 06.05.2011 в г. Екатеринбурге по ул. 40 лет ВЛКСМ напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 №, принадлежащего на праве собственности В., под управлением К., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Шевроле Лачетти, №, под его управлением.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя К., который нарушил правила выезда на дорогу с прилегающей территории.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 (В.) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59620 руб. 60 коп.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № РЦЭ-30/06/2011 от 30.06.2011 г. рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 128795 руб.
Стоимость запасных частей и материалов при расчете ущерба была взята экспертом из счета на оплату официального дилера автомобилей марки Шевроле – ООО «Автобан-Север».
Расходы по проведению независимой экспертизы не относятся к материальному ущербу и поэтому должны взыскиваться со страховщика сверх установленного лимита.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в (пределах лимита ответственности 120000 руб.) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 60379 руб. 40 коп., расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Он указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является завышенным, поскольку автомобиль 2005 года выпуска. При определении стоимости восстановительного ремонта не могут быть учтены расценки официального дилера. Представил альтернативный расчет стоимости запасных частей и материалов ООО «ФинКонсула» по среднерыночной стоимости запасных частей и материалов. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы относятся к материальному ущербу и входят в лимит ответственности страховщика. Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр по Защите Прав». Он оплатил, согласно квитанциям и кассовым чекам указанные услуги ООО «Центр по Защите Прав», в размере 12000 руб. Вместе с тем, в судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании нотариальной доверенности от истца участвовали Л. и Ч. Исковое заявление подписано представителем истца Ч. При таких обстоятельствах нет оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг ООО «Центр по Защите Прав».
Суд иск Б. удовлетворил частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48683 руб. 60 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб. 51 коп.»
В кассационной жалобе истец, оспаривая судебное решение в части восстановительного ущерба и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Доводы истца о несогласии с расчетом, коллегия не может принять во внимание в связи со следующим. В обоих расчетах учтен процент износа, однако базовая стоимость узлов и деталей, включенная экспертами, различна, поэтому и образовалась разница в стоимости ремонта. Суд обоснованно не принял расчет истца, правомерно сочтя его завышенным.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о расходах на представителя, исходил из недоказанности наличия трудовых отношений между Л., Ч. и ООО «Центр по Защите Прав».
В суде кассационной инстанции Ч. пояснила, что ей из курса трудового права известно, какие доказательства могут подтвердить трудовые отношения. В этой связи она в последнем судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления таких документов.
Вместе с тем, в протоколе указано, что она действует на основании доверенности от истца от 06 04 2011, названное ходатайство не отражено, замечаний на протокол нет, поэтому у суда не было оснований для взыскания суммы по соглашению с ООО «Центр по Защите Прав» в пользу Ч. ( л.д.57-59).
В целом доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
