Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Быкова А. В. Дело № 33-11981/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,
судей Москаленко Ю. П.,
Коновалова М. Д.
при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску Сатовской Н.Б. к Сатовской С.Н. о признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества
по кассационной жалобе представителя ответчика Сатовской С. Н. – Вершининой Е. В. (по доверенности ( / / ) сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2011.
Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика Сатовской С. Н. – Вершининой Е. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Сатовской Н. Б. и ее представителя Коркиной Л. И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сатовская Н. Б. обратилась в суд с иском к Сатовской С. Н... о признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества.
В обоснование исковых требований было указано, что в период брака, заключенного между Сатовской С. Н. и А., было приобретено движимое и недвижимое имущество, а также был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тайота Авенсис» в рассрочку от 16.04.2001, договор купли-продажи автомобиля аналогичной марки от 21.03.2001. 17.07.2001 А. умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти А., являются супруга умершего Сатовская С. Н., мать умершего Сатовская Н. Б., отец умершего ..., а также сын умершего ... В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Сатовская Н. Б. и Сатовская С. Н... Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2006 произведен раздел основной части наследственного имущества. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006 Сатовской Н. Б. было отказано в удовлетворении требования о включении в наследство сына автомобиля марки «Тойота Авенсис», ... так как ответчиком были представлены в суд документы, согласно которым указанный автомобиль, как купленный в рассрочку 16.04.2001, не перешел в собственность ответчика Сатовской С. Н. на момент открытия наследства А. В результате ознакомления с материалами гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 13.09.2007, а также из телепередачи Шеремета в январе 2008 года истцу Сатовской Н. Б. стали известны обстоятельства по приобретению 21.03.2001 ответчиком Сатовской С. Н. второго автомобиля марки «Тойота Авенсис», ( / / ) наследования его после смерти А. и последующей продажи этого имущества с единоличным присвоением денежных средств от его реализации. Так, согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2007 Сатовская С.Н. подтвердила факт получения денежных средств от продажи ею наследственного имущества после смерти мужа (квартиры ... и автомобиля «Тойота Авенсис»...). Таким образом, материалы гражданского дела, рассмотренного в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, свидетельствуют о том, что в период брака Сатовской С.Н. с наследодателем и непосредственно перед открытием наследства Сатовской С. Н. был приобретен спорный автомобиль марки «Тойота Авенсис» по договору купли-продажи от 21.03.2001, заключённому с тем же продавцом - ООО ..., что и договор купли-продажи от 16.04.2001. На момент заключения договора Сатовская С. Н. внесла оплату за один автомобиль полностью, а за второй автомобиль - в размере ... % от его стоимости. Так как приобретение спорного автомобиля «Тойота Авенсис» по договору от 21.03.2001 состоялось в период зарегистрированного брака Сатовской С. Н. с наследодателем, спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов. В совместно нажитом имуществе супругов доля умершего супруга подлежит наследованию по правилам, установленным нормами Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, должно было быть распределено между наследниками первой очереди по нормам ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации. С учетом изложенного истец просила суд признать за ней право на наследственную долю спорного автомобиля; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за наследственную долю, равную 1 от 1 (1), что от стоимости автомобиля ... составит ...; взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины ...
В судебном заседании истец Сатовская Н. Б. и ее представитель Коркина Л. И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Сатовской С. Н. – Вершинина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком нескольких автомобилей марки «Тайота Авенсис». Вопрос о получении компенсации в наследственной доле за автомобиль марки «Тойота Авенсис» уже был предметом судебного разбирательства, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006 об отказе Сатовской Н. Б. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О. Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения относительно регистрации транспортного средства в базе данных ГИБДД.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 исковые требования Сатовской Н. Б. удовлетворены частично, за Сатовской Н. Б. признано право на 1/3 долю от наследственного имущества А., умершего ( / / ), в виде 1/2 доли автомобиля марки «Тайота Авенсис», ... с Сатовской С. Н. в пользу Сатовской Н. б. взыскана компенсация за 1/3 доли наследственного имущества А., в виде 1/2 доли указанного автомобиля марки «Тайота Авенсис»..., а также судебные расходы ...
С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Сатовской С. Н. – Вершинина Е. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, автор жалобы указала, что суд не исполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 02.11.2011. Автор жалобы оспаривает вывод суда о приобретении Сатовской С. Н. нескольких автомобилей марки «Тайота Авенсис», поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006 установлен факт постановки и снятия с учета единственного автомобиля марки «Тайота Авенсис», зарегистрированного на имя Сатовской С. Н. Судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям ... Доказательств того, что у Сатовской С. Н. возникло право собственности на спорный автомобиль, представлено не было. По мнению автора жалобы, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2007 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку различен субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Сатовская Н. Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов, Сатовская С. Н. и А. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество. ( / / ) А. умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти А., принявшими наследство, являются супруга умершего Сатовская С. Н., мать умершего Сатовская Н. Б., а также сын умершего ... Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2006 произведен раздел основной части наследственного имущества.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006 (по делу ...) Сатовской Н. Б. было отказано в удовлетворении требования о включении в наследство, оставшееся после смерти ..., автомобиля марки «Тойота Авенсис»...
В материалы настоящего дела, а также в материалы гражданского дела ... представлены договор купли-продажи автомобиля марки «Тайота Авенсис» в рассрочку, заключенный 16.04.2001 между ООО ... (продавец) и Сатовской С. Н. (покупатель), а также договор купли-продажи трех автомобилей аналогичной марки, заключенный 21.03.2001 между теми же лицами. Указанные договоры были заключены в период брака между Сатовской С. Н. и А.
Заявляя исковые требования, истец со ссылкой на указанные договоры купли-продажи указывала, что в действительности Сатовской С. Н. было приобретено два автомобиля «Тайота Авенсис», по одному из которых (приобретенному в рассрочку по договору от 16.04.2001) было вынесено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006, а второй спорный автомобиль (приобретенный по договору купли-продажи от 21.03.2001) был продан после смерти мужа. Наличие второго автомобиля, по мнению истца, подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2007, вынесенным по спору между Сатовской С. Н. и Б. о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении которого Сатовская С. Н. ссылалась на продажу после смерти мужа А. наследственного имущества, в том числе автомобиля «Тайота Авенсис».
Сторона ответчика, напротив, оспаривая приведенные доводы истца, указывала, что в действительности Сатовской С. Н. был заключен единственный договор купли-продажи автомобиля марки «Тайота Авенсис» от 16.04.2001. Договор купли-продажи от 21.03.2001 фактически является заказом на поставку для последующей продажи трех автомобилей «Тайота Авенсис», на каждый из которых впоследствии заключались договоры купли-продажи с разными лицами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сатовской С. Н. в период брака было приобретено два автомобиля «Тайота Авенсис», по одному из которых (приобретенному в рассрочку) было вынесено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о включении данного автомобиля в наследственную массу. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2007 суд пришел к выводу о том, что указанным решением установлен факт продажи Сатовской С. Н. второго спорного автомобиля «Тайота Авенсис», имеющего VIN ..., (приобретенного по договору купли-продажи от 21.03.2001), который является совместным имуществом супругов Сатовских ..., что предполагает возможность признания за истцом права на долю наследственного имущества в виде спорного автомобиля «Тайота Авенсис».
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными.
Пунктом 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации предусмотрено, что указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2010 при отмене решения суда, вынесенного ранее по данному спору, установлено, что решение было постановлено на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают установленные судом обстоятельства о приобретении ответчиком Сатовской С. Н. как минимум двух автомобилей из трех заказанных по договору от 21.03.2001, суду первой инстанции были даны указания на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, позволяющие идентифицировать автомобили, приобретенные ответчиком Сатовской С. Н. по договорам с ООО ...
Однако данные указания суда второй инстанции надлежащим образом не были выполнены.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец, помимо двух договоров от 16.04.2001 и 21.03.2001, не представила иных доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения Сатовской С. Н. в период брака нескольких автомобилей «Тайота Авенсис».
Между тем, давая буквальное толкование условиям оформленного на имя Сатовской С. Н. договора от 21.03.2001, названного договором купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 02.11.2010 пришла к выводу о том, что в данном договоре предусмотрен лишь заказ и поставка для последующей продажи трех автомобилей марки «Тайота Авенсис».
Проверяя доводы ответчика Сатовской С. Н. о том, что автомобили «Тайота Авенсис», указанные в договоре от 21.03.2001, впоследствии были предметом самостоятельных договоров купли-продажи и оплачивались разными людьми (Сатовской С. Н. – договор от 16.04.2001...), суд принял меры к привлечению указанных лиц к участию в деле.
Вместе с тем, суд не дал оценки нотариально заверенным письменным пояснениям от 09.02.2011 третьего лица Бессонова С.Ю..., подтвердившего указанные обстоятельства оформления заказа и приобретения в последующем каждого из трех автомобилей по отдельным договорам купли-продажи разными лицами.
В обоснование выводов о наличии на момент смерти А. в совместной собственности супругов Сатовских иного автомобиля «Тайота Авенсис», отличного от того, по которому было принято решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006, суд положил материалы гражданского дела ..., рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по которому было постановлено решение от 13.09.2007.
Ссылаясь на пояснения Сатовской С. Н. в рамках указанного дела о наличии у нее денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, основываясь на представленных Сатовской С. Н. и находящихся в материалах гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, копиях договора купли-продажи от 21.03.2001 и документах о постановке 18.04.2001 и снятии с учета 23.05.2002 Сатовской С. Н. автомобиля «Тайота Авенсис», ... суд пришел к выводу о том, что именно этот автомобиль являлся совместным имуществом наследодателя и Сатовской С. Н. и подлежал разделу между наследниками.
Между тем, как правомерно указал суд, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2007 в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, по итогам которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006, данное решение было вынесено в отношении автомобиля марки «Тайота Авенсис», ... о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт приема-передачи ... от 23.05.2002, в котором прямо указан номер кузова автомобиля «Тайота Авенсис», приобретенного Сатовской С. Н. по договору купли-продажи от 16.04.2001 (... гражданского дела ...). Именно этот автомобиль - марки «Тойота Авенсис», ... согласно карточки учета автомобиля был поставлен на учет в органы ГИБДД Сатовской С.Н. 18.04.2001 и снят с учета 23.05.2002.
В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2006 об отказе истцу в иске о включении в наследственную массу автомобиля «Тайота Авенсис», имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением суда установлен факт отсутствия у истца права на наследственное имущество в виде автомобиля «Тайота Авенсис», ... следовательно, данный факт является установленным и не подлежит оспариванию.
Доказательств наличия в совместной собственности наследодателя и ответчика Сатовской С. Н. другого автомобиля «Тайота Авенсис», ( / / ) с иным идентификационным номером, материалы дела не содержат.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сатовской Н. Б. к Сатовской С. Н... о признании права на наследственное имущество – автомобиль марки «Тойота авенсис», ( / / ) взыскании компенсации за наследственное имущество.
Руководствуясь ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сатовской Н.Б. к Сатовской С.Н. о признании права на наследственное имущество – автомобиль марки «Тойота авенсис», ( / / ) взыскании компенсации за наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
