Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ильясова Е.Р. Дело № 33-7401/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоркина С.В.,
судей
Куликовой М.А.,
Мазановой Т.П.,
при секретаре Эйриян К.С. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2010 дело по иску Лордкипанидзе М.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» (ФГАОУ ВПО РГППУ) о дискриминации в сфере труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам истца Лордкипанидзе М.Г., ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» (ФГАОУ ВПО РГППУ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2010.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Лордкипанидзе М.Г., представителей ответчика Трач В.К., Возчикова М.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лордкипанидзе М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» (ФГАОУ ВПО РГППУ) (далее по тексту РГППУ) о дискриминации в сфере труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Лордкипанидзе М.Г. указывала, что с / / по результатам выборов работала в должности ..., в связи с чем было заключено соглашение сторон ... от / / к срочному трудовому договору от / / , пунктом 1 которого установлена должность по штатному расписанию - заведующий кафедрой по 15 разряду ЕТС, а пунктом 3 устанавливался срок действия трудового договора до / / . С / / в РГППУ была изменена система оплаты труда и введено новое положение об оплате труда, согласно которому ей как ... была установлена заработная плата по должности заведующего кафедрой с соответствующими надбавками в соответствии с ... квалификационным уровнем. Впоследствии на основании приказа № ... от / / кафедра прикладной экономики разделена на две кафедры: экономики и предпринимательства и региональной и муниципальной экономики, в связи с чем ее должность ... на кафедре прикладной экономики Института экономики и управления РГППУ была сокращена и на основании приказа от / / уволена на основании приказа ... по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 14.12.2009 она была восстановлена в должности ..., на основании которого ответчиком был вынесен приказ ... от / / о ее восстановлении в должности .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 решение суда от 14.12.2010 в части наименования должности было изменено, указано, что она подлежит восстановлению на должность .... Вместе с тем, вместо исполнения вступивших в законную силу судебных актов 02.04.2010 ответчик вновь произвел увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 07.04.2010 по почте ею было получено письмо со списком вакансий, в котором не было ни одной должности заведующего кафедрой, несмотря на то, что на двух вновь образованных кафедрах должности заведующих заняты частично по совместительству, кроме того, письмо не содержало указание на то, в связи с чем ей направляется данный список. Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что сокращения штатной численности в университете не происходило, письмо со списком вакансий было получено по почте 07.04.2010 после увольнения, после уведомления от 15.12.2009 о предстоящем увольнении ответчик издал приказ от 11.02.2010 об увольнении, но потом этот приказ был отменен, больше никаких уведомлений не поступало, увольнение произведено в течение учебного года, что противоречит п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования; ответчик произвел увольнение с должности ..., хотя определением суда кассационной инстанции от 16.03.2010 она подлежала восстановлению в должности ...; увольнение произведено в период исполнительного производства о восстановлении в должности на основании исполнительного листа от 16.12.2010, Лордкипанидзе М.Г. просила признать увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от / / ... незаконными, восстановить в должности ... по ... Квалификационному уровню в Институте экономики и предпринимательства РГППУ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Трач В.К. и Возчиков М.В. исковые требования Лордкипанидзе М.Г. не признали, указав, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лордкипанидзе М.Г. Приказ РГППУ от / / ... «По личному составу» признан незаконным и отменен. Лордкипанидзе М.Г. восстановлена на работе в должности .... С РГППУ в пользу Лордкипанидзе М.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лордкипанидзе М.Г. отказано. С РГППУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе Лордкипанидзе М.Г. просит уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку ею были заявлены требования о восстановлении в должности ... Квалификационного уровня, а не ... разряда ЕТС.
В кассационной жалобе ответчик РГППУ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что увольнение в связи с сокращением численности штата работников было произведено в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что на основании результатов выборов на Ученом совете РГППУ между Лодкипанидзе М.Г. и РГППУ заключен срочный трудовой договор с датой его окончания / / , согласно которому Лодкипанидзе М.Г. принята в на кафедру .... / / между Лордкипанидзе М. Г. и РГППУ подписано соглашение ... от / / , по которому п. 1.3 трудового договора изложен в новой редакции - должность работника указана ..., а дата окончания трудового договора продлена до / / .
Приказом ректора ГОУ ВПО РГППУ от / / ... на основании решения ученого совета университета ... от / / произведено разделение кафедры прикладной экономики на две кафедры с сохранением их подчиненности институту экономики и управления: выпускающую кафедру экономики предпринимательства, выпускающую кафедру региональной и муниципальной экономики; одновременно дирекции института экономики и управления совместно с учебно-методическим управлением поручено закрепить за вновь образованными кафедрами учебные дисциплины, ранее отнесенные к кафедре прикладной экономики, расчет объема учебной работы и штатов института на 2009-2010 учебный год производить в соответствии с данным приказом.
Приказом ректора университета ... от / / Лордкипанидзе М. Г. уволена с должности ... с / / по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) на основании приказа ... от / / , уведомление ... от / / , штатного расписания, протокола заседания профкома ... от / / .
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009 Лордкипанидзе М. Г. восстановлена на работе в должности ..., с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. При этом суд посчитал, что отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании решения ученого совета университета, приказа ректора ... от / / в институте экономики и управления при разделении кафедры прикладной экономики вместо одной должности заведующего кафедрой введены две аналогичные должности, то есть сокращение штата работников не производилось. Кроме того, суд указал, что в связи с проведенной в университете структурной реорганизацией в виде разделения кафедры прикладной экономики истец Лордкипанидзе М.Г. на основании поданного ею заявления от / / подлежала переводу на вакантную должность ... в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на срок уже заключенного с нею трудового договора по / / на основании результатов проведенных в / / году выборов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 года резолютивная часть указанного решения суда от 14.12.2009 была уточнена в части того, что Лордкипанидзе М.Г. подлежит восстановлению в должности заведующего кафедрой по 15 разряду ЕТС РГППУ. Суд кассационной инстанции в своем определении указал о правильных выводах суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца по сокращению штата работников не имелось: в соответствии с приказом от / / ... внесены изменения в штатное расписание, должность - заведующего кафедрой не сокращена, а напротив добавлена в связи с образованием двух кафедр вместо одной упраздненной. На должности заведующих вновь образованных кафедр назначены путем перевода работники РГППУ - Р. и П., являющиеся профессорами кафедры, однако при прекращении деятельности кафедры Лордкипанидзе М.Г. должна была быть переведена на новое место работы (рабочее место) - одну из вновь созданных кафедр в должности ее заведующей. При этом судебная коллегия отметила, что суд верно указал, что в результате перевода истца на другую кафедру ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией не изменились бы, трудовой договор, устанавливающий права и обязанности заведующих кафедр, является типовым что также не могло привести к изменению трудовых функций истца. Как следует из соглашения ... от / / к трудовому договору от / / дата окончания трудового договора - / / , таким образом, до истечения указанного срока Лордкипанидзе при установленных обстоятельствах вправе была занимать должность заведующего кафедрой при этом любой из существующих в университете, а после истечения срока действия трудового договора вправе была обращаться к работодателю с заявлением о заключении с ней нового трудового договора о работе в должности руководителя образовательных подразделений путем проведения соответствующих выборов.
На основании указанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приказом РГППУ от / / ... Лордкипанидзе М.Г. восстановлена в должности ... с / / с прежними условиями оплаты труда.
Приказом ... / / Лордкипанидзе М.Г. – ... / / уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Основанием для вынесения такого приказа послужил приказ ... от / / , уведомление ... от / / , штатное расписание.
Принимая во внимание, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, повторное увольнение Лордкипанидзе М. Г. ответчиком на основании приказа от / / , которому была дана оценка в вышеуказанных судебных постановлениях, не предоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие иного приказа о сокращении штата либо иного внутреннего акта работодателя, из которого бы усматривалось сокращение, предоставление истцу списка вакантных должностей, которые ей предоставлялись в связи с предшествующим увольнением по сокращению на основании приказа от / / , а также не включение истца в период с / / по / / в штат работников ответчика суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда - ... руб. определен судом верно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.
Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2008 №217н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования», судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части наименования должности, в которой истец подлежит восстановлению, а именно в части указания квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должности профессорско-преподавательского состава–заведующего кафедрой пятого квалификационного уровня.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для восстановления истца на работе, несостоятелен и направлен на переоценку выводов суда, в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции, и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 14.05.2010 оставить без изменения, указав в резолютивной части решения, что Лордкипанидзе М.Г. подлежит восстановлению на работе в должности заведующей кафедрой 5 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должности профессорско-преподавательского состава Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» (ФГАОУ ВПО РГППУ).
Председательствующий:
Судьи:
