Мотивированное определение изготовлено 01.06.2022
УИД 66RS0007-01-2021-007528-18
дело № 33-7791/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филатова Алексея Юрьевича к Фонду поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой Мир» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 (дело № 2-255/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Климушиной Я.А., Заиченко Н.А., истца Филатова А.Ю., представителя истца Тимкина Д.А., судебная коллегия
установила:
Филатов А.Ю. предъявил иск к Фонду поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой Мир» (далее- Фонд), уточнив исковые требования, истец просил:
- признать отношения между истцом (Филатовым А.Ю.) и ответчиком (Фондом поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой Мир») в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 трудовыми;
- взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 года в сумме 454 266 рублей.
- обязать ответчика осуществить все необходимые действия, вытекающие из обязанностей работодателя по отношению к истцу, как работнику, находившемуся с ним трудовых отношениях за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 года, а именно:
- внести сведения о работе в Фонде поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой Мир» в должности работника культуры, творческого директора в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в трудовую книжку истца;
- перечислить в налоговый орган налоги на доходы физического лица - истца в размере 13 %, а именно 67 878 рублей;
- перечислить пенсионные взносы в пенсионный орган по обязательному пенсионному страхованию истца в размере 22 % от причитающейся истцу невыплаченной части заработной платы, а именно 99 938 рублей;
- перечислить в Фонд социального страхования взносы по обязательному социальному страхованию истца на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2,9 % от размера полного заработка, причитающегося истцу, а именно 15 747 рублей;
- перечислить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по обязательному медицинскому страхованию истца в размере 5,1 % от причитающейся истцу невыплаченной части заработной платы, а именно 23 167 рублей;
- перечислить в Фонд социального страхования взносы по обязательному страхованию истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % от размера полного заработка в сумме 1086 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования Филатова А.Ю. удовлетворены частично.
Признаны сложившиеся отношения между Филатовым А.Ю. и Фондом поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой Мир» трудовыми в должности работника культуры, творческого директора с 01.11.2019 по 31.12.2020.
Возложена на Фонд обязанность внести сведения в трудовую книжку Филатова А.Ю. о периоде работы с 01.11.2019 по 31.12.2020 в должности работника культуры, творческого директора.
Возложена на Фонд обязанность предоставить сведения об истце, как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца в должности работника культуры, творческого директора на обязательное пенсионное страхование с 01.11.2019 по 31.12.2020 года.
Взыскана с Фонда в пользу Филатова А.Ю. недополученная часть заработной платы за период работы с 01.11.2019 по 31.12.2020 года в сумме 435 094 рубля, судебные расходы в сумме 19 140 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7550 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о наличии у сторон в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 бессрочных трудовых отношений, поскольку Фонд является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансирование социальных проектов осуществлялось исключительно за счет полученных президентских грантов и бюджетных субсидий. Вопреки выводам суда, отношения сторон были определены временными рамками (на срок реализации проекта один год с 01.11.2019 по 31.10.2020 согласно договору о предоставлении гранта № 19-2-002926 от 11.11.2019), объемом поручений (обработка 50 макетов), объемом финансирования 240000 руб. (п.1.2 приложения № 5 к договору № 19-2-002926 от 11.11.2019). Признаки трудовых отношений сторон отсутствуют, поскольку графика рабочего времени у Филатова А.Ю. не было, работа им выполнялась не системно. Факт оформления сторонами гражданско-правовых отношений истцу был известен, не оспаривался, Филатов А.Ю. был осведомлен об объеме задания и сроках выполнения. Судом не принято во внимание, что оплата истцу производилась в рамках бюджетных средств за фактически выполненную работу от общего объема, в неравных суммах. Оплата труда произведена в меньшем размере, чем запланировано в бюджете, в связи с невыполнением истцом запланированного объема работ (не подготовлено 17 макетов). Судом не учтено, что заключение трудовых договоров ограничено для Фонда договором о предоставлении гранта № 19-2-002926 от 11.11.2019, отношения сторон обусловлены исключительно получением конкретного гранта, а не текущей деятельностью Фонда, все участники проекта сотрудничали с Фондом по договорам гражданско-правового характера. Признавая отношения трудовыми, суд постановил внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности работник культуры, творческий директор, что не соответствует единому квалификационному справочнику, противоречит положениям абз. 3 ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации. Фактически деятельность истца носила консультативный характер в части выбора объектов, их описания, подготовки лекций, что не соответствует должности творческий директор. Не согласен с размером подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, поскольку превышает размер оплаты руководителя Фонда, лимит выделенных на проект бюджетных средств.
Из возражений истца и представителя истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Климушина Я.А., Заиченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив несогласием с расчетом судом суммы взыскания в части учета НДФЛ; истец Филатов А.Ю. и его представитель по доверенности Тимкин Д.А. полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства: договор о предоставлении гранта № 19-2-002926 от 11.11.2019, показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, пояснения сторон, представленные для обозрения брошюры-пояснения в рамках проекта «Город-конструктор» (адаптированные для слепых в том числе), приняв во внимание, что доказательств заключения договора подряда с истцом с учетом наличия у истца инвалидности по зрению, отсутствие подписи истца в договоре подряда и актах выполненных работ не имеется, суд установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска истца к работе в должности «работник культуры, творческий директор» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 по поручению и в интересах Фонда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причитается к выплате Фондом задолженность по заработной плате за работу в 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 435094 рубля, а также судебные расходы в сумме 19140 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные выводы суда сделаны с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а именно распределения бремени доказывания по данной категории дел, установления презумпции трудовых отношений.
В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Филатова А.Ю., пришел к выводу о доказанности допуска истца к выполнению работы в интересах и по поручению ответчика с выполнением функции организатора проекта (отбор объектов, подготовка материалов и альбомов к выставкам, проведение лекций, представление аудиоматериалов), что подтверждено показаниями свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, оценка показаний приведена судом в оспариваемом решении.
В период трудовых отношений осуществлялась выплата истцу денежных средств именно за выполненные работы, выплаты осуществлялись регулярно (ежемесячно) в суммах от 5220 до 10440 рублей.
Сам факт выполнения истцом работ в интересах Фонда и перечисления денежных средств последним не оспаривались, однако указывалось на то, что отношения носили исключительно гражданско-правовой характер.
Вместе с тем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора. Представленный в материалы дела договор от 01.11.2019 и акты выполненных работ к нему не подписаны истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать его заключенным и тем более на указанных в нем условиях.
При этом судебная коллегия отмечает, что Филатов А.Ю. является инвалидом по зрению, инвалидность установлена бессрочно, от его имени доверенность на представителя подписана иным лицом, ввиду слепоты истца. В силу указанного судебная коллегия полагает, что и направление истцу на электронную почту договора и актов, направления иным способом не могло обеспечить ознакомление его с ними и тем более, без совершения действий по подписанию нельзя такой договор полагать заключенным.
Поскольку факт заключения договора подряда не нашел своего подтверждения, презумпцию трудовых отношений между сторонами нельзя признать опровергнутой ответчиком. Не могут опровергать данную презумпцию доводы ответчика о характере деятельности Фонда и характере сотрудничества с Фондом иных лиц, поскольку трудовым законодательством не запрещен факт трудоустройства граждан в благотворительные организации, равно как и статус ответчика сам по себе не может свидетельствовать о невозможности возникновения трудовых отношений на основании фактического допуска истца к работе.
Ссылка ответчика на несогласие с указанием суда на возникновение бессрочных трудовых отношений между сторонами судебной коллегией отклоняется, поскольку судом указано в данной части на характер спорных правоотношений только в виду того, что они не были надлежащим образом оформлены, следовательно, презюмируются как возникшие на неопределенный срок. Вместе с тем, при вынесении решения судом установлен факт трудовых отношений с 01.11.2019 по 31.12.2020 (с учетом дат перечислений дохода), на что указывалось и самим истцом в иске, что свидетельствует об их фактическом прекращении также без надлежащего оформления.
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, заявления о приеме на работу, намерений трудоустроиться, отсутствие сведений об истце как о работнике, недоказанности соблюдения истцом рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.
Вместе с тем заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика относительно неясности определения судом наименования должности, по которой истец осуществлял трудовую функцию, поскольку указание судом на «работник культуры, творческий директор» не отвечает критерию определенности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли по трудовой функции «организатор проекта», поскольку в заявке на получение гранта самим Фондом указывалась в отношении должности и роли Филатова А.Ю. в проекте – «организатор проекта», неподписанный договор подряда также имеет наименование данной должности. Действительно, оснований полагать выполнение истцом работы по должности «творческого директора» с учетом содержания заявки на грант, в рамках реализации которого истец выполнял трудовую функцию, не имеется, а должность работник культуры является неконкретизированной, скорее определяет категорию работников. Отсутствие в квалификационных справочниках должности «организатор проекта» не свидетельствует о невозможности ее существования у ответчика, поскольку установление факта трудовой деятельности в полном соответствии с наименованиями должностей в ЕКТС имеет значение в случае выполнения работы, которая дает право на получение каких-либо гарантий и компенсаций в силу выполняемой работы, о чем в рамках данного дела истец не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку определение наименования должности (не указана была истцом в уточнениях на иск и в иске) входит в установление юридически значимых обстоятельств в рамках спора об установлении факта трудовых отношений.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части указания наименования должности Филатова А.Ю. в рамках трудовых отношений с Фондом. Следует указать вместо должности Филатова А.Ю. «работник культуры, творческий директор», должность - «организатор проекта», занимаемую истцом в Фонде в период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Именно в отношении указанной должности подлежит исполнению решение суда в части внесения записи в трудовую книжку истца и уплаты обязательных платежей.
Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с расчетом суда задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания с учетом следующего.
Определяя расчет задолженности по оплате труда, суд первой инстанции установил, что за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 истцу недоплачена заработная плата в сумме 435094 рубля, исходя из среднемесячного заработка 37417 рублей с учетом произведенных выплат, что истцом не оспорено.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение средней заработной платы работников учреждений культуры имеется справка, согласно которой средняя работная плата работников учреждений культуры за период октябрь 2019 в Свердловской области составила 37417 рублей (т. 1 л.д. 105).
С учетом изменения наименования должности, судебной коллегией направлен запрос и принят в качестве дополнительного доказательства ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о средней заработной плате «организатора проекта» в сфере организации культуры, реализации благотворительных проектов, «работник в сфере культуры» по состоянию на 2018-2020 в предприятиях ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).
Представленный ответ свидетельствует о том, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непрезентативностью данных выборки, в связи с чем представлены сведения о заработной плате на октябрь 2019 режиссеров кино, тетра и родственных им деятелей искусства (37417 рублей), организаторов конференций и других мероприятий (39211 рублей).
Учитывая представленную справку, а также справку о заработной плате, принятую судом (также указана заработная плата 37417 рубелей), принимая во внимание, что в заявке на грант Фондом указывалась по должности организатора проекта средняя заработная плата в г. Екатеринбурге – 37000 рублей и отсутствие доказательств достижения соглашения с истцом на оплату труда в меньшем размере, отсутствие подписанного трудового договора и гражданско-правового договора, судебная коллегия полагает необходимым исходит из оплаты труда 37417 рублей в месяц.
С учетом представленных ответчиком сведений об оплате налога в отношении сумм дохода истца (справки приобщены в качестве дополнительных доказательств), доказанным является факт начисления истцу ответчиком оплаты в 2019 – 6000 рублей, в 2020 – 96000 рублей до удержания НДФЛ.
Суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности по оплате труда, не учитывал, что суммы выплаченные истцу, являются суммой оплаты труда уже после удержания НДФЛ, тогда как среднюю заработную плату по данным статистики следует приравнивать к суммам оплаты труда, подлежащей начислению.
В связи с указанным расчет задолженности по оплате труда будет следующим: 37417 * 14 мес. (с 01.11.2019 по 31.12.2020) – 96000 – 6000 = 421838 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.
В связи с указанным решением суда подлежит изменению в части указания размера взысканных сумм задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Следует указать на взыскание с Фонда в пользу Филатова А.Ю. задолженности по заработной плате в сумме 421838 рублей с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований полагать неправомерным взыскание суммы в указанном размере в виду превышения оплаты труда Филатова А.Ю. размера заработной платы директора Фонда судебная коллегия не усматривает, поскольку данный довод не соответствует требованиям трудового законодательства и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с Фонда в пользу истца заработной платы, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с данного ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 7718 рубль 38 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 изменить в части указания наименования должности Филатова Алексея Юрьевича в рамках трудовых отношений с Фондом поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой мир», размера взысканных задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Указать вместо должности Филатова Алексея Юрьевича «работник культуры, творческий директор», должность - «организатор проекта», занимаемую истцом в Фонде поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой мир» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020.
Указать на взыскание с Фонда поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой мир» в пользу Филатова Алексея Юрьевича задолженности по заработной плате в сумме 421838 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.
Указать на взыскание с Фонда поддержки и развития социально-экономических проектов «Другой мир» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 7718 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
