Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-2522/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М. и Киселевой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску Цветкова М.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца Цветкова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Цветков М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ( / / ) в 08ч.00мин. по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Лисицына Г.С., находящегося за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ... .... Автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, был причинен ущерб, составивший по оценке независимого эксперта ..., стоимость проведения независимой экспертизы составила ....
( / / ) истец сдал заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в Свердловский филиал ОАО «Росстрах», однако страховая выплата по истечении 30 дней с даты получения документов не была произведена, письменный ответ с мотивированным отказом в его адрес не поступал. Общая сумма неустойки за ... за период с ( / / ) по ( / / ) составляет .... В связи с невыплатой страхового возмещения ремонт автомобиля поставил истца в затруднительное материальное положение, так как автомобиль являлся основным источником дохода, по этой причине истец был вынужден продать автомобиль, лишился работы в качестве таксиста. Неисполнение страховщиком своих обязанностей и вытекающие из этого последующие события причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в .... Расходы по оплате услуг представителя составили ... расходы по оплате государственной пошлины - ....
Определением Кировского районного суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лисицын Г.С.
Определением суда от 25.10.2011 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика в связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Росстрах» на Российский союз автостраховщиков, процессуальное положение ОАО «Рострах» определено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В предварительном судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Лисицын Г.С. свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от ( / / ) не обжаловал.
В судебном заседании представитель истца Лучина О.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), представитель третьего лица ОАО «Росстрах», третье лицо Лисицын Г.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 исковые требования Цветкова М.Ю. к РСА удовлетворены частично: с РСА в пользу Цветкова М.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчика от 30.11.2011, поступившей в суд 08.12.2011, срок для подачи которой признан судом не пропущенным, назначенной для рассмотрения в кассационном порядке на 01.03.2012, ставится вопрос об отмене заочного решения с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом при вынесении заочного решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В силу ст. 18 указанного Закона РСА, как профессиональное объединение, уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по его требованию (заявлению), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом в соответствии с п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
На этом основании кассатор считает неправомерным взыскание с него компенсационной выплаты вместо страховщика – ОАО «Рострах», приказ об отзыве у которого лицензии вступил в силу ( / / ), и, следовательно, на момент обращения в суд и вынесения заочного решения не истек шестимесячный срок для осуществления страховщиком страховых выплат по наступившим страховым случаям, к которым относится данный случай.
Кроме того, в силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты РСА производит по требованию потерпевших на основании их заявления, то есть установлен заявительный порядок. Однако истец с заявлением к РСА не обращался, его право на получение в досудебном порядке компенсационной выплаты ответчик не нарушал, в связи с чем взыскание в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя кассатор считает необоснованным. По его мнению, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере ... являются необоснованно завышенными.
Всего взыскано в пользу истца ...., тогда как компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не могут превышать .... Однако указанные обстоятельства судом не учтены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ( / / ) в 08ч.00мин. по адресу: ... возле ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника данного автомобиля Цветкова М.Ю. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Лисицыной А.А., которым управлял Лисицын Г.С., автогражданская ответственность которого застрахована в Свердловском филиале ОАО «Рострах».
Обстоятельства ДТП, отсутствие в действиях водителя Цветкова М.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Лисицына Г.С. в причинении вреда автомобилю истца, наличие причинной связи между неправомерными действиями, за которые Лисицын Г.С. был привлечен к административной ответственности, и возникшим у истца ущербом, размер причиненного вреда установлены судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. В указанной части выводы суда, изложенные в решении, кассатором не обжалуются.
В кассационной жалобе оспаривается правильность применения судом норм ст.1, 18 и 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым компенсационная выплата осуществляется РСА в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, и не ранее чем по истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, страхователем (потерпевшим) соблюден установленный законом заявительный порядок обращения к РСА.
На этом основании кассатор считает неправомерным взыскание с него компенсационной выплаты вместо страховщика – ОАО «Росстрах», приказ об отзыве у которого лицензии вступил в силу ( / / ), и, следовательно, на момент обращения в суд и вынесения заочного решения не истек шестимесячный срок для осуществления страховщиком страховых выплат по наступившим страховым случаям, к которым относится данный случай.
Приведенные доводы не могут служить бесспорным основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения, поскольку ни РСА, ни ОАО «Росстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не явились; РСА с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращался; доказательств, подтверждающих наличие у страховщика возможности произвести страховые выплаты в пользу истца, с кассационной жалобой не представил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что РСА, выплатив присужденную в пользу истца денежную сумму, не лишен возможности взыскать ее в порядке регресса с ОАО «Росстрах» при наличии у того соответствующих денежных средств, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции заочное решение обоснованным, поскольку ДТП произошло ( / / ), истец своевременно (( / / )) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов, затем с жалобой к руководителю инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу, однако ни до обращения в суд, ни после подачи искового заявления и привлечения РСА в качестве надлежащего ответчика не получил ответа на свои обращения, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Поэтому доводы жалобы о том, что истец с заявлением к РСА после отзыва у ОАО «Росстрах» лицензии не обращался, носят формальный характер и не могут служить основанием лишения истца права на получение причитающихся ему выплат, поскольку и после привлечения РСА в качестве надлежащего ответчика, произведенного судом по ходатайству представителя истца, гарантированные законом страховые выплаты истцу не были произведены и, следовательно, нарушенное право истца на их получение даже после обращения в суд и вынесения судом заочного решения не восстановлено, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции какие-либо выплаты ни ОАО «Рострах», ни РСА истцу не произведены.
Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя противоречат ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканный судом размер оплаты услуг представителя завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом превышен размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющий по закону ... также являются необоснованными, поскольку взысканный судом размер компенсационной выплаты не превышает ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... стоимость независимой экспертизы (оценки) – ... В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Судебные расходы в размер компенсационной выплаты не включаются.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах постановленное заочное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
