Гражданское дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2013 года <адрес>
Сусуманский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волоховой Н.В.,
при секретаре Маковей О.А.
с участием:
прокурора - помощника прокурора <адрес> Данилишина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес>, в городе <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ООО «Вектор») о возложении обязанности исполнения требования Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления директора общества в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующуюся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу, для прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.
Ответчик ООО «Вектор» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании прокурор Данилишин Н.Н. заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком заявленных прокурором требований, указав при этом на то, что предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны.
Выслушав прокурора, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в том числе и прокурора, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 39 право истца, процессуальными правами которого, за некоторым исключением, пользуется и прокурор, отказаться от заявленных требований. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке заявленные прокурором требования удовлетворены, суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку считает, что предмет спора в настоящее время по делу отсутствует, и прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Факт добровольного исполнения ответчиком требований прокурора подтверждается представленной прокурором суду копией протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ГБОУ НПО «ПЛ-2», из которого следует, что 28 мая 2013 года у директора ООО «Вектор» Кривогуз Олега Григорьевича произведена проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов в объеме 40 часов, соответствующим их должностным обязанностям.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом, в соответствии со ст.221 этого же кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приняв отказ прокурора от заявленных требований, прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возложении обязанности исполнения требования Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления директора общества в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующуюся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу, для прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить сторонам для сведения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Волохова
