Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2018 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.., при секретаре Искиндировой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шириной С.А. к Акционерному обществу «НПФ Согласие-ОПС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, УСТАНОВИЛ: Ширина С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «НПФ Согласие-ОПС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать НПФ «Сбербанк» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона №75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 214 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ширина С.А. и Негосударственным фондом «Сбербанк» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора об ОПС НПФ «Сбербанк», действуя в отношении истца в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять аккумулирование и учет средств его пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а при наступлении у пенсионных оснований назначить и производить истцу выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, правопреемникам истца. ДД.ММ.ГГГГ из НПФ «Сбербанк» в адрес истца поступило уведомление о прекращении договора об ОПС в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из НПФ «Сбербанк» в АО «НПФ Согласие –ОПС» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между истцом и ответчиком. Рослее перевода накопительной пенсии в НПФ «Сбербанк» истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО «ГПФ Согласие-ОПС» не заключались. доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в РФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. Несмотря на вышеизложенное, изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены ПФР, в результате чего, накопительная пенсия истца была переведена из НПФ «Сбербанк» в АО «НПФ Согласие-ОПС». Договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие-ОПС», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию и является недействительным. Ответчиком АО «НПФ Согласие-ОПС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку иск к организации предъявляется по месту нахождения юридического лица. Истец Ширина С.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Представитель третьего лица НПФ Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи гражданского дела в Басманный районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчиков. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из иска, истец обратилась в суд с иском не о защите ее права как субъекта персональных данных, а просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие-ОПС», возложить обязанность передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений. Указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Таким образом, данное дело не могло быть подано в Сургутский городской суд, так как иски к юридическим лицам предъявляются по месту их нахождения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанное гражданское дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежит рассмотрению Басманным районным судом города Москвы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Ширина С.А. к Акционерному обществу «НПФ Согласие-ОПС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, направить по подсудности в Басманный районный суд города Москвы ( 107078, <адрес>, район Красносельский, <адрес>) На определение Сургутского городского суда о направлении дела по подсудности может быть частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры через суд города Сургута. Судья: О.А.Рудковская |
