Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33-1830
Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газавтоматика» и апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Новичковой С.Н. к ООО «Газавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 67-лс от 26.04.2012 года генерального директора ООО «Газавтоматика» об увольнении диспетчера автомобильного транспорта Новичковой С.Н. по п.п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные без уважительных причин незаконным и отменить.
Восстановить Новичкову С.Н. на работе в должности диспетчера автомобильного транспорта Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» в пользу Новичковой С.Н. заработок за время вынужденного прогула в виде оплаты дополнительного учебного отпуска за период с 19 марта по 30 мая 2012 года включительно в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» в доход государства государственную пошлину в сумме рубля копеек.
В остальной части исковых требований Новичковой С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Новичкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была уволена работодателем за прогулы, в то время как находилась в дополнительном учебном отпуске.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте предоставила работодателю 23 апреля 2012 года, не смотря на это, 26 апреля 2012 года была уволена за прогул.
Представитель ответчика Расулев Д.Р. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что работник не известила заблаговременно работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 марта по 26 апреля 2012. По выходу на работу объяснений также не представила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик и в части прокурор. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отрицает свою информированность относительно причин неявки истца на работу. Полагает, что истец понесла заслуженное наказание на неправомерные действия в отношении работодателя и не могла быть восстановлена работе.
Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая существа решения, указывает на невозможность отмены приказа об увольнении работника судом и, неверное наименование периодов, подлежащих оплате. В этой связи прокурор просит решение изменить.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела. Истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Газавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве в отделе главного механика.
На основании приказа от 26 апреля 2012 года № 67-ЛС прекращено действие трудового договора с Новичковой С.Н. по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе с 19 марта по 26 апреля 2012 года, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.
Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явилась уважительная причина, а именно нахождение в дополнительном учебном отпуске, о чем работник довела до сведения работодателя 23 апреля 2012 года. Таким образом, у работодателя не имелось причины для ее увольнения за прогулы.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем доказательств тому также не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой его восстановление на работе.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом заслуживает внимания довод апелляционного представления относительно отмены приказа об увольнении и ссылки в решении на период дополнительного учебного отпуска, соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде оплаты дополнительного учебного отпуска.
Соглашаясь с мотивацией, изложенной в представлении прокурора, суд, между тем, с учетом указанных доводов и того, обстоятельства, что по сути своей удовлетворение представления не изменяет существа решения, считает возможным не изменяя решения изложить резолютивную в иной редакции.
Так из резолютивной части подлежит исключению указание на отмену приказа об увольнении.
Под восстановлением на работе понимается отмена всех правовых последствий, вызванных незаконным увольнением работника путем отмены приказа об увольнении.
Анализ положений, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, согласно которым требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, указанное в исполнительном документе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя, позволяет сделать вывод, что отмена приказа осуществляется именно работодателем, в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, а не самим судом при постановлении решения.
Кроме того, работодатель как субъект, призванный обеспечивать организацию и управление процессом труда, вправе самостоятельно принимать решения, связанные с изменением структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в данном случае отменить приказ об увольнении. Такое право Конституционный Суд РФ относит к числу "исключительной компетенции работодателя".
С учетом того, что период дополнительного учебного отпуска определен судом с 19 марта по 26 апреля 2012 года, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата дополнительного учебного отпуска. Последующий период, до дня вынесения судом решения о восстановлении работника на работе, является периодом вынужденного прогула и именно так он должен быть поименован, без указания на оплату дополнительного учебного отпуска, в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
иск Новичковой С.Н. к ООО «Газавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 67-лс от 26.04.2012 года генерального директора ООО «Газавтоматика» об увольнении диспетчера автомобильного транспорта Новичковой С.Н. по п.п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные без уважительных причин незаконным.
Восстановить Новичкову С.Н. на работе в должности диспетчера автомобильного транспорта Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» в пользу Новичковой С.Н. оплату дополнительного учебного отпуска, а также заработок за время вынужденного прогула всего в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» в доход государства государственную пошлину в сумме рубля копеек.
В остальной части исковых требований Новичковой С.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
