Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело № 33-2446/2012
Судья Паршуков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2012 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Волкомпани»трахового Открытого акционерного,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «25» июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волкомпани» в пользу ФИО1 рублей в возмещении ущерба, причинённого имуществу, расходы на оценку причинённого ущерба в размере рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, комиссию банка в размере рублей.
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» ФИО1, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» и ЗАО «Волкомпани» о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, на общую сумму в размере рублей. В обоснование указал, что по возвращении из отпуска 10.07.2011 года обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле - Нива покрыт мелкими каплями краски в результате проведения работ на предприятии ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» подрядной организацией ЗАО «Волкомпани». Согласно оценке стоимость ущерба составила руб., также им были затрачены деньги в сумме руб. на проведение оценки. В связи с обращением в суд, подготовкой документов понёс затраты времени, которые также просил компенсировать, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и комиссии банка.
В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию имущественного вреда в сумме рублей, расходы на оплату оценки в сумме рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и комиссию банка рублей.
Представитель ответчика ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» не является надлежащим ответчиком, работы на объекте выполнялись ЗАО ПП «Волкомпани» в соответствии с договором, объект не относится к опасным.
Извещенный ответчик ЗАО ПП «Волкомпани» в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО ПП «Волкомпани». В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО3 считает его незаконным ввиду нарушения норм процессуального права. Приводит доводы о нарушении правил подсудности, так как юридическим адресом и фактическим местом нахождения ЗАО ПП «Волкомпани» является г. Екатеринбург следовательно спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика - Кировским судом г. Екатеринбурга. По его мнению, иск должен был быть подан к единственному ответчику - ЗАО ПП «Волкомпани». Выражает несогласие с вступившим в законную силу определением суда, об отказе в передачи дела по подсудности. Указывает, что получал лишь копию искового заявление и определение суда и в связи со значительной удаленностью не мог представить письменные возражения по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. Просит взыскать компенсацию за фактичную потерю времени при участии в суде апелляционной инстанции исходя из затрат времени участия в суде апелляционной инстанции - 4 часа состоящих из: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу -2,5 часа, участие в суде апелляционной инстанции 1,5 часа, что исходя из часа потери времени при доходе истца ( рублей, согласно данных НДФЛ), составит общую сумму в размере рублей.
Представитель ответчика - ЗАО ПП «Волкомпани», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, с взысканием судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» - Штырь О.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ПП «Волкомпани», отказать.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Штырь О.Е., проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из апелляционной жалобы представитель ответчика оспаривает законность рассмотрения дела в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого АО, ссылаясь также на не получение приложений к исковому заявлению, при этом сам размер взысканной решением суда денежной суммы не оспаривает и факт причинениявреда имуществу (автомобилю Шевроле - Нива) истца ФИО1 не отрицает.
Принимая дело к производству Салехардского городского суда, и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и проанализировав положения федерального законодательства, сделал вывод о соблюдении истцом правил об альтернативной подсудности иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) в ст. 28 установлено общее правило определения подсудности: иск предъявляется по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту нахождения организации.
Согласно положениям ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требования к двум ответчикам: ЗАО ПП «Волкомпани» местом нахождения которого является г. Екатеринбург и ОАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт», местом нахождения которого является город Салехард.
Таким образом, истец, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», предъявив иск в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого АО.
Кроме этого ЗАО ПП «Волкомпани» было обжаловано определение Салехардского городского суда от 28 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства данного ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбург и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого Ао от 19 июня 2012 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 130-131, л.д. 159-161)
При таких обстоятельствах, оснований, полагать о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно рассмотрел иск по месту нахождения одного из ответчиков в г. Салехард.
Указания в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были получены копии приложения к исковому заявлению, отклоняются. Как следует из материалов дела, оно было возбуждено 05 июня 2012 года, в адрес ответчика ЗАО ПП «Волкомпани» направлялась копия искового заявления с приложением и определение суда (л.д. 40). Факт получения копии искового заявления и определения суда ответчик не оспаривает, при этом ответчик активно пользовался своими процессуальными правами, заявляя ходатайство в июне 2012 года о передаче дела по подсудности и обжалуя в дальнейшем определение суда первой инстанции. При таких данных доводы о том, что ответчик - юридическое лицо не имело возможности предоставить в суд возражения относительно иска и ознакомиться с материалами дела, несостоятельны и процессуальные права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство истца ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в суде апелляционной инстанции в общем размере рублей копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не установлено, поскольку право на обжалование и подачу апелляционной жалобы, относиться к неотъемлемому праву каждого лица на судебную защиту, систематического противодействования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не допускалось.
Кроме этого заявляя о взыскании денежной суммы в общем размере рублей копеек, истец документально, понесенные расходы на данную сумму, в суд апелляционной инстанции не представил, сама по себе справка о доходах не свидетельствует, о понесенных расходах истца связанных с ведением своего дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.
