Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-2139/2012
судья Строкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С.
при секретаре Ракчеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «СКБ - банк» Ермиловой Е.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными условия договора, заключенного 26 января 2011 года между Бухониной Е.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в части возложения обязанности оплаты комиссии за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Бухониной Е.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Бухонина Е.А. обратилась через представителя - Бухонина В.А. с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании пунктов 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора от 21 января 2011 года № недействительным и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере рублей. В его обоснование указала, что 21 января 2011 года между истцом и ответчиком заключён вышеуказанный кредитный договор о предоставлении о кредита в сумме рублей на срок до 26 января 2012 года с уплатой процентов в размере 21,97% годовых. По условиям кредитного договора истец единовременно уплатила банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере рублей, и выплачивала ежемесячно комиссию за обслуживание и ведение банкового счета в размере рублей ежемесячно осуществив её оплату на сумму рублей за 16 месяцев. Истец и его представитель считают данные условия договора не соответствующими законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца Бухонин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ермилова Е.А. в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях на иск указала, что комиссионное вознаграждение предусмотрено законодательством о банковской деятельности, является согласованным с клиентом условием и его взыскание производится с согласия заемщика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением в части расчета взыскиваемой суммы не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер исковых требований.
Представитель истца Бухонин В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказывает позицию в защиту судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 26 января 2011 года между ОАО «СКБ - банк» и Бухониной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме рублей со сроком возврата до 26 января 2018 года.
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора обуславливалась уплатой заемщиком банку единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от суммы займа ( и выплатой помесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % (2 750 рублей в месяц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином предоставления кредита и учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (кредитной организацией).
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченной Банку суммы, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления размера уплаченной истцом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются безосновательными, так как прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 12.5 кредитного договора №9145033432 от 26 января 2011 года расчет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита производился банком исходя из процентного соотношения к сумме предоставленного кредита и составлял 0,5% от неё и подлежал уплате в соответствии с имеющимся в договоре графиком погашения задолженности.
В пункте 12.6 данного договора предоставлен график погашения кредита, согласно которому заемщик производит ежемесячный платеж в размере рублей, который складывается из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание кредита в твердой денежной сумме рублей.
Как видно из представленных платежных документов - приходных кассовых ордеров, истцом с 24 февраля по 26 мая 2012 года производились ежемесячные выплаты банку в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа, установленный кредитным договором. Следовательно, производя оплату установленного платежа, истец таким образом на протяжении 16 месяцев погашал и комиссию, являющуюся его составной частью.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подвергать сомнению подлинность представленных истцом платежных документов у суда нет оснований, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьёй 71 ГПК РФ и их подлинность стороной ответчика не оспаривалась.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, пришел к правильному выводу о доказанности и правильности исчисления суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Необоснованность доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи коллегии:
Копия верна:
Заместитель председателя Т.В. Кисилевская
