Гражданское дело № 2-725/2021
Судья Е.В. Бажева
Апелляционное дело № 33-1541/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Люблинским районным судом г.Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загиева Игоря Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года,
по иску Загиева И.А. к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя,
которым постановлено:исковые требования Загиева И.А. к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Безопасный водитель» в пользу Загиева И.А. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни размере 230 488 руб. 82 коп. (без учета налога 200 525 руб. 27 коп.), задолженность по заработной плате за период простоя в сумме 92 138 руб. 46 коп., всего 292 663, 73 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., пояснения истца Загиева И.А., представителя ответчика ООО «Безопасный водитель» Суханова А.О., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Загиев Игорь Александрович обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» о признании фактическим местом работы г. Ноябрьск, прав на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о введении простоя незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что для трудоустройства в ООО «Безопасный водитель» на должность <данные изъяты> ему было необходимо пройти обучение и подготовку к сдаче экзамена на международный сертификат тренера ROSPA. 06 ноября 2018 года между истцом и работодателем заключен ученический договор о прохождении обучения. По окончании прохождения обучения и прохождения итоговой аттестации истец был допущен к работе <данные изъяты>. Оригинал сертификата о пройденном обучении хранится у ООО «Безопасный водитель». В просьбе выдать истцу оригинал международного сертификата работодатель ответил отказом. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 40 от 06 ноября 2018 года. Согласно пункту 1.4 трудового договора ему установлен оклад в размере 35 000 рублей. Загиев И.А. полагал, что заключенный с ним трудовой договор не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, а именно, информации о месте работы, тогда как фактическим местом работы является г. Ноябрьск, отсутствуют сведения о льготах и компенсациях для проживающих и работающих в районе Крайнего Севера, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, не определен период выплаты аванса и заработной платы. С момента устройства расчетные листки истцу не выдавались. Неоднократные просьбы истца о предоставлении расчетных листков остались без ответа. Впервые расчетные листки были направлены ответчиком на корпоративную электронную почту 10 апреля 2020 года за период работы с марта 2019 года по апрель 2020 года, из которых истец установил, что отсутствуют начисления северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50% за работу в районе Крайнего Севера. Также, при расчете оплаты за командировочные дни, не оплачивается работа в выходные дни время переработки по часам и дням, ведется неверный учет премий в расчетах. Поскольку г. Ноябрьск ЯНАО относится к району Крайнего Севера, истец полагал, что имеет право на северную надбавку в размере 80% и районный коэффициент - 50%. Также указал, что фактически зарегистрирован и проживает в г. Ноябрьске ЯНАО, местом работы для проведения обучающих тренингов является арендованный и оборудованный учебный класс ООО «Безопасный водитель» на базе компании «Ак Тай» по адресу: г. Ноябрьск, Юго - Восточная промзона, панель IX «В». Данные о месте нахождения учебного класса имеются в интернет ресурсах в общем доступе, в электронном справочнике. На каждого участника обучения заводится чек - лист оценки водителя, а также протокол проведения занятий на каждого заказчика (компанию). Заполненный бланк чек - листа содержит информацию о месте и времени проведения обучения. Также производится запись на видеорегистратор всего трехдневного обучения. Указанное подтверждает, что фактическим местом работы истца является г. Ноябрьск ЯНАО. Однако, работодатель полагает, что нахождение и регистрация предприятия в г. Москве освобождает его от обязанности начисления северной надбавки и районного коэффициента как лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Кроме того, обучение проводилось в выходные и праздничные дни, фактически график работы истца превышал 40 часов в неделю, что превышает норму рабочих дней в месяце. По мнению истца, сумма недоплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 года составляет 2 374 036 рублей. Поскольку работодатель не полностью производил расчет и выплату заработной платы, факт недоплаты заработной платы расценивает как просрочку выплаты таковой, что дает ему право на компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет за период с 05 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года 1 437 675 рублей. Кроме того, Загиев И.А. указал, что ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. За период работы с 06 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года Загиеву И.А. положено 52 календарных дня ежегодного отпуска, предоставлено 28 календарных дней в период с 15 июля 2019 года по 02 августа 2019 года - 19 дней, с 06 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года - 9 дней, остаток дней отпуска составляет 24 дня. За неполный отработанный год за период с 06 ноября 2019 по 01 июля 2020 года истцу положено 35 дней ежегодного отпуска, предоставлен отпуск с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года - 14 календарных дней, остаток дней отпуска составляет 21 день. Всего, по мнению истца, по состоянию на 01 июля 2020 года ему положено 45 дней отпуска. Однако, ответчик ООО «Безопасный водитель» дополнительные дни к отпуску и оплату проезда к месту отдыха не предоставляет, ссылаясь на место регистрации предприятия в г. Москва. На фоне распространения новой коронавирусной инфекции работодателем 23 апреля 2020 года в адрес истца было направлено электронное письмо с дополнительным соглашением о дистанционной работе начиная с 15 апреля 2020 года, пункты которого противоречат друг другу, а именно, пункт 1 дополнительного соглашения указывает на выполнение трудовой функции истцом вне места расположения работодателя, пункт 2 указывает, что на время выполнения дистанционной работы, работнику определено место работы: г. Москва, тогда как фактически истец находится и постоянно проживает в г. Ноябрьске. Загиевым И.А. об указанном было сообщено ответственному сотруднику ответчика. 22 мая 2020 года на электронную корпоративную почту ответчиком направлен приказ № 17 от 12 мая 2020 года о простое с 12 мая 2020 года по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой 2/3 тарифной ставки, оклада. В данном приказе истец являлся единственным сотрудником, которого направили в простой. С указанным приказом истец не согласен, указал, что приказ им подписан не был, заработная плата за май 2020 года начислена из расчета 2/3 размера оклада. В июне 2020 года ответчиком в адрес истца также направлен приказ о простое с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Загиев И.А. полагал, что данные приказы о введении простоя неправомерны, поскольку истец не отказывался от дистанционной работы. С вопросом о неверном начислении заработной платы, не начислении северной надбавки и районного коэффициента, неоплаченной переработки, истец обращался к руководителю предприятия, однако, в их начислении получал отказ. 16 июня 2020 года истцом получено уведомление о сокращении численности работников, которое работодатель направил в адрес Загиева И.А. почтовым отправлением. Кроме того, факт выплаты в течение длительного периода времени заработной платы не в полном объеме, не предоставления дополнительных дней отпуска, не допуска истца на рабочие видеоконференции, привел истца к стрессу. Ввиду чего, Загиев И.А. просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что не настаивает на требованиях о признании незаконным приказа о введении простоя в мае 2020 года, дополнительно просил признать незаконным приказ № 33 от 30 июня 2020 года о введении простоя и возложении обязанности выдать ему оригинал международного сертификата. С учетом уточнений, истцом заявлены требования о признании фактическим местом работы г. Ноябрьск ЯНАО, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в частности, начислении северной надбавки и районного коэффициента, предоставлении дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней, предоставлении права на льготный проезд с начала действия трудового договора; взыскании с ООО «Безопасный водитель» недоплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 года в размере 2 374 036 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 1 437 675 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении на ООО «Безопасный водитель» обязанности выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa; признании приказа № 30 от 15 июня 2020 года и № 33 от 30 июня 2020 о введении простоя с 16 июня по 30 июня 2020 года и с 01 июля 2020 года по 05 июля 2020 года незаконными и возложении обязанности произвести расчет заработной платы за июнь, июль 2020 года согласно статье 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы; взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложений к нему.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года исковые требования Загиева И. А. к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать оригинал международного сертификата удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на имя Загиева И.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года решение Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Загиева И. А. к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными приказы № 30 от 15 июня 2020 года «О введении простоя» и № 33 от 30 июня 2020 года «О введении простоя» в части, касающейся Загиева И. А., взыскана с ООО «Безопасный водитель» в пользу Загиева И. А. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскана с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета МО г. Ноябрьск государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части отмененных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.
Истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя в период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 69 053 руб. 48 коп., с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 23 084 руб. 98 коп.
18 марта 2021 года истец обратился с дополнением к исковому заявлению - увеличением исковых требований (т. 5 л.д. 82-108), увеличил требования в части размера и периода взыскания заработной платы за период простоя, указав период с 01 июня по 17 августа 2020 года. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2 534 326, 42 рубля; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 251 165, 18 рублей. Кроме того, дополнительно, к ранее заявленным исковым требованиям просил суд взыскать недоплаченное выходное пособие в размере 1 103 440,42 рублей; компенсацию за задержку выплаты части недоплаченного выходного пособия в сумме 117 983, 23 рубля. Указать в решении о взыскании компенсации за задержку части заработной платы и выходного пособия до момента фактического исполнения обязательства по его оплате ответчиком.
В судебном заседании истец Загиев И. А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО «Безопасный водитель» - Баранов В. А., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам возражений на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С постановленным судом решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Загиев И.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает решение вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не имеющими правового обоснования, неверным исчисление судом работы в выходные дни (переработки).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным.
2 августа 2021 года истцом представлены возражения на расчеты ответчика, полагает их неверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по неразрешенным судом исковым требованиям, в том числе по судебным расходам.
Истец полагал, что дело не подлежит возращению в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ООО «Безопасный водитель» также возражал против его возвращения в суд первой инстанции.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела по поставленному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Загиев И.А. на основании приказа № 40 от 06 ноября 2018 года принят на работу в ООО «Безопасный водитель» в отдел обучения <данные изъяты>, место работы является основным, установлена полная занятость. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. По результатам обучения истцу выдан международный сертификат фирмы RosPa.
Приказом работодателя от 12 мая 2020 года № 17 «О введении простоя» приостановлена работа истца в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании п. 1, пп. 18.1 п. 18 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, статьи 157 ТК РФ.
Приказом № 30 от 15 июня 2020 года «О введении простоя» приостановлена работа истца в период с 16 июня по 30 июня 2020 года в связи с резким уменьшением потребления услуг компании, снижении объемов заказов на 75 % и сложной финансовой ситуацией, связанной с мерами по профилактике распространения в г. Москва новой коронавирусной инфекции, на основании п. 3.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (редакция от 08.06.2020) «О введении режима повышенной готовности», ст. 157 ТК РФ.
Приказом № 33 от 30 июня 2020 года «О введении простоя» приостановлена работа истца в период с 01 июля по 05 июля 2020 года в связи с резким уменьшением потребления услуг компании, снижении объемов заказов на 75 % и сложной финансовой ситуацией, связанной с мерами по профилактике распространения в г. Москва новой коронавирусной инфекции, на основании п. 3.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (редакция от 08.06.2020) «О введении режима повышенной готовности», ст. 157 ТК РФ.
Приказом от 17 августа 2020 года № 123/л Загиев И.А. уволен с работы 17 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, при этом не указал оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период, по которому срок исковой давности не истек.
Судом отказано в иске об установлении фактического места работы, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Истец просит установить фактическое место работы за весь период его работы, указывая, что его трудовая деятельность в г.Ноябрьске не являлась командировками, а носила постоянный характер по месту его жительства.
Судом не разрешены по существу требования истца об установлении фактического места работы, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, оплаты отпуска за дополнительные дни отпуска за период, который находится в пределах срока исковой давности, установленного судом.
Таким образом, судом первой инстанции не разрешены по существу заявленные истцом требования о признании фактическим местом работы - г. Ноябрьск ЯНАО (в пределах срока исковой давности), признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, в частности, помимо начисления надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, о предоставлении дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней, права на льготный проезд; взыскании с ООО «Безопасный водитель» компенсации за задержку выплаты части заработной платы, а также компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.Правовое обоснование отказа в удовлетворении данных требований в решении суда,помимо части периода который был обозначен судом за пределами срока исковой давности не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда принято по части требований, все заявленные истцом требования не были разрешены судом, равно как не указан срок, подлежащий применению к каждому из заявленных требований, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Более того, том 5 л.д.82-108 материалов дела содержит дополнение к исковому заявлению (увеличение размера исковых требований) с приложенными к нему документами, в котором истцом заявлено новое исковое требование о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 1 103 440,42 рубля, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 117 983,23 рубля, а также увеличен размер исковых требований в части задолженности по заработной плате до 2 534 326, 42 рубля, компенсации за задержку заработной платы в сумме 2 251 165,18 рублей.
Указанное дополнение к иску не нашло своего отражения в решении суда.
Так, в водной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда не указано о заявлении истцом и разрешении по существу искового требования о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 1 103 440,42 рубля, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 117 983,23 рубля, о данных дополнительных требованиях суд не указал и не разрешил их.
Также не нашло своего отражения в решении суда увеличение размера исковых требований в части задолженности по заработной плате до 2 534 326, 42 рубля, компенсации за задержку заработной платы в сумме 2 251 165,18 рублей, поименованные в решении суда суммы данных исковых требований не соответствуют заявленным, с учетом данного увеличения, также не рассмотрен судом и не указан период, который был увеличен истцом.
Кроме того, судом не разрешены по существу ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложений к нему.
Постановленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года в отмененной части новое решение о признании незаконными приказов о введении простоя в части, касающейся Загиева И.А. и взыскании в его пользу с ООО «Безопасный водитель» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., не является окончательным разрешением требований о компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям, поскольку характер и объем причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивался судебной коллегией, исходя из разрешенной ею по существу части исковых требований о признании незаконными приказов и невыдачи международного сертификата, о чем прямо указано в апелляционном определении, а в остальной части отмененных исковых требований дело было направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд. В связи с указанным, суду надлежало рассмотреть по существу в том числе исковое требование в части компенсации морального вреда, однако этого сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пленум Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 30 указал, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
До направления гражданского дела в суд дополнительное решение принято не было.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное гражданское дело подлежит возвращению в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загиева Игоря Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года по иску Загиева И.А. к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Ноябрьский городской суд для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных судом исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
