УИД 89RS0004-01-2022-000561-52
в суде 1 инстанции № 2-2807/2023
председательствующий А.В. Черепанов
апелляционное дело № 33-205/2024 (33-3539/2023)
мотивированное определение
изготовлено 06.02.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 01 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» к Архипову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Архипова Евгения Олеговича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года,
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ООО «Ред Эппл Инк» (далее также ООО «Ред Эппл Инк», Общество, истец) обратился в суд с иском к ответчику Архипову Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 06.12.2018 года между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения №ТЦ-60/18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец как арендодатель предоставил в аренду ответчику как арендатору часть помещения площадью 6 кв.м. в составе нежилого помещения №, расположенного на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и выполнять иные условия Договора. В день заключения договора часть нежилого помещения № площадью 6 кв.м. была передана ответчику по акту приема-передачи помещения без каких-либо замечаний. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 стороны предусмотрели условия об изменении размера арендной платы за пользование объектом аренды: за период с 06.12.2018 до даты открытия продуктового магазина - в размере по 7 000руб. (включая НДС 18%) за 1 кв.м. - в общем размере по 62 349 руб. 68 коп. в месяц, с даты открытия продуктового магазина - по 11 865 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв.м. объекта аренды - в общем размере по 128 142 руб. в месяц. Далее 18.01.2021 от ответчика поступило заявление о расторжении указанного договора аренды, с чем истец был согласен. По истечении срока не менее 1 месяца с момента указанного уведомления 14.02.2021 года стороны приняли решение о расторжении Договора путем подписания акта возврата помещения из аренды ответчиком истцу без составления и подписания в виде отдельного документа дополнительного соглашения о расторжении договора. При этом ответчику было указано на необходимость погашения задолженности по арендной платы, размер который был исчислен истцом в направленной в адрес ответчика претензии. Претензионные требования истца ответчик не исполнил. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 26 января 2022 года в погашение задолженности по оплате постоянной части арендных платежей по Договору аренды 416 440 руб. 50коп., из которых по постоянной части арендных платежей в размере 236 670руб., а также по рассрочке по внесению арендных платежей в размере 179 770руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 329 руб. С учетом размера исковых требований просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме10 179 руб. по платежному поручению от 15.05.2021 года № 658.
Представитель истца ООО «Ред Эппл Инк» Квашнин И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Архипова Е.О., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «Ред Эппл Инк» были удовлетворены: с Архипова Е.О. в пользу ООО «Ред Эппл Инк» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № ТЦ-60/18 от 6 декабря 2018 года в сумме 416 440, 50рублей, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 329 руб. Истцу ООО «Ред Эппл Инк» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10179 руб.
03.08.2023 в Новоурегойский городской суд от ответчика Архипова Е.О. поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его предъявление, в которых было указано на смену ответчиком места жительства, при этом конкретные возражения по существу принятого заочного решения отсутствовали.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2023 года указанное заочное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Ред Эппл Инк» Квашнин И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Архипов Е.О., ранее принимавший участие в судебном заседании 13.09.2023 и не представивший каких-либо возражений на иск и доказательств в их подтверждение, в судебном заседании 05 октября 2023 года при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года исковые требования ООО «Ред Эппл Инк» были удовлетворены: с Архипова Е.О. в пользу ООО «Ред Эппл Инк» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № ТЦ-60/18 от 6 декабря 2018 года в сумме 416 440, 50рублей, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 329 руб. Истцу ООО «Ред Эппл Инк» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10179 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов Е.О. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено наличие заключенного между сторонами 01.12.2019 дополнительного соглашения № 2 к договору № ТЦ-60/18 от 06.12.2018 г., по условиям которого с даты открытия продуктового магазина арендная плата за 1 кв.м. будет составлять 7 000руб., а начиная с даты открытия магазина стоимость 1 кв.м. арендованной площади будет составлять по 11 865 руб., или в общем размере за весь объект аренды - по 128 142 руб. в месяц В то же время, в указанном дополнительном соглашении не были конкретизированы ни наименование магазина, ни дата его открытия. С его стороны на предоставленной ему площади он продуктовый магазин не открывал за весь период действия договора. Соответственно оснований для начисления ему арендной платы по договору из расчета по 11 865 руб. за 1 кв.м., или по 128 142 руб. в месяц за весь объект аренды у истца не имелось, что не было принято во внимание судом. Также судом не учтено, что с 01.04.2020г. по 01.09.2020г. он не осуществлял предпринимательская деятельность по причине отсутствия доступа в торговый центр из-за пандемии новой коронавирусной инфекции. Судом при определении размера непогашенной задолженности не принята во внимание внесенная им в счет оплаты задолженности по арендной плате 01.03.2022 сумма в 208 600руб.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещались судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения гражданского дела как лично, так и в публичном порядке. Так, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
В представленной в материалы дела 31.01.2024 года ответчик Архипов Е.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что на предоставленной ему истцом в аренду торговой площади 6 кв.м. он владел магазином кухонных ножей. За весь период пандемии новой коронавирусной инфекции он к истцу с письменным заявлением об уменьшении или прекращении начисления арендных платежей по договору аренды от 06.12.2018 не обращался, документальных подтверждений такого обращения к истцу у него не имеется. Продуктовый магазин на предоставленной ему в аренду площади он не открывал. То обстоятельство, что в июне 2020года в помещении торгового центра был открыт магазин «Пятерочка», отношения к заключенному им с истцом договору аренды не имеет, т.к. собственник данного магазина не является стороной заключенного им с истцом договора, соответствующее условие договора конкретно в заключенном между ним и истцом договоре не предусматривалось.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при определении размера задолженности ответчика Архипова Е.О. перед истцом ООО «Ред Эппл Инк» по заключенному договору аренды части нежилого помещения.
Так, в силу пунктом 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор \\ предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 года между ООО «Ред Эппл Инк» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Архиповым Е.О. как арендатором был заключен договор аренды части нежилого помещения № ТЦ-60/18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 истец как арендодатель предоставил в аренду ответчику как арендатору часть нежилого помещения № площадью 6 кв.м., расположенного на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» по адресу: ЯНАО, <адрес>, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и выполнять иные условия Договора.
В день заключения Договора 06.12.2018 объект аренды - часть нежилого помещения № площадью 6 кв.м. была передана ответчику истцом по акту приема-передачи помещения без каких-либо замечаний.
Дополнительным соглашением от 01.12.2019, вступившим в силу с даты его подписания, стороны предусмотрели условия об изменении размера подлежащей ответчиком истцу арендной платы за пользование объектом аренды дословно в следующем порядке: за период с 06.12.2018 до даты открытия продуктового магазина - в размере по 7 000руб. (включая НДС 18%) за 1 кв.м. - в общем размере по 62 349 руб. 68 коп. в месяц (включая НДС), с даты открытия продуктового магазина - по 11 865 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв.м. объекта аренды - в общем размере 128 142 руб. в месяц (включая НДС).
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Агроторг» от 17.12.2021 № 1256, со стороны указанного ООО в адрес генерального директора ООО «РедЭппл Инк» была представлена информация об открытии 11.06.2020года в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Солнечный» в части его помещений магазина «Пятерочка»
Далее 18.01.2021 от ответчика истцу поступило заявление о расторжении указанного договора аренды, с чем истец был согласен.
В материалы дела представлен подписанный сторонами 14.02.2021, то есть по истечении одного месяца с даты уведомления ответчиком истца о расторжении договора аренды, акт возврата объекта аренды - части нежилого помещения из аренды ответчиком истцу, что стороны в ходе судебного разбирательства признавали по содержанию соглашением о расторжении договора аренды, в связи с чем соглашение о расторжении договора в виде отдельного документа стороны не подписывали.
По утверждению истца, которое не оспаривалось ответчиком, указанный акт возврата объекта аренды от 14.02.2021 имеет силу соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендованного имущества от ответчика как арендатора к истцу как арендодателю.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Также в материалы дела представлена копия претензии истца от 15.02.2021, направленной со стороны ООО «Ред Эппл Инк» в адрес ответчика Архипова О.Е. о погашении задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2020года по 15.02.2021 года в размере 1 054 807 руб. по постоянной части арендной платы, исчисленной истцом из расчета по 132 462 руб. в месяц, по переменной части арендной платы (за коммунальные платежи) в размере 11 399 руб. 86 коп., а также по договорной неустойке за неуплату постоянной части арендной платы в размере 938 290руб. 75 коп. При этом истец исходил из внесения ответчиком в счет арендной платы за период с апреля 2020года по 15.02.2021 денежной суммы в размере 230 000руб. (один платеж на сумму 50 000руб., один платеж на сумму 100 000руб., а также зачет обеспечительного платежа 13 769 руб. в январе 2021 года и 66 231 руб. - в феврале 2021 года). Срок погашения данной претензии истцом установлен в течение пяти дней с момента ее получения претензии (л.д. 50-51).
На данную претензию ответчик представил ответ, в котором не согласился с исчислением постоянной части арендной платы в указанном истцом размере по 132 462 руб., указав, что, по его мнению, размер постоянной части арендной платы составляет по 79 920руб. в месяц -за период с сентября 2020года по 15.02.2021 439 560руб., при этом указал на отсутствие оснований для начисления постоянной части арендной платы с апреля по август 2020года в связи с нарушением обязательных требований от 31.03.2020года № 37, выданного терротделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, а также Указов Президента РФ, распоряжений Правительства РФ, Губернатора ЯНАО. При этом также указал на внесение им истцу в счет оплаты задолженности за период с апреля 2020года по 15.02.20221 денежной суммы в размере 230 000руб. (один платеж на сумму 50 000руб., один платеж на сумму 100 000руб., а также зачет обеспечительного платежа 40 040руб. в январе 2021 года и 39 960руб. - в феврале 2021 года).
Помимо указанных платежей, ответчик внес 01.03.2021 в погашение задолженности по договору аренды в погашение постоянной ее части 208 600руб., в погашение переменной ее части (по оплате коммунальных платежей) - 11 399 руб. 86 коп.
Таким образом, претензия истца в части необходимости погашения переменной части арендной платы на сумму 11 399 руб. 86 коп. была погашена ответчиком в полном объеме 01.03.2021, в связи с чем в рамках рассматриваемого иска со стороны ООО «Ред Эппл Инк» ко взысканию к ответчику не предъявлялась.
Факт заключенности сторонами договора аренды части нежилого помещения от 06.12.2018 и его действительности в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 607, 610, 612, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу пришел к выводу о заключенности между сторонами договора аренды части нежилого помещения, исполнения обязательств по договору истцом посредством передачи в пользование ответчику объекта аренды, неисполнения ответчиком обязательств по погашению постоянной части арендной платы, последующее расторжение договора аренды, непогашение ответчиком задолженности по постоянной части арендной платы до настоящего времени.
С данными выводам суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при правильном применении нормативных предписаний материального закона.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не погашенной задолженности по постоянной части арендной платы за период с апреля2020года до 15.02.2021 года в размере 416 440,5руб., в том числе исчислив указанный размер за период с июня 2020года до 15.02.2021 по указанной истцом ставке постоянной части арендной платы по 132 462 руб. в месяц.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом непогашенной задолженности ответчика, приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера не погашенной ответчиком задолженности перед истцом по заключенному ими договору аренды, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре аренды.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 ГК РФ свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020года)
С учетом изложенного выводы о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, должны были быть сделаны судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика основаны на обстоятельствах отсутствия у него возможности пользования арендованным имуществом в период с апреля 2020года по август 2020года в связи с режимом повышенной готовности, введенным на территории ЯНАО, в то же время, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данных доводов не предъявлялось, об истребовании каких-либо доказательств в их подтверждение суду не заявлялось, на обсуждение суда ответчик данные обстоятельства не выносил.
В то же время, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам объектов недвижимости рекомендовано предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией. При этом пунктом «Д» Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020года № 439, предусмотрено, размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;
Исходя из пояснений ответчика в телефонограмме в суд апелляционной инстанции от 31.01.2024 о том, что он в установленном порядке в письменном виде не заявлял истцу ни о предоставлении ему отсрочки уплаты арендных платежей, ни об освобождении его на какой-либо срок от ее уплаты, соответственно следует вывод о том, что соглашение сторон о снижении размера арендной платы, в том числе в ее постоянной части не заключалось, соответственно доводы апелляционной жалобы о необходимости освободить ответчика от уплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020года по 31.08.2020года подлежат отклонению.
В то же время, из искового заявления, истец по собственной инициативе с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции снизил размер постоянной части арендной платы по заключенному сторонами договору в период с 01.04.2020года до 01.09.2020года на 50% от подлежащего уплате по условиям договора аренды размера постоянной части арендных платежей, а также предоставил отсрочку уплаты 50% оставшейся части арендных платежей.
Таким образом, в данной части права ответчика не нарушены, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 2 к договору аренды от 06.12.2018 № ТЦ-60/18, согласно которым с 01.01.2019 до даты открытия продуктового магазина ставка арендной платы устанавливается в размере по 75 600руб. в месяц (включая НДС по ставке 20%), а начиная с даты открытия продуктового магазина - 128 142 руб. в месяц (включая НДС по ставке 20%) (л.д. 182).
В тексте договора какой-либо конкретизации относительно того, кем, когда и какой продуктовый магазин имеется в виду, не имеется.
Истец полагал, что увеличение размера арендной ставки в постоянной ее части следует произвести с 11.06.2020года - с даты открытия в торговом центре со стороны ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка».
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку сторонами договора аренды является арендодатель ООО «Ред Эппл Инк» и арендатор ответчик Архипов Е.О., которому во владение и пользование подлежала передаче часть нежилого помещения для осуществления торговой деятельности, то полагать факт открытия продуктового магазина не арендатором, а иным лицом, основания не имелось, поскольку из буквального толкования договора прямо следовала воля сторон договора на увеличение арендной платы ответчику как арендатору с даты открытия продуктового магазина с его стороны.
ООО «Агроторг» не является стороной по заключенным истцом и ответчиком договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).
Никаких указаний относительно экономической обоснованности и/или иных обстоятельств увеличения арендатору Архипову Е.О. размера постоянной части арендной платы по заключенному с ООО «Ред Эппл Инк» договору аренды в связи с открытием каким-либо иным лицом, в частности со стороны ООО «Агроторг», продуктового магазина в помещении торгового центра рассматриваемое дополнительное соглашение не содержит.
Иных соглашений, определяющих особенности увеличения размера постоянной части арендной платы по договору аренды в связи с открытием какого-либо продуктового магазина в материалы дела не представлено, на их заключение ни истец, ни ответчик не ссылались.
В связи с этим судебная коллегия полагает неправомерным выводы суда об обоснованности расчета истца за период с июня 2020года до 15.02.2021 по ставке постоянной части арендной платы по 132 462 руб. в месяц (включая оспариваемую истцом арендную ставку по 128 142 руб. в месяц), в связи с чем решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению, в том числе исходя из следующего расчета.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения сторон от 01.12.2019 № 2 к договору аренды от 06.02.2018 № ТЦ-60/18 размер арендной ставки за период с 01.01.2019 по дату открытия продуктового магазина составляет по 11 865 руб. за 1 кв.м., или по 75 600руб. за весь объект аренды, соответственно постоянная часть арендной платы в месяц составляет по (75 600руб. + не оспариваемые ответчиком эксплуатационный сбор 3 780руб. + неоспариваемый ответчиком маркетинговый сбор 540руб.), итого по 79 920руб.
В ответе на досудебную претензию истца и в телефонограмме в суд апелляционной инстанции от 31.01.2024 ответчик Архипов Е.О. подтвердил свое согласие с исчислением размера арендной платы по постоянной ее части в указанном размере за период с 01.01.2019, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным принять к расчету указанный размер постоянной части арендной платы за указанный в иске период.
При этом за период с апреля по август 2020года данный размер ежемесячной платы подлежит снижению на 50% с учетом выраженного истцом в исковом заявлении волеизъявления на такое снижение с учетом обстоятельств затрудненности предпринимательской деятельности арендаторов в торговом центре истца в период режима повышенной готовности, соответственно за период с апреля по август 2020года размер арендной платы по постоянной части составит (79920руб./2 * 5 месяцев) = 199 800руб.
Далее за период с сентября 2020года по январь 2021 года размер постоянной части арендной платы составит (79 920руб.* 5 мес.) = 399 600руб., за период с 01 до 15.02.2021 (79920руб./28 дней*14 дней) = 39 960руб.
Итого за период с 01.04.2020года по 14.02.2021 размер постоянной части арендной платы составляет (199 900руб.+399 600руб.+ 39960руб.) = 639 360руб.
За период с апреля 2020года по настоящее время ответчиком внесены платежи в размере 50 000руб., 100 000руб., обеспечительный платеж 80 000руб., а также 01.03.2021 - 208 600руб., итого 438 600руб., что сторонами не оспаривалось. Платежных документов о внесении денежных средств в погашение указанной задолженности в бОльшем размере в материалы дела не представлено.
В назначении к платежному поручению об уплате ответчиком истцу 01.03.2021 денежной суммы в размере 11 399 руб. 86 коп. указано, что данный платеж внесен в погашение задолженности по оплате переменной части арендной платы (в погашение коммунальных платежей), в связи с чем в зачет погашения задолженности по оплате постоянной части арендной платы данные 11 399 руб. 86 коп. приняты быть не могут.
Итого размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет (639 360руб. - 438 600руб.)= 200 760руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с отказом в остальной части исковых требований.
В связи с изменением взысканного с ответчика размера задолженности по основному требованию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит перераспределению размер подлежащих возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований в 416 440 руб., которому соответствует размер государственной пошлины в 7 386 руб. 05 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований в 200 760руб., что составляет (200760/416440)= 48%.
Соответственно возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (7 386 руб. 05 коп. *48%) = 3 545 руб. 30коп.
Помимо этого, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере (21508 руб. - 7 386 руб. 05 коп.) = 14 121 руб. 95 коп., которые подлежат возврату ему из бюджета.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку иные ее доводы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, о наличии оснований для изменения или отмены решения суда не свидетельствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Ред Эппл Инк» к Архипову Евгению Олеговичу удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Евгения Олеговича (паспорт №) в пользу ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН 7727805593) в погашение задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 06.12.2018 года № ТЦ-60/18 по постоянной части арендной платы денежные средства в размере 200 760руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 545 руб. 30 коп.
Возвратить ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН 7727805593) из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 121 руб. 95 коп.
В остальной части исковые требования ООО «Ред Эппл Инк» к Архипову Евгению Олеговичу оставить без удовлетворения».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
