УИД 89RS0007-01-2023-0000045-02
В суде 1 инстанции № 2-479/2023
председательствующий Пасенко Л.Д.
апелляционное дело №33-2182/2023
мотивированное определение
изготовлено 03.10.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Байкиной С.В.,
судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Бориса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Куликова Ю.В. в лице представителя Николаевой Е.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2023 года.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,
установила:
Истец Денисов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторе Ноябрьск» (далее по тексту ООО «Восток Моторс Ноябрьск»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, оплаченную по договору от 13 ноября 2022 года об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» в сумме 200000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. с каждого ответчика, штрафа в размере 110 000руб.
В обоснование требований иска указал, что 13 ноября 2022 года между ним и ответчиком ООО «Восток Моторе Ноябрьск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO 120», 2007 года выпуска, стоимостью 1 500 000руб. Обязательства по оплате товара им были исполнены в полном объеме, в том числе часть денежных средств в размере 600 000руб. путем передачи в трейд-ин принадлежавшего ему транспортного средства марки «ChevroletNiva». При заключении договора в офисе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» при обсуждении сделки уполномоченный сотрудник ООО «Восток Моторс Ноябрьск» сообщил ему, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 700 000руб., что его устроило. Однако в процессе подписания договора купли-продажи транспортного средства выяснилось, что стоимость автомобиля составила 1 500 000руб., а 200 000руб. - это стоимость услуги «Техническая помощь на дороге, сроком действия на два года». Денежные средства в размере 200 000руб. были перечислены в ООО «Гарант Контракт», тогда как эта сумма была внесена в кассу ООО «Восток Моторс Ноябрьск», при этом пользователем и кассиром в чеке указан ИП Куликов И.Ю. На его вопросы и возражения сотрудник ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ответил, что без приобретения услуги «Техническая помощь на дороге» автомобиль ему не продадут. Считает, что продавцом была навязана указанная услуга. Более того, у официальных дилеров указанного автомобиля стоимость аналогичной услуги составляет не более 3 000руб. в год. 28.11.2022 и 19.12.2022 им в адрес ответчиков и третьему лицу были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств за указанную услугу в размере 200 000руб., которые оставлены без ответа. В результате неправомерных действий ответчиков ему, как потребителю, причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что данная сумма для его семьи значительная, поскольку он имеет на иждивении двоих детей. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Куликов Юрий Викторович (л.д. 111-117 тома 1).
В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Восток Моторс Ноябрьск» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами отсутствует договор, который бы устанавливал солидарную ответственность ответчиков по отношению к истцу. Карта «Техническая помощь на дороге» от 13.11.2022 № 77600040898 порождает правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Гарант Контракт». В ответе на претензию истцу было сообщено, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. ООО «Восток Моторе Ноябрьск» не является исполнителем услуг, предоставляемых по карте «Помощь на дороге», не получало денежных средств истца за оказание данной услуги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 7-8).
Ответчик ООО «Гарант Контракт» в возражении на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 13.11.2022 между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного обслуживания «Люкс 100», размещенных в открытом доступе на сайте: www.garant-offers.ru/kombo. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи, не представлено. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, то оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что договор абонентского обслуживания «Люкс 100» от 13.11.2022 является навязанным. Более того, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, требования о расторжении договора либо об отказе от договора истцом в ней предъявлено не было. Таким образом, договор абонентского обслуживания № 77600040898 является действующим. Производные требования истца по взысканию штрафа, компенсации морального вреда являются также необоснованными в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств (л.д. 49-54 тома 1).
В возражениях на исковое заявление ответчик ИП Куликов Ю.В. указал, что между участниками спора отсутствует договор, который бы устанавливал солидарную ответственность ответчиков по отношению к истцу. Карта «Техническая помощь на дороге» от 13.11.2022г. № 77600040898 порождает правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт», предмет обязательства не является неделимым и относится только к ООО «Гарант Контракт». ИП Куликов Ю.В. не является исполнителем по услуге - Карта «Техническая помощь на дороге» от 13.11.2022 года № 77600040898, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец основывает свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же полагает, что истцом не представлено доказательств моральных страданий, а также доказательства вины ответчика. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 1-2 тома 2).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования Денисова Б.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Викторовича (ИНН 720415828788) в пользу Денисова Бориса Сергеевича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 карта №, в размере 180 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 72 000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Викторовича (ИНН 720415828788) государственную пошлину в бюджет муниципального округа Пуровский район в размере 4 950руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Денисова Бориса Сергеевича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 карта №, в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 6 000руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в бюджет муниципального округа Пуровский район в размере 550руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
С данным решением в части удовлетворенных к нему требований не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Куликов Ю.В. в лице его представителя Николаевой Е.В., который в предъявленной апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся исполнителем услуг по заключенному между истцом Денисовым В.Б. и ответчиком ООО «Гарант Контракт» договору о возмездном оказании услуги «Техническая помощь на дороге». В указанном договоре отсутствует условие о солидарной ответственности подателя жалобы наряду с ООО «Гарант Контракт». Выданная истцу карта «Техническая помощь на дороге» от 13.11.2022 № 77600040898 порождает правоотношения между истцом как потребителем и ответчиком ООО «Гарант Контракт» как исполнителем данной услуги, предмет обязательства ООО «Гарант Контракт» является неделимым и относится только к последнему. Указал на завышенность взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ставит под сомнение факт причинения истцу физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в их причинении. Полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов Б.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2022 истец Денисов Б.С. заключил с ответчиком ООО «Восток Моторе Ноябрьск» договор купли-продажи транспортного средства № У000000963, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO 120», 2007 года выпуска, за 1 500 000руб. (л.д. 7-10, 11, 12-13).
Денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000руб. уплачены истцом ответчику ООО «Восток Моторе Ноябрьск» в полном объеме в день заключения договора купли-продажи транспортного средства - 13.11.2022, часть из них - 600 000руб. путем передачи ответчику ООО «Восток Моторе Ноябрьск» принадлежавшего истцу транспортного средства марки «CHEVROLETNIVA» (л.д. 14,15-19,20-21,22,23).
В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № 13.11.2022 истец на основании заявления был присоединен к условиям Договора (публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС 100» (карта №), в котором указано, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение указанной публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant- offers.ru/kombo (л.д. 55, 56).
Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO 120», 2007 года выпуска. Оплата услуг составляет в размере 200 000 руб. и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24-х месяцев, срок действия договора с 13.11.2022 00:00 до 13.11.2024 00:00 (п. 1, 2, 3 Заявления).
Кроме того, в заявлении от 13.11.2022 № истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления ИП Куликов И.В. ознакомил его с условиями Договора, в том числе, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в заключении других сделок, в том числе по продаже автомобиля. Стороной по Договору является ООО «Гарант Контракт». Сервисная программа «Продленная гарантия» не является гарантией завода-изготовителя или продавца и предполагает ограниченный по объему, сроку и по сумме гарантийный сервис ремонта транспортного средства. Также истец подтвердил, что подписывая данное заявление, он понимает его смысл, значение и юридические последствия, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. С порядком расторжения Договора и порядком, размером возврата уплаченной стоимости по Договору ознакомлен и согласен (л.д. 25).
Истцу выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге» пакет «ЛЮКС 100 25%» с перечнем услуг - техническая помощь для автомобиля (л.д. 24 тома 1).
Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение карты № не предусматривал.
01.03.2022 между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ИП Куликовым Ю.В. (агент) был заключен агентский договор от № по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением договора с третьими лицами на реализацию продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 156-164 тома 1).
С учетом требований указанного агентского договора денежные средства в размере 200 000руб. были уплачены истцом в полном объеме ИП Куликову Ю.В. (л.д. 26 тома 1).
По данным ответчика ООО «Гарант Контракт», из указанной суммы в 200 000руб. на дату рассмотрения дела ИП Куликов Ю.В. перечислил на счет ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 20 000руб.
Услугами технической помощи на дорогах по указанной выше карте Денисов Б.С. не воспользовался.
28.11.2022 и 19.12.2022 истец направил ответчикам и третьему лицу претензию о возврате уплаченных денежных средств за указанную услугу в размере 200 000руб. и об отказе от нее, однако до настоящего времени ответ на нее не получен (л.д. 27-40тома 1).
Истец в спорных правоотношениях является потребителем, то есть слабой стороной.
Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения об информировании истца о наличии заключенного между ИП Куликовым Ю.В. и ООО «Гарант Контракт» агентского договора, кроме того, достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги, истцу также предоставлена не была.
Принимая решение о взыскании с ответчика Куликова Ю.В. полученных от истца денежных средств в размере 180 000руб. в пользу истца Денисова Б.С., суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 779, 781, 782, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установленных по делу обстоятельств фактической уплаты денежных средств в размере 200 000руб. ответчику ИП Куликову Ю.В.истцом Денисовым Б.С. по заключенному между ООО «Гарант Контракт» и истцом договору публичной оферты об оказании услуг Люкс100 (карта 77600040898), из которых Куликов Ю.В.перечислил в ООО «Гарант Контракт» лишь, который из уплаченных 200 000руб. перечислил в ООО «Гарант Контракт» лишь 20 000руб. при учете судом того, что агентским договором предусмотрена обязанность ИП Куликова Ю.В. обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, информацию по обращениям передавать принципалу (ООО «Гарант Контракт»), которую ИП Куликов Ю.В. не исполнил. Решение суда о взыскании денежных средств в размере 180 000руб. с ответчика Куликова Ю.В. в пользу истца Денисова Б.С. основаны на установленном судом первой инстанции обстоятельстве нарушения прав истца как потребителя действиями не только ответчика ООО «Гарант Контракт», но и ответчика ИП Куликова Ю.В., который принял от истца денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем суд установил наличие у Куликова Ю.В. обязанности по возврату уплаченных потребителю денежных средств.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС 100карта №» денежных средств в размере 20 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Восток Ноябрьск Моторс» не оспаривается.
В то же время, по доводам апелляционной жалобы ИП Куликова Ю.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Денисова Б.С. к ответчику Куликову Ю.В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Судебная коллегия отмечает, что ИП Куликов Ю.В. взял на себя функцию по распределению карт сервисной программы продленной гарантии «ЛЮКС 100» от имени ООО «Гарант Контракт», а последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с предусмотренным по карте перечнем перед истцом как потребителем, то есть именно ООО «Гарант Контракт» является исполнителем договора оказания услуг и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
В текста подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления № на заключение договора по сервисной программе продленной гарантии «ЛЮКС 100 25%» прямо указано, что заключение данного договора по условиям договора-оферты, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» по адресу в сети Интернет: www.garant- offers.ru/kombo имеет место между истцом Денисовым Б.С. и исключительно ответчиком ООО «Гарант Контракт», стороной по данному договору является именно ответчик ООО «Гарант Контракт», стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляет 200 000руб. (л.д. 25 тома 1).
Те же сведения изложены непосредственно в тексте самой карты №, а именно в преамбуле договора его сторонами указаны истец Денисов Б.С. как клиент и ответчик ООО «Гарант Контракт» как компания, в пункте 2 карты указано, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 Договора и составляет 200 000руб., которые оплачиваются единовременно (л.д. 25 об тома 1).
Согласно кассовому чеку от 13.11.2022, Денисов Б.С. оплатил ИП Куликову Ю.В. в счет оплаты указанного договора денежную сумму в размере 200 000руб. (л.д. 26 тома 1), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалы дела не представлены, на их наличие участники судебного разбирательства не ссылались.
Взаимоотношения ООО «Гарант Контракт» как юридического лица и индивидуального предпринимателя Куликова Ю.В. по организации предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Гарант Контракт», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Куликову Ю.В. в полном объеме, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При определении размера взыскиваемой с ООО «Гарант Контракт» суммы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Судом первой инстанции в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» 10.02.2023 направлялся судебный запрос, в котором ответчику ООО «Гарант Контракт» предлагалось представить сведения о фактически оказанных истцу по указанному договору услугах и их стоимости, то есть о фактически понесенных ответчиком по договору от 13.11.2022 расходах (л.д. 170тома 1).
В представленном со стороны ООО «Гарант Контракт» ответе на указанный судебный запрос и приложенных к нему документах сведения о фактически оказанных истцу по договору от 13.11.2022 услугах и их стоимости отсутствуют, что верно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ООО «Гарант Контракт» фактически понесенных по заключенному 13.11.2022 с истцом договору сервисного обслуживания продленной гарантии «Люкс 100» (л.д. 152-166 тома 1).
Таким образом, в материалы дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от 13.11.2022 года, заключенному с истцом, а именно ООО «Гарант Контракт» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий указанного договора (карты).
При этом из материалов дела усматривается, что по заключенному между истцом и ответчиком 13.11.2022 рассматриваемому договору сроком его действия с 13.11.2022 по 13.11.2024, то есть на 24 месяца, или 731 день, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора 19.12.2022 (л.д. 29 тома 10, при этом данная претензия получена ответчиком ООО «Гарант Контракт» 09.01.2023, соответственно указанный договор действовал с 13.11.2022 по 08.01.2023 - 56 дней, за которые уплаченные истцом по абонентскому договору денежные средства из расчета (200 000руб./731 день * 56 дней) = 15 321 руб. 48 коп. возврату не подлежат с учетом вышеуказанной природы абонентского договора сроком фактического действия за указанный период.
Соответственно с учетом периода действия рассматриваемого договора, на который он досрочно прекращен, с 09.01.2023 по 13.11.2024 в пользу истца за счет ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию уплаченная истцом в счет оплаты стоимости услуг по абонентскому договору сумма денежных средств в размере (200 000руб. - 15 321, 48 руб.) = 184 678 руб. 52 коп.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант Контракт» исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10 000руб. на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), которую, исходя из существенности допущенного ответчиком ООО «Гарант Контракт» нарушения прав потребителя, значительного размера невозвращенной суммы и длительности такого невозвращения, судебная коллегия находит соразмерной причиненным истцу моральным страданиям в связи с нарушением его прав как потребителя в указанных правоотношениях.
С учетом взысканных с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере (184 678, 52 руб. + 10 000руб.) = 194 678, 52 руб., по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (194 678, 52 руб./2) = 97 339 руб. 26 коп., поскольку из материалов дела усматриваются, как указано выше, обстоятельства предъявления ответчику истцом заблаговременно досудебной претензии, в том числе о возвращении истцу уплаченных по договору с ответчиком от 13.11.2022 денежных средств (л.д. 27, 29 тома 1), обстоятельства ее неисполнения ответчиком в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа.
С учетом взыскания с ответчика в отношениях с истцом как потребителем денежных средств по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (184 678, 52 руб. - 100 000руб.) * 2%+3200руб.= 5 093 руб. 57 коп. - в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера + 300руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), итого в размере 5 393 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Денисова Бориса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисову Борису Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу отказать.
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Денисова Бориса Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» изменить в части размера подлежащих взысканию уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, штрафа, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.
В измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Денисова Бориса Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Денисова Бориса Сергеевича (паспорт серии №) из уплаченных по договору оказания услуг от 13.11.2022 (карта №) денежную сумму в размере 184 678 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 97 339 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 5 393 руб. 57 копеек.
Исковые требования Денисова Бориса Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» в остальной части, а также исковые требования Денисова Бориса Сергеевича к ООО «Восток Ноябрьск Моторс», индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу оставить без удовлетворения».
В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
