89RS003-01-2022-000791-94
первая инст. 2а-678/2022
апелл. дело № 33-2148/2022
судья Тренихина Т.В.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кох А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11апреля 2022 года по иску Вальчук С.С. к МИФНС № 4 по ЯНАО о признании незаконным решения, возложении обязанности, возложении судебных расходов которым постановлено:
Признать незаконным решение МИФНС № 4 по ЯНАО от 16.09.2021 г № 05-21/08636 в части отказа Вальчук С.С. в возврате налога на доходы, полученные по решению Березовского районного суда ХМАО от 30.12.2019 г и апелляционного определения суда ХМАО от 28.05.2020 г в части указанных доходов по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, понесенных Вальчук С.С. на основании договора от 25.09.2019 г. № 014-Н/2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости в размере 4 000 рублей, убытков (разницы в рыночной стоимости) в размере 702 660 рублей.
Возложить на МИФНС № 4 по ЯНАО обязанность вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере 93 166 рублей в пользу Вальчук С.С.
Взыскать с МИФНС № 4 по ЯНАО в пользу Вальчук С.С. представительские расходы в размере 12 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, итого 13 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вальчук С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 4 по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на доходы, возложении обязанности вернуть из бюджета переплаченную сумму налога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2019 г Березовским районным судом ХМАЛ-Югры вынесено решение о взыскании в ее пользу с АО «Универсал» денежных сумм: стоимости объекта долевого участия - 3 697 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, процентов по ч.6 ст.9. ФЗ № 214- 5000 рублей, убытков - 4000 рублей, штрафа 1 000 000, неустойки - 50 000 рублей. В 2020 году решение было исполнено в полном объеме. 28 июня 2021 года в МИФНС России № 4 по ЯНАО ей была подана налоговая декларация по налогу на доходы за 2020 года с отражением полученного дохода в размере 2 171 660 рублей. Сумма налога на доходы составила 282 316 рублей. Указанную сумму она оплатила. Вместе с тем, считает, что денежная сумма в размере 1 121 660 рублей не подлежала налогообложению. Налог с данной суммы составил 145 815 рублей. Она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. 16 сентября 2021 г. МИФНС № 4 отказала ей возврате денежных средств. Просит признать незаконным решение об отказе в выплате денежных средств, возложить обязанность на административного ответчика вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере 145 815 рублей в пользу Вальчук С.С., взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Анагуричи Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований решение, которым отказать Вальчук С.С. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Вальчук С.С. должна была самостоятельно предоставить уточенную налоговую декларацию в налоговый орган, уточнив сумму налога за 2020 год. Вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства в размере 702 660 рублей являются упущенной выгодой Вальчук С.С., которая подлежит налогообложению. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.
В апелляционной жалобе представитель УФНС по ЯНАО Калюжина Я.П. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2022 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства в размере 702 660 рублей являются упущенной выгодой Вальчук С.С., которая подлежит налогообложению. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вальчук С.С. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС № 4 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО без удовлетворения.
Представитель МИФНС № 4 по ЯНАО Соколова О.Ю. в судебном заседании от 22.08.2022 г. пояснила, что административным истцом не подана уточненная декларация, что исключает возврат излишне уплаченного налога. Оснований для возврата излишне уплаченного налога, кроме суммы взысканного в пользу Вальчук С.С. морального вреда, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец Вальчук С.С., представитель УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
На основании пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне плаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговой орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из обстоятельств дела следует, что решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 30.12.2019 г. с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 28.05.2020г. с АО «Универсал» в пользу Вальчук С.В. взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 3 697 340 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «Газпромбанк» в счет погашения суммы кредита, заключенного между АО «Газпромбанк» в счет погашения суммы кредита заключенного между АО «Газпромбанк» и Вальчук С.С.; проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона № 214- ФЗ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 24 сентября 2019 г по 12 октября 2019 г. в размере 5000 рублей; проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств; разницу между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 рублей; убытки в размере 4000 рублей; неустойку за период с 7 сентября 2019 г. по 12 октября 2019 г в размере 50 000 рублей; неустойку по 1 % в день от разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора; штраф в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения (л.д. 14-31, 32-42).
На основании судебного акта Вальчук С.С. выдан исполнительный лист, который в 2020 г исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету Вальчук С.С. (л.д.53-54).
28.06.2021 г. Вальчук С.С. представила в МИФНС № 4 по ЯНАО налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 286 316 рублей с полученного дохода в размере 2 171 660 рублей, которая ей уплачена в бюджет 05.05.2021 г.
10.09.2021 г. Вальчук С.С. в МИФНС № 4 по ЯНАО направлено заявление о неверном исчислении и возврате НДФЛ за 2020 год, в котором она указала об ошибочно указанном доходе в сумме 2171 660 рублей, сумма исчисленного НДФЛ к уплате в размере 282 316 рублей.
Согласно ответу, который Вальчук С.С. обжалован в суд, МИФНС № 4 по ЯНАО отказано в возврате НДФЛ за 2020 г. в сумме 282 316 рублей. Государственным органом сделан вывод о том, что сумма неустойки, выплаченная участникам долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим налогообложению. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительный характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата таких сумм приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Вместе с тем, выплачиваемая сумма компенсации морального вреда налогом не облагается, поскольку не относится к экономической выгоде (доходу) гражданина. Таким образом, не подлежит налогообложению только сумма, выплаченная в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.58-59).
15.12.2021 г. Вальчук С.С. обратилась с жалобой на указанное решение МИФНС № 4 по ЯНАО в УФНС России по ЯНАО, полагая, что денежные средства, полученные по решению суда в размере 2 171 660 рублей, не являются ее доходом и не подлежат налогообложению (л.д.60-64).
УФНС России по ЯНАО в решение от 24.01.2022 г. № 9 посчитало решение МИФНС № 4 по ЯНАО по заявлению Вальчук С.С. законным и обоснованным, жалоба Вальчук С.С. на решение МИФНС № 4 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.
В статье 217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложения (освобождаются от налогообложения).
Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также проценты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации не указаны в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст.217 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделаны верные выводы о том, что выплаченные административному истцу денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в размере 400 000 рублей и 5 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей и нестойки в размере 50 000 рублей носят компенсационный характер и на основании ст.217 НК РФ подлежат налогообложению, поскольку взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, в связи с чем выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
При таких обстоятельствах решение МИФНС в этой части соответствует требованиям закона, решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что денежная компенсация морального вреда не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, а указанная позиция изложена в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г.
Судом первой инстанции верно рассчитан налог, излишне уплаченный административным истом от выплаченной по решению суда выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, составляющий 1300 рублей (10000*13:100) и подлежащий взысканию из бюджета в пользу административного истца.
Судебные издержки в размере 40000 рублей, взысканные в пользу истца по решению суда по своему содержанию также не отвечают признакам дохода, установленным ст.41 НК РФ, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных доходов, то есть являются компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению.
Налог, уплаченный административным истцом с указанной суммы, составляет 520 рублей (4000*13:100) и подлежит возврату из бюджета в пользу административном истцу.
Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что сумма убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры при расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 702 316 рублей не подлежит налогообложению
Из судебного решения следует, что пользу Вальчук С.С. взыскана разница стоимости аналогичной квартиры в сумме 702 660 рублей, исходя из того, что в настоящий момент Вальчук С.С. лишена возможности приобретения аналогичного объекта в собственность по установленной договором цене, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает ее право на приобретение помещения в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положением ст.ст.38,41,217 НК РФ суд пришел к верному выводу о том, что сумма 702 660 рублей является причиненными административному истцу убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и не является упущенной выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Налог, уплаченный административным истцом с указанной суммы, составляет 91 346 рублей (702 660 * 13%:100) и подлежит возврату из бюджета в пользу Вальчук С.С.
Согласно ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из обстоятельств дела следует, что Вальчук С.С. обращалась к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в удовлетворении заявления ей было отказано.
Доводы налогового органа о необходимости предоставления уточненной декларации для возврата излишне уплаченного налога не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что переплаченная Вальчук С.С. сумма налога составляет 91 346+1300+520=93 166 рублей и подлежит возврату административному истцу из федерального бюджета.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании МИФНС № 4 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей.
Разрешая указанное заявление, суд учитывал характер и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения дел указанной категории, объем указанных услуг, частичное удовлетворение требований административного истца, возражения административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом чего обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых в пользу административного истца судебных расходов на представителя с 20 000 рублей до 12 800 рублей.
У судебной коллегии оснований для вывода о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по иску Вальчук С.С. к Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате налоговым органом суммы подоходного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Анагуричи Е.А., представителя УФНС России по ЯНАО Калюжной Я.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
