Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
№ 33-3148/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: И. В. Максименко, С. И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к муниципальному казенному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 15 октября 2007 г. она принята на должность ведущего специалиста отдела организационно-массовой работы к ответчику на основании срочного трудового договора на срок по 14 октября 2008 г. По окончании срока действия договора она уволена. 14 октября 2008 г. с ней заключен новый срочный трудовой договор на срок по 14 октября 2009 г. для выполнения работы по той же должности. 15 октября 2009 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен срок договора по 14 октября 2010 г., по истечению которого она уволена в очередной раз. 13 октября 2010 г. с ней заключен трудовой договор сроком по 14 октября 2011 г., по которому она принята на должность специалиста отдела организационной работы. В течение действия указанного трудового договора его условия дважды изменялись. Первый раз в связи с введением с 01 февраля 2011 г. в учреждении новой системы оплаты труда, отличной от Единой тарифной сетки и приведенным в соответствие штатным расписанием ей предложена должность культорганизатора, с чем она вынуждена была согласиться. Затем в сентябре 2011 г. изменился тип учреждения: муниципальное учреждение стало муниципальный казенным учреждением вновь изменилось штатное расписание, в связи с чем, ей предложили работу в должности инспектора по контролю за исполнением поручений, она была вынуждена с этим согласиться. На протяжении периода с 15 октября 2007 г. по 14 октября 2011 г. она выполняла одну и ту же трудовую функцию, на одном и том же рабочем месте по адресу: (адрес обезличен) по работе с населением, подчинялась одному и тому же руководству. Кроме того, с 19 октября 2007 г. она была избрана председателем первичной профсоюзной организации муниципального учреждения и выполняла большой объем общественной работы в течение четырех лет. В сентябре 2011 г. назначена членом комиссии по подготовке и заключению коллективного договора в учреждении. В процессе работы комиссии ею были совершены действия по защите прав трудового коллектива, неугодные работодателю, что стало основанием для увольнения по истечению срока трудового договора. В связи с таким увольнением она лишена возможности уйти на пенсию по возрасту с соответствующей записью в трудовой книжке, с полагающимися выплатами по коллективному договору, использовать право на льготный проезд к месту использования отпуска и обратно, премии по итогам года.
Просила признать заключенными на неопределенный срок трудовой договор от 15 октября 2007 г. № 0032, трудовой договор от 14 октября 2008 г. № 0096 и дополнительное соглашение к нему № 69 от 15 октября 2009 г., трудовой договор № 0155/1 от 13 октября 2010 г. и дополнительное соглашение к нему № 18 от 01 февраля 2011 г., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представители ответчика Х. и С. иск не признали, пояснили, что истец принималась на работу, находясь в статусе пенсионера по возрасту Полагали, что стороны трудового договора достигли взаимного соглашения, которое выражено путем подписания срочного трудового договора. Увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Трудовой договор № 0032 от 15 октября 2007 г. не содержит причин, послуживших основанием для заключения срочного договора, однако, суд не усмотрел в этом ничего незаконного. Суд принял необоснованное решение в части добровольности заключения срочного договора, так как не принял во внимание тот факт, что истец вынуждена была соглашаться на условия срочных договоров. Суд не учел пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, статью 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик неожиданно поставил истца в известность о нежелании продлевать трудовой договор, соответственно, она не имела возможности написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, и была лишена полагающихся выплат и социальных гарантий, согласно коллективному договору. Право на отпуск не реализовано, так как истец поставлена перед фактом об увольнении и выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. В резолютивной части решения судья не указала, по какому именно трудовому договору отказано в признании его заключенным на неопределенный срок.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Как установлено судом первой инстанции Р., года рождения, является пенсионером по возрасту. Трудовая пенсия по старости назначена ей в 1998 году.
Заключение срочных трудовых договоров с пороком воли (под влиянием угрозы, насилия и т.д.) Р. не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законном оснований для удовлетворения иска о признании заключенных сторонами срочных трудовых договоров от 15 октября 2007 г. № 0032, от 14 октября 2008 г. № 0096, от 13 октября 2010 г. № 0155/1, трудовыми договорами, заключённым на неопределённый срок.
Принимая во внимание, что увольнение Р. 14 октября 2011 г. произведено с соблюдением установленного порядка увольнения и на законном основании, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на неверное толкование законодательства. Жалоба не содержи ссылку на доказательства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
