Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
№ 33-1718/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с 01 декабря 2006 г. проходил службу у ответчика. 31 января 2011 г. уволен в запас с правом получения пенсии по выслуге лет (инвалидности). С 21 февраля по 03 августа 2011 г. находился на больничном. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, будучи уволенным, он имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 % среднего заработка не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Ответчик 06 сентября 2011 г. необоснованно отказал ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Просил признать действия ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 февраля по 21 июня 2011 г. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика В. иск не признал, указал, что ответчик не является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, действие Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями во временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» не распространяется на истца, как на сотрудника , имеющего специальное звание.
Представитель третьего лица - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К. суду пояснил, что истец, в силу специфики проходимой им службы, не является получателем пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, произвести замену ответчика, принять новое решение, взыскав пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., а также судебные расходы с Фонда социального страхования. Указывает, что судом не разрешен вопрос о том, является ли Фонд социального страхования надлежащим ответчиком по делу. В связи с изменениями, внесенными Законом № 213-ФЗ в статью 16 Закона № 255-ФЗ, с 01 января 2010 г. для исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются периоды прохождения военной службы. Поскольку на оплату труда военнослужащих страховые взносы не начисляются, то на эти цели финансирование будет осуществляться за счет средств, перечисляемых из федерального бюджета в Фонд социального страхования. Судом не рассмотрено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истец с 01 февраля 2006 г. проходил службу в Управлении
Приказом (номер обезличен)-лс от 31 января 2011 г. истец в соответствии с подпунктом 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы с 31 января 2011 г.
В период с 21 февраля по 03 августа 2011 г. истец был временно нетрудоспособен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности после увольнения последнего отсутствует.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16 декабря 2011 г., после того, как судом 14 декабря 2011 г. принято решение по делу.
В соответствии с частью шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
