Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23октября2012года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей:Мироненко М.И.,Максименко И.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКиркиной О.В. к открытому акционерному обществу «Юганпромжелдортранс» о взыскании индексации заработной платы,
поапелляционнойжалобеистцаКиркиной О.В.на решениеПыть-Яхскогогородского судаХанты-Мансийского автономного округа-Югрыот01августа2012года,которымв удовлетворении искаотказано.
Заслушав доклад судьиМироненко М.И.,объяснения представителя ответчика ОАО«Юганпромжелдортранс» Коннычевой И.А.,возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
Киркина О.В.обратилась в суд с иском кОАО «Юганпромжелдортранс» о взыскании индексации заработной платы,мотивируяисковыетребованияследующим.С29августа2007года по22апреля2012годаона состояла в трудовых отношениях с ответчиком,работала юрисконсультом.В период трудовых отношений работодателем не обеспечивалось повышение уровнязаработной платы истца путем её индексации.23апреля2012года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате индексации заработной платы за2009,2010,2011годы,однако до настоящего временисумма индексацииневыплачена.Истец просила взыскать с ответчика в ее пользусуммуиндексации заработной платыза период с2009года по2011годв .
В судебном заседании истецна удовлетворении исковых требований настаивала,возражала против применения последствий пропуска срока обращения в суд,указывая,что срокобращения в суд ею не пропущен,поскольку заиндексацией она обратиласьк работодателю23апреля2012года,искпредъявлен в суд01июня2012года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителяответчика в порядке статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вапелляционной жалобеистецКиркинаО.В.проситрешение суда изменить,принять новое решение об удовлетворении заявленных требований,указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.В обоснование жалобыуказывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд,поскольку узнала о нарушении своих прав после отказа работодателя произвести индексацию заработной платы в добровольном порядке.Считает,чтоиск подан в суд в пределах трехмесячного срока,предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО«Юганпромжелдортранс» указывает,что судом правильно применены положения ст.392Трудового кодекса РФ,истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Истец Киркина О.В.,извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,в судебное заседание не явились,о причинах неявкине сообщила,в связи с чем,на основании статей327,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела веё отсутствие.
Проверив материалы дела,обсудив доводыапелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения суда первой инстанции.
Спор овыплате индексации заработной платы подлежит рассмотрению в порядке,предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 37Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.Часть первая статьи 392ТК РФ регламентирует условия,порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии с ч.1ст.392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд сослался на пропуск истцом установленногост.392Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании индексации заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец Киркина О.В.состояла в трудовых отношениях с ответчиком с29.08.2007г.по22.04.2012г.В период трудовых отношенийработодатель не производил индексацию заработной платы истца в соответствии с требованиями ст.134Трудового кодекса РФ.Локальный нормативный акт,устанавливающий порядок индексации заработной платы,у работодателя отсутствует,трудовым договором,заключенным с истцом,вопрособ индексации заработной платыне урегулирован.
В соответствии состатьей134Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.Организации,финансируемые из соответствующих бюджетов,производят индексацию заработной платы в порядке,установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,другие работодатели-в порядке,установленном коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами.
Действующим законодательством порядок индексации не установлен.Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.
Факт начисления и выплаты ежемесячно заработной платы,получения расчетных листков,содержащих сведения о размере и составляющих частях заработной платы,истцом не оспаривается.
Следовательно,ежемесячно получая заработную платувоспариваемыепериоды в меньшем размереиз-за отсутствия индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,истец не могла не знать о нарушении своих прав.
На практике индексация производится периодически (ежемесячно,ежеквартально,ежегодно) в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ) либо в зависимости от динамики роста индекса потребительских цен,который официально публикуется государственными органами статистики.Поскольку периодичность индексации заработной платы в данном случае не установлена ни локальными нормативными актами работодателя,ни трудовым договором,суд обоснованно принял во внимание годовой период,указанный истцом в исковом заявлении.Кроме того,пунктом2.4Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Юганпромжелдортранс» (приложение к коллективному договору) также предусмотрена ежегодная корректировка уровней заработных плат работников на основе данных рынков труда и результатов деятельности общества.
Суд первой инстанции правильно применил положенияст.392Трудового кодекса РФ,указав,чтоо невыплате индексации за2009год истец узнала не позднее февраля2010года,за2010год - не позднее февраля2011года,за2011год - не позднее февраля2012года,следовательно,обратилась с иском в суд по истеченииустановленного частью первой статьи392Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.
Истец не представила доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине,с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому обстоятельству,что срок для обращения в суд нельзя признать пропущенным и следует исчислять с момента отказа работодателя в выплате индексации.Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными,посколькуотсутствие письменного отказа работодателя в выплате индексациине препятствовало обращениюистцав суд за защитой нарушенных прав,а именно за истребованием у ответчика причитающейся ей заработной платыс учётом индексацииза период трудовых отношений с2009года по2011год.Как следует из содержаниясамогоискового заявления,на заявлениеистцаот23.04.2012г.о выплате индексации ответаот работодателяна момент обращения в суд не получено,при этом исковое заявление подано в суд.
На основании изложенного,судебная коллегия находит решение суда правильным,основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Правовых доводов,которые бы в силу закона могли повлечь отменулибо изменениерешения суда,апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
РешениеПыть-Яхскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от01августа2012г.оставить без изменения,апелляционнуюжалобу Киркиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи Мироненко М.И.
Максименко И.В.
СудьяКуприянова Е.В. № 33-4621/2012
