НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 21.08.2012 № 33-3529/2012

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3529/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Курбатовой Раисы Аркадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от (дата обезличена) о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Курбатовой Р.А.на решение Сургутского городского суда от 29.05.2012г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Курбатовой Р.А. по доверенности Аминова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по г.Сургуту по доверенности Зейнолова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбатова Р.А. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от (дата обезличена) о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещения судебных расходов, уплаченных на представителя  руб., с учетом уточнения заявленных требований (т.6, л.д.71), принятых судом.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления заявителем налогов, подлежащих уплате от предпринимательской деятельности за (дата обезличена). (дата обезличена) внесена запись о прекращении Курбатовой Р.А. предпринимательской деятельности. Решения налоговым органом приняты в отношении физического лица - Курбатовой Р.А., спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-мансийскому автономному округу -Югры от (дата обезличена) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было изменено и утверждено в новой редакции, частично апелляционная жалоба Курбатовой Р.А. удовлетворена. Решением инспекции, в редакции утвержденной Управлением, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009г. в общей сумме ., соответствующие пени ., штраф по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации  коп. В основание доначислений положен вывод налогового органа о неведении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности - розничной от реализации товара через магазин «»; и оптовой - от реализации товара с базы «». Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа, ссылаясь на представление налоговому органу в период проведения проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, первичных бухгалтерских документов в подтверждение ведения учета объектов налогообложения по общей системе налогообложения в спорный период и книги учета доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку порядок ведения раздельного учета не установлен, налогоплательщик вел раздельный учет видов деятельности по книгам учета: одну книгу - по магазину, другую - по складу. На этом основании полагает необоснованным применение налоговым органом пропорции в определении расходов, подлежащих учету по общей системе налогообложения. Указано, что в пропорции налоговой орган использовал несопоставимые показатели разных видов деятельности: по оптовой торговле - без НДС, по розничной - с учетом НДС, что привело к необоснованному завышению расходов по ЕНВД и соответственно их занижению по общей системе налогообложения и соответственно необоснованному выводу налогового органа о завышении плательщиком расходов по общей системе налогообложения, что явилось основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, ее представитель по доверенности Аминов А.И. поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа Бахова С.В. и Кузнцова Е.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что раздельный учет видов деятельности заявитель вел формально.

Суд постановил изложенное выше решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что раздельный учет заявитель ведет с нарушением установленного порядка, из представленных книг учета невозможно определить, какие именно товары и в каком количестве использованы для разных видов деятельности. Следовательно, применение пропорции налоговым органом обоснованно. Сам расчет заявителем не оспорен. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность решений, не установлено.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Курбатова Р.А. Приводит доводы о несогласии с выводами суда по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что раздельный учет видов деятельности велся и это не опровергает налоговый орган. Порядок его ведения нормативно не установлен. Ссылка на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не состоятельна, поскольку указанный порядок регламентирует учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению только по общей системе, и не устанавливает правила раздельного учета. В силу указанного, пропорциональное определение расходов и вычетов по общей системе не обоснованно. Кроме того, налоговым органом произведен неправильный расчет пропорции, учтены несопоставимые показатели видов деятельности. Ссылка на ст. 272 НК Российской Федерации не состоятельна, поскольку налогоплательщик разделил доходы и расходы, полученные как от оптовой, так и розничной деятельности.

Инспекция находит решение суда правильным, ссылаясь на отсутствие возможности установить ведение раздельного учета видов деятельности, осуществляемых плательщиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявитель занимался розничной и оптовой торговлей, но не вел раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, что послужило основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и пропорционального определения расходов по НДФЛ и ЕСН. Отказ в применении вычета по НДС послужил основанием доначисления НДС. В результате пропорционального определения расходов, инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, доначислен НДФЛ и ЕСН за 2009г., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 НК Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исходя из п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен в статье 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем Кодекс не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как следует из материалов дела и указано плательщиком, виды деятельности по оптовой и розничной реализации товаров он осуществляет в разных местах: оптовую с базы «» в (адрес обезличен) (адрес обезличен), розничную - в магазине «» в (адрес обезличен). Учет организован по месту ведения деятельности. Движение товара, его поступление и реализация с отражением затрат на приобретение и получения дохода по общей системе налогообложения от оптовой деятельности организован в книге учета доходов и расходов, в том числе за спорный перио(адрес обезличен)., книге покупок, книге продаж, имеются первичные учетные документы, счета-фактуры, кассовые и банковские документы. В подтверждение ведения учета доходов и расходов от розничной реализации товаров в магазине плательщик представил книгу учета доходов и расходов по ЕНВД за 2009г.

Показатели, отраженные в книгах учета были предметом проверки налогового органа. Так, из решений (т.5, л.д. 150-178, 188-200) следует, что плательщик указал доход, полученный по общей системе налогообложения за 2009г. в размере  руб., налоговым органом этот доход определен в размере  коп. (т.5, л.д.138), расходы по указанному виду деятельности плательщиком учтены в сумме  руб. Инспекцией, на основании пропорции определены расходы в размере  коп., управлением увеличены до . Управление пришло к выводу о том, что следует дополнительно принять к учету по общей системе налогообложения расходы по аренде помещения (т.5, л.д.194). Доход от розничной реализации товара в магазине составил в 2009г. по данным плательщика  руб. Инспекцией указанная сумма не опровергнута. В расходах учтены затраты на сумму  коп. Управлением расходы по рознице определены в  коп., сделан вывод о том, что плательщиком допущена арифметическая ошибка, в прочих расходах, вместо  коп. учтено  коп. (т.5, л.д.194).

Указанные книги учета, а также книга покупок, книга продаж представлены в материалы дела (т.1, л.д.155-171, 172- 214, т.2,т.3, т.4).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об отсутствии раздельного учета.

Принимая во внимание отсутствие установленного порядка ведения раздельного учета, нельзя сказать о нарушении такого порядка.

Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 несостоятельна, поскольку указанным нормативным актом порядок ведения раздельного учета не регламентирован.

Поскольку налоговые органы в ходе проверки пользовались показателями учета, указали о наличии арифметической ошибки в учете по розничной деятельности, на то, что плательщиком не учтены все расходы по общей системе налогообложения, принимая во внимание отсутствие установленного порядка ведения раздельного учета, ссылка налогового органа на формальность такого учета не принимается.

Следует отметить, что определение расходов пропорциональным методом возможно лишь в случае отсутствия ведения учета, или в силу невозможности разделить виды деятельности.

Указанных случаев, в силу изложенного, не установлено.

Доказательств невозможности разделить виды деятельности материалы дела не содержат. Плательщик их разделил: розничную реализацию осуществлял в магазине, опт с базы. Учет вел по объектам реализации.

При таких обстоятельствах оснований для определения расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС по пропорции не имеется.

Иных нарушений, приведенных в обоснование доначисления налогов, в решении инспекции не содержится.

Кроме того, плательщиком в апелляционной жалобе, обращенной в Управление приведен довод о том, что инспекция при определении пропорции использует несопоставимые показатели разных видов деятельности (по оптовой без НДС, с розницы с учетом НДС).

Указанному доводу не дано оценки в решении Управления, а в решении суда указано, что плательщик расчет инспекции не оспорил.

Между тем, указанный довод находит свое подтверждение.

В решении инспекции и решении Управления следует, что налоговым органом определен доход плательщика за 2009г. по общей системе налогообложения в размере  руб.  коп. (т.5, л.д.138). Для определения пропорции учтен доход без НДС в размере  руб. Доход за этот же период от розничной реализации определен налоговым органом на основании данных учета плательщиком в размере . с НДС.

Таким образом, в расчете пропорции учтены несопоставимые показатели, что привело к неверному определению размера расходов и выводу о завышении плательщиком расходов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, решение инспекции о привлечении плательщика к налоговой ответственности не основано на положениях ст. 346.18, 170, 252 НК Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.5, л.д. 181-182), оно принято в обеспечение исполнения оспариваемого плательщиком решения. Вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности обеспечительные меры утрачивают свою силу, оснований для признания их незаконными не имеется.

Плательщиком заявлено о возмещении судебных расходов по делу на представителя в размере  руб. Представлен договор на оказание услуг финансово-правового характера от (дата обезличена) (т.1, л.д.223-226), акт приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.227), платежные поручения об уплате поверенному  руб. (т.1, л.д.228-230).

Согласно представленному договору исполнителем услуг является ООО « Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, а именно по осуществлению консультирования в области финансового права, представлению интересов заказчика в различных организациях и учреждениях, в структурных подразделениях ФНС Российской Федерации, в суде. Стоимость работ определена в размере  руб. По завершению предусмотрено составление акта сдачи-приемки результатов работ.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение выигравшей стороне за счет проигравшей судебных расходов, понесенных по делу.

Расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Сторона, заявившая о расходах должна доказать их разумность и документальную подтвержденность. Проигравшая сторона - их чрезмерность.

Согласно предмету договора, а также акту выполненных работ от (дата обезличена) (т.1, л.д.227) стороны предусмотрели выполнение как судебных - составление искового заявления, участие в судебном заседании, так и внесудебных работ - консультирование, подготовка возражений на акт проверки, представительство интересов плательщиков в инспекции, составление апелляционной жалобы в Управление.

Между тем, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение досудебных расходов.

Согласно акту выполненных работ составление искового заявление составляет  руб., представительство в предварительном судебном заседании  руб.

Учитывая характер и сложность спора, то, что по делу было проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя, суд полагает разумным определить стоимость возмещения в  руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы  руб. налоговый орган не представил.

Оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины нет, поскольку заявлено два требования, госпошлина уплачена по одному требованию. По одному требованию отказано. По второму требованию госпошлина не уплачена. Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Нарушение судом норм материального права, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя признать решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Оснований для отмены решения суда предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.05.2012г. отменить, заявленные требования Курбатовой Раисы Аркадьевны удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления от (дата обезличена) (номер обезличен).

В удовлетворении требования об оспаривании решения от (дата обезличена) Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в пользу Курбатовой Раисы Аркадьевны в счет возмещения судебных расходов на представителя  руб.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.