ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Никулиной Г.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нягани о признании незаконными распоряжений об установлении надбавок и выплат, взыскании недополученной заработной платы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Администрации города Нягани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании не дополученной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022г. в размере 112522руб.99коп., в том числе единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными распоряжение Администрации города Нягани от 21.12.2021г. №496-к «О надбавках и выплатах», распоряжение Администрации города Нягани от 12.01.2022г. №10-к «О надбавках и выплатах», распоряжение Администрации от 01.06.2022г. №240-к «О надбавках и выплатах» - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани, с учетом уточненных требований, о признании незаконными распоряжений об установлении надбавок и выплат №496 от 21 декабря 2021 года и №10-к от 12 января 2022 года, взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 112 522 рубля 99 копеек, в том числе единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 16 апреля 2019 года работает главным специалистом управления муниципальной службы, кадров и наград Администрации города Нягани. 24 декабря 2021 года истца ознакомили с распоряжением Администрации города Нягани от 21 декабря 2021 года №496-к «О надбавках и выплатах», а в январе 2022 года ознакомили с распоряжением Администрации города Нягани от 12 января 2022 года №10-к «О надбавках и выплатах», в соответствии с которыми истцу были установлены надбавки и выплаты на 2022 год. Считает указанные распоряжения незаконными и необоснованными, ущемляющими право истца на получение денежного содержания в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что ответчик не смог пояснить в судебном заседании какие именно критерии, условия при определении размера выплат и доплат в установленном размере, не были исполнены истцом. Полагает, что устанавливая выплаты и доплаты истцу ниже по сравнению с иными муниципальными служащими, занимающими аналогичные должности, ответчик нарушил принцип равной оплаты за равный труд. Судом не было учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имеет. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, не отразил позицию относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом первой инстанции не были разрешены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрации города Нягани считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года, однако судебная коллегия полагает, что имеются препятствия для ее рассмотрения по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истца ФИО1, ссылаясь на неполноту принятого решения, указывала на то, что требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 не были разрешены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия усматривает основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения её вместе с делом в суд первой инстанции.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было подано исковое заявление, с учетом уточнений, о признании незаконными распоряжений об установлении надбавок и выплат №496 от 21 декабря 2021 года и №10-к от 12 января 2022 года, взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 112 522 рубля 99 копеек, в том числе единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Сведений об отказе истца от требований о компенсации морального вреда материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из оспариваемого судебного решения судом первой инстанции не принято решение по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Возможность принятия дополнительного решения может быть реализована до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были разрешены не все заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание, что в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительное решения может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нягани о признании незаконными распоряжений об установлении надбавок и выплат, взыскании недополученной заработной платы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
