Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Загреба В.В. Дело №33-3054/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г.
при секретаре Кривошеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Олейник Валентине Владимировне, Мударисову Александру Рифовичу, Адиковой Асиль Руслановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования жилого здания и жилищно-коммунальные услуги и пени,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» на решение Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» частично удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» солидарно с Олейник Валентины Владимировны, Мударисова Александра Рифовича плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рубля копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» с Олейник Валентины Владимировны, Мударисова Александра Рифовича возврат государственной пошлины с каждого по рублей копеек.
В иске открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Адиковой Асиль Руслановне отказать»
и на дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» о взыскании пени отказать».
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Габдулхаковой А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганска» обратилось с иском к Олейник В.В., Мударисову А.Р. и Ихивову И.М. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рублей копеек и пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20 140 рублей 98копеек. Требования мотивировало тем, что в управлении ОАО «ЖЭУ-7» находится 32 дом, расположенный в (адрес обезличен) (адрес обезличен). В (адрес обезличен) квартире дома зарегистрирована и проживает Олейник В.В.со своей семьей. Последняя оплата ответчиками была произведена в апреле 2007 года, что привело к образованию задолженности.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и в дополнительно поданном заявлении просил взыскать солидарно задолженность за содержание и ремонтобщего имущества с Олейник В.В. и Мударисова А.Р. в сумме рублей копеек ипени в размере рублей копейки, а также взыскатъ с Ихивова И.М. задолженность за коммунальные услуги в размере рублей копеек и пени рубля копеек.
В уточненном заявлении в обосновании требований о взыскании с Олейник В.В. и Мударисова Р.М. задолженности в размер рублей копеек и пени рублей копейки истец ссылается на заключенные с ОАО «» агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена), с ОАО »- договор (номер обезличен) от (дата обезличена), на договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «», на договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «», на договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ОАО », на договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «».
Впоследствии истец отказался от исковых требований к Ихивову И.М. На основании определения суда дело в части исковых требовании к Ихивову И.М. прекращено в связи с отказом от иска, в качестве надлежащего ответчика привлечена Адикова А.Р.
Истец в заявлении от 24 февраля 2012 года просил взыскать с Адиковой А.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере копейки, пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рублей копейки, ссылаясь на фактрегистрации ответчика в жилье в указанный период времени; размер исковых требований к другим ответчикам увеличил и просил взыскать с ответчиков Олейник и Мударисова солидарно задолженность за период с года по (дата обезличена) в размере рублей копейки, пени в размере рублей копейки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца Габдулхакова А.Р., действующая по доверенности, на иске настаивала.
В судебное заседание ответчик Мударисов А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица на стороне ответчика ОАО «ЖЭУ-7», ОАО «Югансктранстеплосервис», ООО «Спецкоммунсервис», ООО «Нефтеюганский завод по ремонту телерадиоаппаратуры», ОАО «Юганскводоканал», ООО «Домофон Сервис», ООО Управляющая компания «Сибирский Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Олейник В.В. и её представитель иск признали частично. Олейник В.В. пояснила, что при оплате текущих платежей она просила истца принять плату именно за период, указанный в платежном документе, но без ее согласия и ведома все платежи зачислялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, то есть 2007 год, о чём она узнала в 2009 году. По этой причине у неё вообще впоследствии не принималась плата. Лишь после первого судебного разбирательства кассиры истца по её требованию начали принимать плату как положено, то есть за предыдущий месяц. Она согласна оплатить задолженность по услугам и содержание жилья лишь в пределах срока исковой давности. По её расчетам размер задолженности по оплате за жильё составляет рубля копеек, который ответчики согласны оплатить.
Назначенный в порядке требований ст.50ГПК РФ для защиты интересов ответчика Адиковой А.Р. адвокат Бухареев О.Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске к Адиковой А.Р. отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
При вынесении решения в резолютивной части решения не были разрешены исковые требования открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» о взыскании пени.
В судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Считает, что поступающие денежные средства согласно установленной программе могут быть направлены лишь на ранее образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ, что не является навязыванием своих условий со стороны истца. Начиная с момента приобретения права собственности на данное жилое помещение по июнь 2009г. оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Платежи, вносимые ответчиками в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере руб. шли в счет погашения задолженности, образовавшейся еще в 2007-2008 годах. Полагает, что по аналогии закона в данном случае возможно применение положений ст.522 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих размер заявленных требований о взыскании пени, поскольку платежные документы (квитанции) имеются в материалах дела. Расчет пени с указанием периода задолженности и суммой задолженности указан в сверке по лицевому счету (номер обезличен).
Ответчики Олейник В.В. и Мударисов А.Р. представили возражения по существу апелляционной жалобы, в котором считают решение суда верным и не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики пользуются коммунальными услугами, поэтому в силу закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.
В соответствии с п.п. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчики Олейник В.В. и Мударисов А.Р. в равных долях по 1/2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
До 23 июня 2009 года (адрес обезличен) находился в управлении ОАО «», после этой даты управляющей компанией дома является ООО Управляющая компания «Сибирский Дом».
Истец наделен правом на подачу иска на основании заключенных агентских договоров, а также доверенностей от (дата обезличена).
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги ответчикам фактически предоставлялись, и они ими пользовались. Все коммунальные платежи начислены по утвержденным городским тарифам.
Общий размер начисленной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчиков Олейник В.В. и Мударисова А.Р. составляет рублей копеек.
За минусом перерасчетов (в связи с нахождением Мударисова А.Р. на учебе) в размере рублей копейки, размер долга составляет рублей копейки.
За указанный период ответчиками в счет погашения долга внесено рубля, что подтверждается предоставленным ответчиком лицевым счетом.
Учитывая вышеизложенное, задолженность Олейник В.В. и Мударисова А.Р. за спорный период составляет рублей копейки.
С учетом позиции ответчиков и частичного признания ими требований в размере рублей копеек, в соответствии с нормами ст.39 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Олейник В.В. и Мударисова А.Р. задолженность зa период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рублей копеек.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда и не соглашается с позицией истца о том, что отсутствие соглашения с ответчиками о порядке погашения задолженности за предыдущие годы позволяет истцу обращать поступающие платежи в счет погашения задолженности не за текущий, а за прошедшие периоды (п.2 ст.522 ГК РФ).
Из имеющихся в деле счетов-квитанций направленных истцом ответчикам для оплаты коммунальных услуг в перио(адрес обезличен).г. следует, что основанием платежа являлась задолженность за текущие периоды.
Указание в платежных документах о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующие периоды, в отсутствие согласования с плательщиком, не предоставляет истцу право в одностороннем порядке направлять поступившие денежные средства на погашении ранее возникшего долга.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком денежных средств.
С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод истца о том, что денежные средства, полученные по данным платежным поручениям, должны быть засчитаны в оплату жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно указал, что хотя в договорных отношений истец и ответчики не состоят, истец, являясь представителем стороны, оказывающей услуги управляющей организации, обязан доказать отсутствие навязывания указанных условий и нарушения прав граждан. Истец таких доказательств не привел, в связи с чем оснований взыскивать задолженность с ответчиков в заявленном размере не имеется.
В связи с пропуском сроков исковой давности и с учетом ходатайств о его применении, суд правильно отказал в иске к Адиковой А.Р., что апелляционной жалобой истца не оспаривается.
Дополнительным решением от (дата обезличена) в иске открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен)» о взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о не предоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих размер заявленных требований о взыскании пени, поскольку расчет представлен в материалах дела.
Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Как ранее правильно было установлено судом первой инстанции, задолженность ответчиков Олейник В.В. и Мударисова А.Р. за спорный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет рублей копейки.
Срок внесения платы с учетом требований п.1 ст.155 ЖК РФ - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлен расчет пени и платежные документы, подтверждающие в какой конкретно период и в каком размере ответчиками производились платежи, каковы период просрочки и сумма просрочки, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - без удовлетворения.
Председательствующий Ульянов Р.Л.
Судьи Волков А.Е.
Степанова М.Г.
