Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
(номер обезличен)
Судья Клименко Г.А. Дело 33-3042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнийчук ОА к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Корнийчук ОА на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корнийчук ОА к Ообществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» о признании трудового договора (номер обезличен) от 07.10.2011 года, заключенного на неопределенный срок (бессрочным), признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Корнийчук О.А., представителя истца Хутиева А.М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Миллер Ф.Ф., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия
установила:
Корнийчук О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее Общество) о признании трудового договора (номер обезличен) от 07.10.2011г. заключенного на неопределенный срок (бессрочным), признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и отнесении судебных расходов на счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что Корнийчук О.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании срочного трудового договора (номер обезличен) от 07.09.2011г., где срок работы был определен с (дата обезличена). и по должности автотранспортного цеха. Однако, истец не согласен с заключением ответчиком срочного трудового договора, так как это противоречит трудовому законодательству (ст.57,58 ТК РФ), где срочный договор может быть заключен лишь в случае невозможности заключения бессрочного трудового договора. Основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является неправомерное расторжение трудового договора (номер обезличен) и последующее увольнение истца; для взыскания морального вреда - потеря дохода, необходимость поиска заработка, а также произвольное отношение ответчика, нарушавшего субъективные права, гарантированные истцу Законом РФ.
Истец Корнейчук О.А. и его представитель Хутиев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Общества Миллер Ф.Ф. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Корнейчук О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка. Так, все основания заключения срочного трудового договора перечислены в ст.59 ТК РФ, однако суд не привел обоснования, в связи с каким именно основанием предусмотренным законом был заключен с истцом срочный трудовой договор. Не состоятелен вывод суда об обосновании заключения срочного трудового договора на том основании, что имеется добровольное согласие истца на его заключение и производственная необходимость, в связи с тем, что данные выводы противоречат ст.57 ТК РФ, где срочный трудовой договор не содержит дату начала работы; срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения. Представленные документы, в обоснование основания заключения срочного договора служебная записка, договор подряда с ООО «Газпромнефть-Хантос» сроком до 31.12.2011г., приказ, не отвечают принципу достоверности, так как представлены в ксерокопиях. Расторжение трудового договора также является незаконным, ввиду того, что расторгнут по основанию для расторжения срочных договоров.
В возражении на апелляционную жалобу Общество указало на то, что нарушений при заключении и прекращении срочных трудовых отношений с Корнейчук О.А. работодателем не допущено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнийчук О.А. и его представитель Хутиев А.М.Г. на доводах указанных в апелляционной жалобе истца настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Корнийчук О.А. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миллер Ф.Ф. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласна, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Корнийчук О.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора (номер обезличен) от 07 сентября 2011 года Корнийчук О.А. приказом (номер обезличен) от 07 октября 2011 года был принят в ООО «КомплектМонтажСтрой» в автотранспортный цех на срок с 07 октября по 31 декабря 2011 года (л.д. 8-10, 18).
Согласно пункта 1.3 трудового договора истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы по срочному трудовому договору.
Согласно статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Как установлено материалами дела, не опровергается доводами жалобы и пояснениями, данными сторонами в судебном заседании 15 декабря 2011 года за (номер обезличен) Общество уведомило Корнийчук О.А. о том, что 31 декабря 2011 года истекает срок трудового договора, который в дальнейшем продлен не будет. С указанным уведомлением истец был письменно ознакомлен 15 декабря 2011 года (л.д.50).
Заключение срочного трудового договора (номер обезличен) от 07 сентября 2011 года было вызвано соглашением сторон и обусловлено заключением между Обществом и ООО «Газпромнефть-Хантос» договора строительного подряда сроком до 31 декабря 2011 года; наличием служебной записки главного механика на имя директора Общества в связи с сдачей двух объектов о необходимости принятия временно ; изданием Обществом приказа (номер обезличен) от 02 октября 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение срочного трудового договора было вызвано производственной необходимостью, соответственно отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами срочного трудового договора бессрочным.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении срочного трудового договора №116 сторонами был определен день увольнения, а именно 31 декабря 2011 года.
Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора и основания заключения срочного трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным. Оснований к удовлетворению исковых требований у суда отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнийчук ОА без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Максименко И.В.
Кулькова С.И.
