Судья Миронова Е.А. Дело № 33-2932/2018
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от (дата), которым определено:
«ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Согласие - ОПС» (ФИО)4 о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд СОГЛАСИЕ - ОПС» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и о прекращении незаконной обработки персональных данных передать в Басманный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд СОГЛАСИЕ - ОПС» об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать АО «Ханты - Мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 года.
Требования мотивированы тем, что в (дата) году между истцом и АО «Ханты - Мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании (номер) (далее договор об ОПС). В соответствии с условиями договора АО «Ханты - Мансийский НПФ», действуя в отношении истца в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, осуществлял аккумулирование и учет средств его пенсионных накоплений, организацию их инвестирования. В марте (дата) года в результате телефонного звонка от АО «Ханты - Мансийский НПФ» истцу стало известно о прекращении договора об ОПС в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из АО «Ханты - Мансийский НПФ» в АО НПФ «СОГЛАСИЕ - ОПС» в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным между истцом и ответчиком. При этом, после перевода накопительной пенсии в АО «Ханты - Мансийский НПФ», истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в т.ч. с АО НПФ «СОГЛАСИЕ - ОПС» не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. В единый реестр застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего накопительная пенсия истца была переведена из АО «Ханты - Мансийского НПФ» в АО НПФ «СОГЛАСИЕ - ОПС».
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Представитель третьего лица (ФИО)5 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в данном случае, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно рассмотрение дела по месту жительства истца.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал ошибочными доводы истца и представителя третьего лица о необходимости применения положения п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что данные доводы суда ошибочны, в связи с чем, судом незаконно гражданское дело (номер) по исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы. Указывает, что договор ОПС не подписывала, доверенность на право подписи договора ОПС никому не давала, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, волеизъявления на заключение данного договора не было, следовательно, договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Кроме того, договор ОПС с ответчиком возник в результате незаконной обработки данных истца, а признание исковых требований в части незаконной обработки персональных данных приведет к признанию договора ОПС и сделки недействительной (договор ОПС с ответчиком не подписывала). В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, по общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Ссылаясь на незаконность заключенного между истцом и АО «Негосударственный пенсионный фонд «СОГЛАСИЕ - ОПС» договора об обязательном пенсионном страховании, и указав местонахождение Общества - г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 11, истец обратилась с исковым заявлением в Няганский городской суд ХМАО - Югры.
Установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынес обжалуемое определение.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
Как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями ответчика, связанными с переводом в (дата) году средств пенсионных накоплений, на основании заключенного договора, из ОА «Ханты -Мансийский НПФ» в АО «Негосударственный пенсионный фонд «СОГЛАСИЕ - ОПС». При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор страховщика.
Таким образом, суть заявленных исковых требований сводится к несогласию (ФИО)1 с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО «Негосударственный пенсионный фонд «СОГЛАСИЕ - ОПС». Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных»), у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.
Каких - либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, следовательно, иск (ФИО)1 подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Частью 1 статьи 6 Закона N152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).
Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона N 75-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются (ФИО)1
При наличии указанного, доводы частной жалобы о том, что подлежали применению положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ, а заявление истца подлежит рассмотрению в суде по месту ее проживания, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вынесенное определение суда права (ФИО)1 на судебную защиту не нарушает.
Нарушений требований процессуального закона судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционном порядке. Определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
ФИО1
