Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-1651/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Ахмедова Шухрата Шарифовича об установлении юридического факта признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания, заинтересованное лицо УФМС РФ,
по частной жалобе Ахмедова Шухрата Шарифовича на определение Сургутского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Ахмедову Шухрату Шарифовичу в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по заявлению Ахмедова Шухрата Шарифовича об установлении юридического факта признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав Ахмедова Ш.Ш., его представителя Себелева С.И. об отмене определения и восстановлении процессуального срока, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу Ахмедову Ш.Ш. об установлении факта пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства отказано.
Не согласившись с решением суда, Ахмедов Ш.Ш. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Сургутского городского суда от (дата обезличена), мотивируя свое ходатайство тем, что определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) ранее поданная им кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что не была оплачена госпошлина в установленный судом срок.
В судебном заседании заявитель Ахмедов Ш.Ш. ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал, так как не знал о возможности получать письма, проживая на даче, определение суда от (дата обезличена) о возврате кассационной жалобы получил (дата обезличена), данное определение не обжаловал, (дата обезличена) вновь подал кассационную жалобу.
В судебное заседание заинтересованное лицо УФМС по ХМАО-Югре отдел в г. Сургуте о дате и времени рассмотрения ходатайства извещено, в суд представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд рассмотрел заявление дело в порядке ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
25 января 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ахмедов Ш.Ш. просит признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, поскольку его дом не внесен в реестр домов по обслуживанию почтовым отделением, то он не мог знать о том, что на его адрес поступило письмо. Доказательства о получения им определения об оставлении без движения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства его умышленного уклонения от получения письма. Таким образом, срок, пропущенный для исправления недостатков при подаче кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Ахмедову Ш.Ш. в удовлетворении заявления об установлении факта пригодности жилого строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства отказано.
Мотивированное решение суда было составлено (дата обезличена).
Из протокола судебного заседания следует, что Ахмедов Ш.Ш. (дата обезличена) принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
(дата обезличена) Ахмедовым Ш.Ш.была подана кассационная жалоба на вышеназванное решение.
Определением судьи от (дата обезличена) кассационная жалоба оставлена без движения, так как кассационной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Ахмедову Ш.Ш. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до (дата обезличена).
Определением судьи от (дата обезличена) кассационная жалоба Ахмедова Ш.Ш. была возвращена, по адресу указанному Ахмедовым Ш.Ш. поскольку не были устранены указанные недостатки судьи.
По смыслу ст. ст. 341, 342 ГПК РФ в случае если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда жалоба считается не поданной и возвращается, лицу подавшему жалобу.
Ахмедов Ш.Ш. (дата обезличена) вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, мотивируя тем, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал.
Исходя из содержания ст. 112Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Частью 1 ст. 112Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой нормеположений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что Ахмедовым Ш.Ш. не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали бы подаче кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 338, 339 ГПК РФ. В судебном заседании Ахмедов Ш.Ш. участвовал, требования, предъявляемые к кассационной жалобе и какие прилагаются к ней документы указаны в ст. 339 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, Ахмедовым Ш.Ш. назначенный определением суда от (дата обезличена), процессуальный срок продлить не просил. Определение суда о возврате кассационной жалобы не обжаловал.
Доводы частной жалобы повторяют мотивы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова Шухрата Шарифовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.
