Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3420/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайманова Николая Александровича к ООО «КНГ-Сервис» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Тайманова Н.А. на решение Няганского городского суда от 08.02.2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тайманова Н.А. к ООО «КНГ-Сервис» об обязании указать в трудовом договоре № 4726 от 30.01.2012 года трудовые права: достоверные часовые тарифные ставки <данные изъяты> (рабочего 6 разряда в ХМАО-Югре) в соответствии с отраслевым соглашением, об установлении конкретных выплат компенсационного и стимулирующего характера, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем; взыскании средней заработной платы при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, за все время задержки, отказа работодателя от исполнения решения суда; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска; индексации присужденных денежных сумм; компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Тайманова Н.А., судебная коллегия
установила:
Тайманов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 30.01.2012 года состоял с ООО «КНГ-Сервис» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 20.02.2016 года был уволен, решением суда от 23.09.2016 года восстановлен на работе, однако с 18.11.2016 года к работе не приступил по вине ответчика. Ответчик не указал в заключенном с ним трудовом договоре размер доплат и дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указывает, что был принят на работу по заниженной часовой тарифной ставке, на протяжении 4 лет его труд оплачивался не в должном размере. Не конкретизированы разделы трудового договора «Обязанности работодателя» и «Условия и оплата труда», не конкретизировано наличие у него права на получение выплат стимулирующего характера, предусмотренные «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КНГ-Сервис». Он подвергался дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Полагает, на ответчика распространяется действие отраслевого Соглашения по предприятиям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за период с 2005 по 2019 годы, которым установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда. Ответчик неправомерно применял для оплаты труда заниженные тарифные ставки. Полагает незаконным и ухудшающим положение работников ответчика нормы Положения о премировании, устанавливающие необязательный характер премирования работников, который принят без учета мнения представительного органа работников. Ответчик присвоил полагающиеся ему доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Приостановление им работ является правомерным. Действиями ответчика были существенно нарушены его трудовые права, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Поскольку в заключенном с ним трудовом договоре отсутствует указание на ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и о праве истца на должностные оклады, часовые тарифные ставки, установленные Отраслевыми соглашениями, он не мог знать о нарушении его трудовых прав в период с 2012 года по 2016 год. Просит признать, что его подписи в приказе № 21-л/с от 30.01.2012 года, трудовом договоре № 4276 от 30.01.2012 года, дополнительных соглашениях № 01 от 01.01.2013 года, № 02 от 24.09.2013 года, личной карточке работника формы Т-2 были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчика, из-за сокрытия ответчиком действительных обстоятельств дела и нарушения ст.ст.2, 3, 22, 57, ч.3 ст.68 ТК РФ; признать приостановление им работы с 28.01.2016 года в ООО «КНГ-Сервис» правомерным; обязать ООО «КНГ-Сервис» установить ему продолжительность рабочего времени за учетный период в размере годовой нормы часов; обязать ООО «КНГ-Сервис» указать и установить в трудовом договоре № 4726 от 30.01.2012 года на неопределенный срок трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки, должностные оклады рабочего 6 разряда в ХМАО-Югре в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений: за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года - в размере 124,33 рублей в час, с января 2013 года по декабрь 2013 года - в размере 131,23 рублей в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года - в размере 146,79 рублей в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года - в размере 162,99 рублей в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года и далее - в размере 200,17 рублей в час, надбавки за профессионализм - в размере 25% от достоверной часовой тарифной ставки работника согласно отработанному времени, дополнительные премии за квартал - в размере 2 500 рублей, за полугодие - в размере 5 000 рублей, за год - в размере 20 000 рублей, дополнительные ежегодные премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной, газовой отраслей промышленности» - в размере 15 000 рублей в сентябре года, единовременные вознаграждения за год с целью поощрения работника - в размере 25 000 рублей, текущие премии – 50% от достоверной часовой тарифной ставки работника согласно отработанному времени, полевое довольствие на питание во время работающей вахты - как командировочные расходы, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодные дополнительные отпуска в соответствии с достоверными локальными нормативными актами, и подписать его руководителем ООО «КНГ-Сервис»; обязать ООО «КНГ-Сервис» предоставить надлежащую отчетную документацию и перечислить на его лицевой счет застрахованного лица страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2016-2017 годы; взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в его пользу средний заработок при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы и за все время задержки, отказа работодателя от исполнения решения суда о восстановлении на работе – с 18.11.2016 года по день вынесения решения суда (по день исполнения решения суда); компенсацию за неиспользованные 156 календарных дней основного и дополнительного оплачиваемых отпусков и денежные выплаты в результате перерасчета уже выплаченных денежных сумм; компенсацию (индексацию) за каждый день задержки срока выплаты взысканных денежных средств; незаконно удержанные в феврале 2016 года за спецодежду 2 927,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 770 000 рублей; обязать ООО «КНГ-Сервис» приобрести (купить) новый кран-трубоукладчик в Автотранспортный цех.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тайманов Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суда была нарушена тайна совещания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика на исковые требования, доказательства в обоснование возражений. Представленные ответчиком копии документов ему не были вручены, к представленным ответчиком доказательствам необходимо отнестись критически. Платежное поручение № 1371 на сумму 24 577,03 рублей подтверждает правомерность приостановления им работы и отсутствие пропуска срока на обращение в суд, указанную в платежном поручении сумму он не получил. Он обращался к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы и выполнении предписания инспектора ГИТ по ХМАО-Югре в г.Нягани, в приказе № 218-л/с от 23.09.2016 года он не расписывался. Указывает, что не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими общую продолжительность рабочего времени, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой права на взыскание среднего дневного заработка при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013 – 2015 годы им пропущен не был. Ответчик о пропуске указанного срока не заявлял. Полагает, заявленные им исковые требования не нуждаются в доказывании, а ходатайства подлежат удовлетворению, расчет должен быть произведен в рамках судебной бухгалтерской экспертизы. По вине ответчика, у которого находится его трудовая книжка, он не может устроиться на работу, в связи с чем живет в нищенских условиях, голодает, испытывая нравственные и физические страдания. Полагает, судом не были разрешены его исковые требования об обязании ответчика перечислить на лицевой счет застрахованного лица страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2016-2017 годы, приобрести новый кран-трубоукладчик в Автотранспортный цех. Полагает, ответчик был обязан в связи с сокращением штата машинистов кранов-трубоукладчиков ТО-1224, в результате списания указанных и отсутствия новых кранов, уволить истца, выдав трудовую книжку и произведя окончательный расчет. Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Суд не принял его возражения относительно рассмотрения данного дела по существу без подготовки. Его замечания на протоколы судебного заседания также не были приняты судом во внимание. От исковых требований к ООО «КНГ-Сервис» он не отказывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, настаивавшего на необходимости рассмотрения всех исковых требований, заявленным им в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Ссылаясь на то, что ответчиком ООО «КНГ-Сервис» допущены многочисленные нарушения его трудовых прав, Тайманов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела были истцом уточнены (л.д.128-130) и приняты судом к производству.
В отношении таких требований истца сторонами представлялись доказательства, судом задавались вопросы, ответчиком давались объяснения. Истец в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ не заявлял суду об отказе от заявленных исковых требований.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в отношении некоторых из таких исковых требований решение судом не было принято, на что указано в жалобе. В частности, в отношении исковых требований о признании подписей истца совершенными под влиянием обмана; признании правомерным приостановления работы; обязании установить продолжительность рабочего времени за учетный период в размере годовой нормы часов; обязании предоставить отчетную документацию и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; взыскании незаконно удержанных за спецодежду денежных средств; обязании приобрести новый кран-трубоукладчик.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Тайманова Николая Александровича на решение Няганского городского суда от 08.02.2018 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Няганский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
