Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Балицкая Н.А. дело (номер обезличен)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л. Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» к Б.Л. Ни_колаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия города Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования МУ «Централизованная бухгалтерия» к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия
установила:
Истец муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (позже- муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия города Пыть-Яха») (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд к ответчику Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 542,11 рублей, госпошлины в размере 966,27 рублей. Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. С (дата обезличена) по (дата обезличена) Б.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, по выходу из которого ей по личному заявлению были предоставлены оставшиеся дни отпуска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (32 календарных дня), с выплатой отпускных, а также предоставлен отпуск сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (53 календарных дня) авансом за будущий период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании ст. 260 ТК РФ с выплатой отпускных. Ответчику была выплачена единовременная выплата к отпуску в сумме руб. (дата обезличена) Б.Л. прекратила трудовые отношения с Учреждением по собственному же_ланию. Так как на дату увольнения количество заработанных дней отпуска Б.Л. составило только 4 дня, по мнению истца, выплаченная авансом единовременная выплата к отпуску в сумме руб. подлежит возврату, поскольку основанием для ее выплаты является предоставление отпуска (его части) продолжительностью не менее 14 календарных дней.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что с положением об оплате труда ответчик была ознакомлена, в том числе и с новой редакци_ей, касающейся единовременной выплаты к отпуску (его части) продолжи_тельностью не менее 14 дней. Просит взыскать с Б.Л. в пользу Учреждения единовременную выплату к отпуску в размере руб.
Представитель ответчика адвокат С. иск не признала, пояснив, что заявленные требования обоснованы нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Между тем недобросовестность ответчика при получении единовременной выплаты к отпуску отсутствовала, заявленная сумма возврату не подлежит.
Ответчик Б.Л. иск не признала, пояснив, что отпуск брала вынужденно, так как не с кем было оставить ребенка, увольняться не собиралась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик получила отпуск авансом в счет рабочего года, который еще не наступил, следовательно, получила неоправданное денежное преимущество за счет работодателя. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда единовременная выплата предоставляется в случае, если продолжительность отпуска составляет не менее 14 дней. Полагает, что отпускные и единовременная выплата к отпуску не являются частью заработной платы, следовательно, незаконна ссылка суда на нормы ст. 1109 ГК РФ, а единовременная выплата подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Также считает, что данная выплата не может считаться средством к существованию, так как после увольнения ответчик была принята по постоянное место работы в другую организацию. Указано также на то, что недобросовестен сам отказ ответчика вернуть единовременную выплату, который создает ситуацию неравенства между ответчиком и другими работниками, если при увольнении ими не был использован отпуск авансом и не получена единовременная выплата в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Б.Л., ее представитель С. просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают доводы жалобы не состоятельными, решение суда просят оставить без изменения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Судом по делу установлено, что (дата обезличена) Б.Л. был взят ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором она находилась по (дата обезличена), в том числе 32 дня за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) и 53 календарных дня - за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-кс от (дата обезличена))
По выходу из отпуска Б.Л. отработала у истца до (дата обезличена) и была уволена по собственному желанию по заявлению от (дата обезличена)
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Спор возник из-за выплаченной истцом ответчику в качестве отпускных единовременной выплаты к отпуску в сумме рублей.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Данная статья определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы». Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
Могут быть удержаны суммы, выплаченные работнику в качестве оплаты отпуска, в случае его увольнения до окончания того рабочего года, за который предоставлен отпуск.
Вместе с тем, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Ст. 107 ТК РФ к видам времени отдыха отнесены отпуска.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплати надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.1.1 Положения об оплате труда, о премировании и социальной защите работников, муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия», система оплаты труда включает в себя виды выплат, в том числе, единовременную выплату к отпуску.
Как видно из материалов дела, ответчику был предоставлен отпуск с сохранением заработной платы.
С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о взыскании задолженности, которая возникла в результате выплаты ответчику денежных средств в качестве отпускных, а не заработной платы, выплаченные отпускные и единовременная выплата не являются оплатой труда и не могут быть признаны в качестве заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что единовременная выплата к отпуску предоставляется в случае, если продолжительность отпуска составляет не менее 14 дней, не обоснованны, поскольку ответчику был предоставлен полный отпуск, который составил 53 календарных дня.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, так как в действиях работника отсутствует недобросовестность, счетная ошибка не была допущена, что позволило бы работодателю произвести с работника удержание из заработной платы для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска, а также единовременной выплаты к отпуску.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных средств, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия г. Пыть-Яха» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Кулькова С.И.
