Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Бакшеев И.В. Дело (номер обезличен)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Усачовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия, взыскании невыплаченных сумм пенсии,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о признании незаконным бездействия, взыскании невыплаченных сумм пенсии - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагающих решение суда законным, доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд к ответчикам ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО - Югре с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия и взыскании невыплаченных сумм пенсии, мотивировав свои требования тем, что ей в (дата обезличена) году в г. Радужный была назначена пенсия, которая перечислялась на сберегательную книжку. С (дата обезличена) года выплата пенсии была приостановлена по причине истечения срока прописки. В (дата обезличена) году по заявлению истца пенсионное дело было передано в отделение Пенсионного Фонда г. Ханты-Мансийска, где выплата пенсии была вновь возобновлена и произведено возмещение выплат пенсии за три года предшествующих заявлению. Полагает, что выплата пенсии была приостановлена по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, поэтому она имеет право на получение пенсии по новому месту жительства за весь период, предшествующий ее обращению с момента последней выплаты, то есть с (дата обезличена) года. Просит суд признать незаконными действия ответчиков по отказу в перечислении невыплаченных сумм пенсии и взыскать невыплаченные сумм пенсии за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года включительно с учетом индексации в сумме рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором они исковые требования не признают по изложенным в них доводам. Считают, что органами Пенсионного фонда РФ обоснованно применены правила ч. 2 ст. 23 федерального закона от 17.12.2001. № 173-РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец злоупотребляет своим правом. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представители ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным вывод суда о том, что истцом решение о прекращении выплаты не было оспорено. Ей была назначена пенсия и выплачивалась вплоть до (дата обезличена) года. Считает, что никаких документов после того, как ей пенсия начала выплачиваться, она больше не должна была предоставлять. Указывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в связи с чем полагает, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, неправомерно прекратил перечисление пенсии по причине истечения срока прописки. Полагает, что суд обязан был дать оценку неправомерности прекращения выплаты уже назначенной пенсии.
Также указывает на то, что не выезжала за границу на постоянное место жительства, свидетельство о возращении в РФ от (дата обезличена) года не является документом, свидетельствующем об обратном.
Считает, что причина, по которой она долгое время не обращалась за выплатой пенсии, не имеет правового значения, поскольку сроки на обращение в суд за выплатой пенсии, не полученной пенсионером по вине органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, не ограничены.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, полагают решение суда законным и обоснованным. ФИО1 пояснила, что основанием прекращения выплаты пенсии в (дата обезличена) году послужило отсутствие регистрации истца в соответствии со ст. 117 Закона № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Дополнительные доказательства сторонами не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истцу Б. с (дата обезличена) года Управлением социальной зашиты населения администрации г. Радужный назначена пенсия по старости на основании ее заявления от (дата обезличена)
На основании представленной истцом в орган социальной защиты населения сведений о периоде своего пребывания в г. Радужный (до (дата обезличена)), выплата пенсии ей осуществлялась до (дата обезличена) года. Выплата пенсии ей осуществлялась путем перечисления на счет в Сбербанк и прекращена с (дата обезличена) постоянно по окончанию срока прописки.
На момент назначения и прекращения выплаты Б. пенсии действовал Закон РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 340-1). Согласно ст. 117 Закона № 340-1 правила обращения за пенсией, ее назначения и организации выплаты подлежали установлению в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако такого порядка на момент прекращения выплаты истцу пенсии установлено не было.
В силу ст. 120 Закона № 340-1 общими правилами выплаты пенсии устанавливалась ее выплата за текущий месяц, а также ее доставка и пересылка за счет государства.
Суммы назначенной пенсии, не полученные пенсионером своевременно, подлежали выплате за все прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за их получением (ст. 123 Закона № 340-1).
Споры по пенсионным вопросам, в том числе и в связи с прекращением выплаты пенсии, подлежали рассмотрению в порядке подчиненности либо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 129 Закона № 340-1).
Несмотря на то, что выплата пенсии была прекращена, истцом решение о прекращении выплаты пенсии не было оспорено, данное решение не признано не законным в установленном порядке и не отменено.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о том, что суд обязан был дать оценку правомерности прекращения выплаты пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение с формулировкой «по причине истечения срока прописки».
Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает определений предмета и основания иска.
В теории под предметом иска понимается избранный истцом способ защиты права или охраняемого законом интереса, т.е. материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения. Защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными гражданским материальным законом (ст. 12 ГК РФ); истец выбирает из предоставленных законом способов защиты один, который, по его мнению, устраняет нарушение его субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования: признать действия ответчиков по отказу в перечислении невыплаченных сумм пенсии незаконными, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ханты-Мансийске невыплаченные суммы пенсии за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) включительно, с учетом индексации в сумме рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суд не вправе оценивать правомерность прекращения выплаты пенсии Б., произведенной Управлением социальной защиты населения администрации г. Радужный (дата обезличена), поскольку данное решение не является предметом поданного иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионные выплаты Б. приостановленные органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были востребованы пенсионером своевременно по субъективным причинам, то есть по вине истца.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
(дата обезличена) истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске с заявлением о выплате ей пенсии по старости.
На основании ее обращения распоряжением от (дата обезличена) истцу размер пенсии пересчитан в связи с увеличением и назначена выплата пенсии, в том числе с (дата обезличена), то есть за три года, предшествовавшие обращению пенсионера.
С 01.01.2002 г. выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), в том числе пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства или месту пребывания пенсионера в установленном размере без каких-либо ограничений (ч. 4 ст. 18 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст. 18 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств о том, где она фактически проживала в период времени с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. Документов, подтверждающих ее право на получение пенсии в г. Радужный, начиная с (дата обезличена) года в орган, осуществлявший на тот момент выплату пенсии, ей не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что законом могут устанавливаться требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), как то ч.2 ст. 23 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
В соответствии с ч. 2 ст. 23 федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии.
Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичные положения были предусмотрены и ст. 123 Закона № 340-1.
Ответчиком в полном объеме выполнены требования указанной статьи. Пенсия за предшествующий обращению трехлетний период выплачена.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что трудовая пенсия по старости, не получена ей своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Органами пенсионного фонда правила ч. 2 ст. 23 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применены верно, выплачена пенсия за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Кулькова С.И.
