О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2022 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Антонова А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к АО «Югорская региональная электросетевая компания» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе АО «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2021 г., которым постановлено:
признать незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 11.06.2021 г.
Признать незаконным приказ АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 21.06.2021 г. № 233 о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования.
Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 25.06.2021 г.
Признать незаконным приказ АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 29.06.2021 г. № 253 о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования.
Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 02.07.2021 г.
Признать незаконным приказ АО «Югорская региональная электросетевая компания» от 07.07.2021 г. № 284 о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования.
Взыскать с АО «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с АО «Югорская региональная электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(ФИО)2 обратился в суд с иском об оспаривании приказов ответчика от 21.06.2021 г. № 233, от 29.06.2021 г. № 253, от 07.07.2021 г. № 284 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключений комиссии по проведению служебных расследований от 11.06.2021 г., от 25.06.2021 г., от 02.07.2021 г., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 16.10.2017 г. истец работает главным инженером АО «ЮРЭСК». На основании приказа от 21.06.2021 г. № 233 истцу объявлен выговор и снижено ежемесячное премирование за нарушение сроков проверки знаний «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н) членами экзаменационных комиссий филиалов ответчика. На основании приказа от 29.06.2021 г. № 253 истцу объявлен выговор за нарушение сроков исполнения службой линий электропередачи плана объемов регламентных работ в рамках выполнения ТО объектов ЭСИ. На основании приказа от 07.07.2021 г. № 284 истцу объявлен выговор за отсутствие надлежащего контроля по внесению достоверных сведений в базу данных АО «Техническая инспекция ЕЭС» (АС СиОИ). По мнению истца, приказы и заключения работодателя является незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что суд ошибочно отклонил представленные в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика относительно исковых требований.
10.11.2021 г. (ФИО)2 умер.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции супругой истца (ФИО)1 подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве АО «ЮРЭСК» оспаривает доводы (ФИО)1 о замене стороны правопреемником.
Ответчиком АО «ЮРЭСК» подано заявление об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и отказать в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.
Представители АО «ЮРЭСК» (ФИО)6 и (ФИО)7 просили прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы о процессуальном правопреемстве (ФИО)1 и дальнейшем движении дела являются взаимосвязанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые правоотношения, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, носят личный характер, не допускающий, по общему правилу, процессуальное правопреемство.
Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
По смыслу закона, процессуальное правопреемство по трудовым спорам возможно только в случае, если работодатель установил (начислил) работнику соответствующие суммы, которые не были получены самим работником, т.е. не требуется установление права умершего на невыплаченную сумму, а также размера этой суммы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 532-О-О.
С учетом вышеизложенного, не подлежит удовлетворению заявление (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО «Югорская региональная электросетевая компания» о разрешении индивидуального трудового спора.
Отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2021 г., производство по гражданскому делу прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10.02.2022 г.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Антонов А.А. |
Максименко И.В. |
