Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Лозовая М.А. Дело № 33 - 1841/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Усачовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) о признании недействительным акта проверки от (дата обезличена), решения от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от (дата обезличена) (номер обезличен),
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 08.02.2012г.,которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (номер обезличен) выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от (дата обезличена), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) и решения Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) удовлетворить.
Признать акт Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (номер обезличен) выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Юлии Владимировны от (дата обезличена), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) и решения Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей ИФНС России по (адрес обезличен) по доверенности Баховой С.В., Дорониной Г.А., Жанкбаева Н.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ивановой Ю.В. по доверенности Валиуллина А.М., Нартдинова Ф.Ф., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от (дата обезличена), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) и решения Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре от (дата обезличена), с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д. 165-166), принятых судом.
Требования мотивированы тем, что доначисленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008г. - 2009г. от предпринимательской деятельности по оптовой реализации молочной продукции не соответствуют реальному налоговому обязательству.Не правильно определен доход от предпринимательской деятельности по выписке банка о поступлении денежных средств на расчетный счет и выручке ККТ, без учета возврата стоимости товара, без анализа конкретных сделок и иных источников поступления денежных средств на расчетный счет заявителя; не учтены расходы по сделкам с (ФИО обезличено)12, представленных в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции. В момент проведения проверки документы о расходах не могли быть представлены по причине их утраты. Восстановленные документы были представлены в Управление. Заявитель является законопослушным налогоплательщиком, указанное обстоятельство подтверждено материалами предшествующей налоговой проверки за 2006 - 2007г.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Бахова С.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав на несоответствие документов о расходах в отношении сделок с Лукиных и Кайгародовым требованиям ст. 252 НК Российской Федерации, инспекцией поставлена под сомнение реальность сделок по перевозке молочной продукции, учитывая непредставление плательщиком актов выполненных услуг по перевозке, товаро-транспортных накладных.
Суд постановил выше изложенное решение.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, приводит доводы о нарушении судом ст. 252 НК Российской Федерации. Полагает недоказанным факт подтверждения плательщиком заявленных расходов на том основании, что по сделкам на перевозку молочной продукции с (ФИО обезличено)13 не представлены акты выполненных услуг, счета-фактуры, ТТН. Указывает, что по требованию налогового органа плательщиком не были представлены документы, подтверждающие как получение дохода, так и понесенных расходов. Не согласна с результатами аудиторской экспертизы, положенной в основу решения суда.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований плательщику отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, заявитель в спорный период 2008г. - 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже молочной продукции. Замечаний по результатам камеральных проверок представленных деклараций за указанный период от налогового органа не было. Доначисления возникли по результатам проведения выездной налоговой проверки. Инспекцией увеличен доход и исключены расходы, заявленные плательщиком в налоговых декларациях. Инспекцией сделан вывод о неподтверждении заявителем расходов, в связи с непредставлением документов о расходах. В свою очередь плательщиком приведены доводы об утрате документов, приняты меры по их восстановлению, восстановленные документы представлены в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции.
В соответствии с налоговым законодательством, обязанность по доказыванию неучтенного плательщиком дохода и размера вменяемого ему налогового обязательства лежит на налоговом органе.
Плательщик, в свою очередь, обязан доказать заявленные расходы.
Как следует из материалов дела, доход инспекцией определен по банковской выписке и выручке ККТ. В расходы приняты затраты только по одному контрагенту и банковские расходы.
Между тем, как следует из акта проверки и решения инспекции, в оспариваемых актах налогового органа не содержится сведений об исключении из вмененного дохода выручки по возвратному товару. Однако, на наличие возвратного товара было указано заявителем. Доход по банковской выписке не определен применительно к сделкам от предпринимательской деятельности и иным источникам поступления, не подлежащим обложению, в том числе в проверяемом периоде. Не сделаны встречные проверки с покупателями товара в целях определения достоверного размера выручки от реализации товара.
Учитывая, что предприниматель осуществлял перепродажу молочной продукции, он нес затраты по его перевозке в целях доставки товара в магазины (адрес обезличен). Восстановленные документы по перевозке товара были представлены в Управление. Оснований их не принимать нет. К договорам на перевозку представлены расходные кассовые ордера на оплату стоимости услуг по перевозке. Доказательств завышения стоимости перевозки налоговым органом не представлено.
Учитывая, что налоговым органом необоснованно завышен доход и не приняты в расходы затраты, понесенные плательщиком, довод плательщика о недоказанности размера доначисленных налогов, обоснован.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о правомерности решения инспекции и решения управления, не имеется.
Сам акт проверки не нарушает прав налогоплательщика, поскольку содержит предложение об уплате доначисленных налогов, по акту проверки плательщик вправе представить возражения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований дляудовлетворение заявленных требований в части признания недействительным акта проверки.
Однако, принимая во внимание, что указанный вывод суда в части акта проверки в целом не привел к правильности выводов о несоответствии решения инспекции и решения управления требованиям налогового законодательства, оснований для изменения решения суда не имеется.
Оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08.02.2012г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Степанова М.Г.
