Суд Еврейской автономной области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-352/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой В. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Корниловой В. В. к Савенко В.В., редакции газеты «Голос Биробиджана» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Корниловой В.В. и ответчика Савенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилова В.В. обратилась в суд с иском к Савенко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что депутатом Облученского районного Совета Савенко В.В. в статье «Сколько можно терпеть?», опубликованной в газете «Голос Биробиджана» от 08.02.2012, в отношении неё распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В статье указано, что глава поселения не желает повернуться лицом к проблемам посёлка, в посёлке годами не убираются помойки. Вместе с тем администрацией поселения в п. Бира установлены мусорные контейнеры, мусор убирается постоянно, помещение бани принадлежит Облученскому муниципальному району, в связи с чем, ею, как главой поселения, в декабре 2011 г. направлялось письмо с просьбой передать в собственность поселения помещение бани. Также в статье указано на тот факт, что у неё пенсионный возраст и, возможно, она устала работать. Публикация причинила ей нравственные страдания, она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу, в связи с чем, сильно переживала.
Просила суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, содержащиеся в статье «Сколько можно терпеть?», взыскать с Савенко В.В. и редакции газеты «Голос Биробиджана» компенсацию морального вреда.
Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Голос Биробиджана».
В судебном заседании истица Корнилова В.В., уточнив исковые требования и поддержав доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в статье «Сколько можно терпеть?» в газете «Голос Биробиджана» от 08.02.2012, обязать ответчика Савенко В.В. принести публичные извинения через газету «Голос Биробиджана» за фразу «У главы Бирского городского поселения Корниловой В.В. пенсионный возраст, может она устала и работать больше не может...», взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
Суду пояснила, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, «Глава городского поселения Корнилова В. В. не желает повернуться лицом к проблемам посёлка...», «В посёлке вокруг помойки, они годами не убираются...», «В настоящее время баня не работает...», «Бывшую школу № 23 сначала разворовали, а потом сожгли...», «Растащили котлы в бывших котельных по ул. Садовая, Бирская и бывшей школе № 23...», «Корнилова В.В. прекрасно знает об этом, но делает вид, что ничего криминального в посёлке не произошло...», «Многие улицы, в том числе ул. Партизанская не освещены...», «Посёлок зарос травой...».
Данные сведения содержат утверждения о её недобросовестности, поскольку указана именно её фамилия, что не соответствует действительности. На указанных в статье улицах свалки бытовых отходов имеются, однако уборка бытового мусора на придомовых территориях многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации. Баня в посёлке не работает с 2010 г., однако помещение бани было передано в собственность поселения только в апреле 2012 г. Бремя содержания здания школы № 23 администрация Бирского городского поселения не несёт, поскольку до настоящего времени оно является собственностью Облученского муниципального района. Котлы с бывших котельных по улицам Садовая и Бирская демонтированы и находятся на хранении в ресурсоснабжающей организации. Улица Партизанская в январе 2012 г. была освещена. Работы по выкосу травы на территории поселения велись в летний и осенний периоды 2011 г. Савенко В.В. не вправе был указывать на её пенсионный возраст, поскольку такие сведения являются личными данными гражданина.
Считает, что данная статья нанесла ущерб её деловой репутации, указанием на пенсионный возраст задеты её честь и достоинство. После публикации статьи она вынуждена была уволиться, причинён вред её здоровью, т.к. после прочтения статьи сильно переживала, находилась на стационарном лечении в ОГУЗ .
Ответчик Савенко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что опубликованные в статье сведения являются действительными. Им изложены проблемы, имеющиеся на территории Бирского городского поселения, главой которого на момент публикации являлась Корнилова В.В. Баня разрушена и до настоящего времени не работает, при этом не указано, что ответственность за неё несёт именно Корнилова В.В. Бывшая школа № 23 разрушена, разворована и сожжена, указаний на то, что это сделала Корнилова В.В., не имеется. Помойки на территории посёлка Бира убираются, вместе с тем на указанных улицах помойки существуют, и длительное время не убираются. Большинство улиц в посёлке не освещено, освещение на ул. Партизанской появилось только после публикации статьи. Считает, что Корнилова В.В. должна была решить вопрос по восстановлению бани, которая не функционирует длительное время, в то время как большинство жителей посёлка проживают в неблагоустроенном жилом фонде. Выкос травы осуществляется только по центральным улицам. Пенсионный возраст Корниловой В.В. в посёлке всем известен, и указание на него в статье никоим образом не оскорбляет истицу.
Источником информации, послужившей основанием опубликования статьи, явились многочисленные обращения граждан, а также выступление губернатора области по телевидению летом 2011 г. Ранее аналогичная информация о проблемах, имеющихся на территории п. Бира, освещалась в печатном издании «Газета на дом» от 28.07.2011 № 29 в статье «Лицом к проблеме», а также вышестоящим руководством Корниловой В.В. уже указывалось на несоответствие занимаемой должности, её увольнение произошло по собственному желанию.
Представитель соответчика редакции газеты «Голос Биробиджана» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Корнилова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указывает, что в судебном заседании достоверно установлен и подтверждён факт наличия освещения по ул. Партизанской с января 2012 г., что не отрицал и сам ответчик Савенко В.В. (л.д. 12 протокола судебного заседания от 04.05.2012). Соответственно, решение принято без учёта показаний, как свидетелей со стороны защиты, так и показаний ответчика Савенко В.В.
Кроме того, фраза «Растащили котлы в бывших котельных… и бывшей школе № 23» соответствует действительности в части, а именно, «растащили котлы в котельной бывшей школы № 23».
Судом указано, что доказательств соответствия действительности данного утверждения ответчиками не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части необходимо было удовлетворить.
Считает, что в статье конкретно указано на её пенсионный возраст, данная фраза не носит предположительный характер.
Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.49, ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», она имеет право на судебную защиту своей деловой репутации и компенсацию причиненного ответчиками морального вреда.
Судом безосновательно не приняты во внимание её доводы, а также показания свидетелей с её стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савенко В.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения и приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
В дополнение указал, во-первых, помойки на улицах посёлка действительно существуют, что подтверждается ответом на депутатский запрос из управления Роспотребнадзора ЕАО от 20.04.2012; обращением директора ООО "Б." к главе Бирского городского поселения Корниловой В.В. от 15.02.2012 с предложением заключить договор на оказание услуг по вывозу твёрдого бытового мусора.
Фраза «Мы мириться с этим безобразием больше не хотим, потому что МЫ-ЛЮДИ», относится к санитарному состоянию посёлка, его разрушенным объектам, которые были дороги жителям.
Во-вторых, источником информации, изложенной в статье, являются многочисленные обращения граждан к депутату Облученского районного Собрания: заявление жителя п. Бира М., коллективное письмо губернатору области Винникову А.А. за подписью 16 человек от 19.03.2012, иные обращения, о которых жители посёлка рассказали в судебном заседании лично.
В-третьих, в статье «Лицом к проблеме», опубликованной в печатном издании «Газета на дом», Корнилова В.В. соглашалась с этими же проблемами, не отрицала их отсутствие, объясняя бездействие местных властей словами: «...Администрация просто не подумала об этом...» или «...в местном бюджете есть деньги на очистку только пяти колодцев...».
Учитывая, что публикация в издании «Газета на дом» вышла в июле 2011 г., а публикация в газете «Голос Биробиджана» в феврале 2012 г., то никаких неизвестных фактов ни автор статьи, ни редакция газеты не распространили.
Кроме того, в печатном издании «Искра Хингана» (№ 16 от 3-4 марта 2011 г.) в разделе «Ситуация» описан факт неумения администрации поселения правильно выстроить работу с управляющими компаниями, и рассказывается, что главе Бирского городского поселения Корниловой В.В. указано на несоответствие занимаемой должности.
Не согласен с тем, что именно из-за опубликования его статьи истица потеряла работу.
На основании п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» автор статьи, редакция не несут ответственности за распространение сведений, если они являются воспроизведением сообщений, распространённых ранее другими средствами массовой информации (далее - СМИ).
В апелляционной инстанции истица Корнилова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что факты, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не рассматривались судом первой инстанции.
Ответчик Савенко В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель соответчика редакции газеты «Голос Биробиджана» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из материалов дела следует, что в период с 2008 по 2012 Корнилова В.В. являлась должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования «Бирское городское поселение».
08.02.2012 в газете «Голос Биробиджана» опубликована статья «Сколько можно терпеть?», автором которой является Савенко В.В.
В статье изложен ряд фактов, связанных с положением дел в п. Бира, касающихся состояния бани, школы № 23, а также санитарно-эпидемиологического состояния посёлка.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Проанализировав содержание статьи в газете, а также указанные положения закона и разъяснения об их применении, сопоставив их с требованиями истицы об опровержении отдельных высказываний в статье, которые, как она считает, являются сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции правильно разграничил изложенное в статье на сведения, содержащие утверждения о фактах, действительность которых может быть проверена, и на высказанное в статье мнение автора относительно деятельности главы поселения и её отношения к проблемам поселения.
Основываясь на представленных сторонами письменных доказательствах, показаниях свидетелей, суд обосновано указал, что исследованные доказательства подтверждают пояснения истицы Корниловой В.В. о том, что ею, как главой администрации Бирского городского поселения проводилась определённая работа по исполнению полномочий, возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал, что большая часть сведений, изложенных в публикации, соответствуют действительности.
Так, сведениями, которые нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве, суд правомерно признал утверждения о том, что «В поселке вокруг помойки, они годами не убираются...», «Мусором завалены улицы Садовая, Школьная, Клубная, Райисполкомовская, Советская, Комсомольская, вдоль речки Никита...»; «В настоящее время баня не работает»; «Бывшую школу сначала разворовали, а потом сожгли»; «Посёлок зарос травой».
Выводы суда об этих фактах не оспариваются истицей и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия разделяет позицию суда о соответствии действительности того факта, что «многие улицы, в том числе Партизанская, не освещены».
Истица, не соглашаясь в апелляционной жалобе с данным фактом, ссылается на показания свидетелей, а также пояснения ответчика, согласно которым освещение на улице Партизанской на момент публикации статьи «Сколько можно терпеть?» уже имелось с января 2012 г.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент допроса свидетелей об этом факте прошло более двух месяцев после публикации статьи, они по-разному называли время включения освещения: в январе, в феврале, в начале года.
Однако в сообщении главы Бирского городского поселения Корниловой В.В. от 07.02.2012 в сектор писем и приёма граждан правительства ЕАО указано: «В настоящее время уличное освещение улицы Партизанской отключено. В связи с установкой новых опор работниками ДРСК на вышеуказанной улице были демонтированы светильники уличного освещения. Многократные обращения к руководству ДРСК пока результатов не дали, но 26 января 2012 г. на заседании коллегии Облученского муниципального района начальник Дальневосточной распределительной компании заверил, что вопрос возврата и установки уличного освещения будет решен в ближайшее время».
Соответственно, данным документом подтверждается, что накануне публикации статьи «Сколько можно терпеть?» 08.02.2012 улица Партизанская не освещалась.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные фразы не содержат утверждений о нарушении истицей Корниловой В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Такой же факт, не порочащий непосредственно истицу, содержит фраза «растащили котлы в бывших котельных по улицам Садовая, Бирская...», доказательств действительности которой ответчиками не представлено.
Вместе с тем, доказанный и не оспариваемый истицей факт того, что «растащили котлы в бывшей школе № 23», сам по себе является достаточным обоснованием изложенного в статье мнения ответчика Савенко В.В. об отношении главы поселения к данному факту.
В этой связи, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ только за неточные сведения относительно двух котельных, оборудование которых было разобрано и вывезено на склад, недопустимо в силу ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что фразы «Глава городского поселения Корнилова В. В. не желает повернуться лицом к проблемам поселка...», «Корнилова прекрасно знает об этом, но делает вид, что ничего криминального в поселке не произошло» сами по себе не порочат деловую репутацию главы администрации поселения, поскольку не содержат утверждения о профессиональной некомпетентности истицы, а отражают субъективное мнение автора, носят оценочный характер, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия данных высказываний действительности.
К мнению автора статьи суд правильно отнёс и фразу о том, что «У главы Бирского поселения Корниловой В.В. пенсионный возраст, может, она устала и работать больше не может».
В целом данная фраза отражает субъективное мнение автора, действительно, носит предположительный характер и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, за исключением пенсионного возраста истицы.
Указание же на пенсионный возраст истицы, занимавшей публичную выборную должность главы поселения, не является нарушением её каких-либо прав. Напротив, в период избирательной компании, будучи кандидатом на должность главы поселения, она была обязана сообщать избирателям сведения о своём возрасте (Закон ЕАО от 29.03.2006 N 663-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных должностных лиц муниципальных образований в Еврейской автономной области»).
Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции, следуя разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, правильно принял во внимание то, что публикация касается должностного лица - главы муниципального образования «Бирское городское поселение» Корниловой В.В., и она не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский суд неоднократно, руководствуясь ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашённое в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учётом п. 2 ст. 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский суд подчёркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве, а равно и главы муниципального образования.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Корниловой В.В. в иске, правильно обратил внимание на то, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», которыми вправе воспользоваться истица.
Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
