Судья Береснева О.Р.
Дело № 33-619/2020, 13-38/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2020, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» Трухачевой О.В., Трухачева А.П., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (далее - АНО «Автошкола «Багира») обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 04.09.2019, по делу № 2-75/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В деле имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра решения суда.
Районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материально и процессуального права, принято незаконное решение в части невыплаты заработной платы истцу.
При рассмотрении дела судом не изучался вопрос о начислении заработной платы истцу, о выплаченных ему суммах. Не были запрошены графики вождения на Довгалева В.И., его путевые листы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-620/2019 по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. о взыскании ущерба, причинённого работником, в ходе проверки, проведённой в организации, установлен факт сокрытия истцом сведений об уже полученной им заработной плате, приписок им часов в путевые листы, а также факт того, что Довгалев В.И. не сдавал денежные средства от оказания им платных услуг в кассу автошколы. Судом при вынесении решения не была дана оценка данным обстоятельствам по причине сокрытия информации Довгалевым В.И., в связи с чем вынесено ошибочное решение. Вместе с тем, повторная выплата заработной платы по решению суда повлечёт необоснованное обогащение Довгалева В.И.
Заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 13.03.2019 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» в части выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Отменить судебное решение в данной части и принять обоснованное решение.
В судебном заседании представитель заявителя АНО «Автошкола «Багира» Трухачёва О.В. требования и доводы заявления поддержала. Суду дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-620/2019 выяснились новые факты. Так, как следует из решения суда, Довгалев В.И. указывает на получение денежных средств от кандидатов в водители в счёт заработной платы. При рассмотрении гражданского дела № 2-75/2019 судом не был установлен порядок расчёта фактической заработной платы, подлежащей выдачи работнику, не установлены периоды трудовой деятельности в заявленный истцом период, не установлен факт оснований заключения срочного или бессрочного трудового договора, не установлен факт наличия у работника материальной ответственности, не дана оценка наличия или отсутствия транспортных средств в автошколе, не дана оценка пользования денежными средствами для приобретения топлива.
Представитель заявителя АНО «Автошкола «Багира» Трухачёв А.П. заявление поддержал и пояснил, что суд не исследовал никаких документов, имеющихся у заявителя. График работы и размер заработной платы установлены со слов истца, им же представлены самостоятельно заполненные путевые листы.
Прокурор Кашапов А.Р. с заявлением АНО «Автошкола «Багира» не согласился. Суду пояснил, что оснований для пересмотра решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 не имеется.
Довгалев В.И. возражал против удовлетворения заявления АНО «Автошкола «Багира».
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель АНО «Автошкола «Багира» просил определение суда отменить, принять заявление о пересмотре решения суда по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в части невыплаты заработной платы и причинении морального вреда, принять в этой части новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено необоснованно в связи с невыполнением судом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ. Заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре решения суда по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основано на решении суда от 23.12.2019 по делу № 2-620/2019 по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. о взыскании ущерба, причинённого работником, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела № 2-75/2019. При рассмотрении дела № 2-620/2019 выяснилось, что Довгалев В.И. заработную плату получил, но об этом, по каким-то причинам забыл, выявились факты необоснованных приписок Довгалевым В.И. отработанных часов, а также факты того, что Довгалев В.И. не сдавал денежные средства от оказания им платных услуг в АНО «Автошкола «Багира».
По делу № 2-312/2020 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск было установлено, что работа Довгалева В.И. с 19.05.2014 по 22.10.2018 носила непостоянный характер, им были умышленно скрыты продолжительные периоды отсутствия на работе.
Одним из оснований пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлёкшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Истцом по делу № 2-620/2019 доказано, что в период сентября-октября 2018 года Довгалев В.И. должен был получить 14 620 рублей, а не 26 520 рублей как указано в решении суда. Учитывая, что по делу № 2-620/2019 доказано, что Довгалев В.И. получил денежные средства от кандидата в водители Шумиловой, заработная плата получена им в полном объёме, в связи с чем моральный вред причинён не был.
Вывод суда о том, что заявитель АНО «Автошкола «Багира» не был лишён возможности представить письменные доказательства в виде графиков вождения, путевых листов, акта проверки входе рассмотрения гражданского дела № 2-75/2019 необоснован. Акт проверки по факту наличия путевых листов и графиков вождения кандидатов в водители составлен 25.09.2019 после передачи путевых листов частного инструктора Довгалева в автошколу, то есть на момент принятия решения по делу № 2-75/2019 акт отсутствовал. Сами графики вождения, находившиеся в автошколе, отношения к Довгалеву не имели.
В возражениях на частную жалобу прокурор, не соглашаясь с её доводами, просил определение суда оставить без изменения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств фальсификации доказательств, представленных и исследованных судом при вынесении решения по делу № 2-75/2019. Из решения суда по данному делу следует, что суд принял решение на основании, в том числе расходных кассовых ордеров, имеющих угловой штамп АНО «Автошкола «Багира», подписи директора и кассира Трухачёвой О.В., работника Довгалева В.И. Указанные табеля учёта рабочего времени Довгалева В.И., расходные кассовые ордера ранее исследовались судом при вынесении решения № 2-497/2018.
Довгалев В.И. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представители АНО «Автошкола «Багира» Трухачева О.В., Трухачев А.П. частную жалобу поддержали. Просили определение суда отменить.
Прокурор Кишкунова Л.Е. поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу, с определением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда, суд пришёл к выводу, что указанные АНО «Автошкола «Багира обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, способными повлиять на существо решения. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишён возможности представить письменные доказательства в виде графиков вождения, путевых листов, акта проверки в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-75/2019.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального права.
Заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 указал на обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении дела № 2-620/2019 по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. о взыскании ущерба, причинённого работником, по которому выяснилось что Довгалев В.И. заработную плату получил, но об этом, по каким-то причинам забыл, выявились факты необоснованных приписок Довгалевым В.И. отработанных часов, а также факты того, что Довгалев В.И. не сдавал денежные средства от оказания им платных услуг в АНО «Автошкола «Багира».
Вместе с тем, данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении указанного дела.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2020, которым решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении иска АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. было оставлено без изменения, доводы истца АНО «Автошкола «Багира» о причинении Довгалевым В.И. ущерба работодателю в связи с несдачей денежных средств, поступивших к нему в качестве оплаты от курсантов в кассу автошколы, как и факты получения от курсантов денежных средств, не нашли своего подтверждения. Также истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления Довгалевым В.И. приписок часов практических занятий с целью получения необоснованного вознаграждения.
Кроме того, судебными постановлениями не был установлен факт получения Довгалевым В.И. в полном объёме заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 года.
Довод заявителя о фальсификации доказательств также не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждён вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы по делу № 2-75/2019 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира», суд принял во внимание графики производственного обучения вождению и произвёл расчёт заработной платы истца, исходя из его пояснений, что тот отработал в сентябре 2018 года 119 часов (вместо 128 указанных в графике), а в октябре 2018 года - 102 часа (вместо 110 указанных в графике). Как усматривается из решения суда по делу № 2-620/2019 по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И., в акте проверки от 25.09.2019, проведённой АНО «Автошкола «Багира» в отношении Довгалева В.И., указано аналогичное количество отработанных им часов: в сентябре 2018 года отработано 119 часов, в октябре - 102,5 часов. В связи с чем, довод заявителя о том, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-75/2019 не были запрошены графики и путевые листы, подлежит отклонению. При наличии иных графиков и путевых листов ответчик АНО «Автошкола «Багира» не был лишён возможности представить указанные документы в судебное заседание.
Довод частной жалобы о том, что акт проверки по факту наличия путевых листов и графиков вождения кандидатов в водители от 25.09.2019 на момент принятия решения по делу № 2-75/2019 ещё не существовал, поэтому не мог быть представлен в судебное заседание, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы статьи 392 ГПК РФ, заявление АНО «Автошкола «Багира» не содержит.
Изложенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а обстоятельства, приведённые АНО «Автошкола «Багира» в заявлении и частной жалобе, к таковым не относятся и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АНО «Автошкола «Багира» о пересмотре Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
