Суд Еврейской автономной области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-6/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2012 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Червоного А.Я. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление Червоного А. Я. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Червоного А. Я. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» в пользу Червоного А. Я. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы с Муниципального образования «Город Биробиджан» рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» рублей.
Требования Червоного А. Я. о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., объяснения представителя Червоного А.Я. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Вайсбейна Я.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вайсбейн А.Я. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2010 г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное строительство».
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков рублей в счет компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
09.08.2011 г. Вайсбейн А.Я. переменил фамилию на «Червоный».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Вайсбейн Я.Б.
Решением Биробиджанского районного суда от 26 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требованиях Червоного А.Я. к Муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал кассационную жалобу, которая рассмотрена судом кассационной инстанции 09.09.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.09.2011 г. решение Биробиджанского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым требования Червоного А.Я. к Муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Вопрос о взыскании иных судебных расходов передан на рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлениях о возмещении судебных расходов от 21.09.2011 г. и 06.10.2011 г. Червоный А.Я. просил взыскать в его пользу в равных долях с обоих ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере рублей, услуг представителя – рублей, услуг эвакуатора - рублей, оформления доверенностей представителям - рублей. Так же просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере рублей, транспортный налог рублей и за составление экспертного заключения рублей.
В суде первой инстанции Червоный А.Я., представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» не участвовали.
Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, Вайсбейн Я.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их доводами, заявленными при рассмотрении дела. Дополнительно пояснив, что истец заключил соглашение на участие представителя в кассационной инстанции, в связи с чем оплатил рублей за оформление доверенности, при подаче кассационной жалобы оплатил госпошлину, которую так же просит взыскать с ответчиков. В связи с дорожно – транспортным происшествием, длительным рассмотрением дела истец не пользовался автомобилем, но транспортный налог оплатил. Просил признать транспортный налог судебными расходами и взыскать его. Так же Вайсбен Я.Б. пояснил, что часть денежных средств была оплачена лично истцом, а часть им, представителем, по устной договоренности с Червоным А.Я.
Представитель МО «Город Биробиджан» Бут Т. А. не признала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что истец фактически не понес расходы ни на оплату экспертизы, ни за эвакуатор. Транспортный налог не является судебным расходом и не может быть им признан. Если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просит взыскивать их, согласно доле вины, установленной судебной коллегией по гражданским делам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Червоный А.Я. просит определение суда в части уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя до рублей отменить, принять новое решение о взыскании всей суммы, оплаченной за услуги представителя. Мотивируя жалобу, указывает, что уменьшение суммы расходов на представителя является необъективным и неправомерным, поскольку настоящее дело сложное и рассматривалось более одного года.
В кассационной инстанции Вайсбейн Я.Б., доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Червоного А.Я. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Вайсбейна Я.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Биробиджанского районного суда от 26 июля 2011 г. исковые требования Червоного А.Я. к Муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.09.2011 г. решение Биробиджанского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым требования Червоного А.Я. к Муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Интересы Червоного А.Я. в процессе рассмотрения дела представляли Вайсбейн Я.А. и C., которой по устному поручению истца, Вайсбейном Я.А выплачена сумма в размере рублей.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № и доверенностью, выданной на имя C. 02.09.2010 г.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - частью 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные требования закона соблюдены при рассмотрении судом указанного вопроса, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя определена с учетом объема оказанной услуги и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления Червоного А. Я. о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей и не усматривает оснований для увеличения размера возмещения по доводам, приведенным в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса не установлено. Определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Червоного А. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
