Судья Береснева О.Р.
Дело № 33-191/2020, 13-9/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2020 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2020, которым постановлено:
Отказать автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в принятии заявления о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В. И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Автономная некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (далее – АНО «Автошкола «Багира») обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 04.09.2019, удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В деле имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра решения суда.
Так, при рассмотрении дела судом не изучался вопрос о начислении заработной платы истцу, о выплаченных ему суммах, не были запрошены графики вождения на Довгалева В.И., путевые листы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. о взыскании ущерба, причинённого работником, в ходе проверки, проведённой в организации, установлен факт сокрытия истцом сведений об уже полученной им заработной плате, приписок им часов в путевые листы, а также факт того, что Довгалев В.И. не сдавал денежные средства от оказания им платных услуг. Судом при вынесении решения не была дана оценка данным обстоятельствам по причине сокрытия информации Довгалевым В.И., в связи с чем вынесено ошибочное решение. Вместе с тем, повторная выплата заработной платы по решению суда повлечёт необоснованное обогащение Довгалева В.И.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель АНО «Автошкола «Багира» просила определение отменить, принять заявление о пересмотре решения суда по иску прокурора Смидовичского района в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять по указанному иску новое решение. Жалоба мотивирована тем, что определение судьёй вынесено необоснованно в связи с невыполнением требований части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заявление о пересмотре решения суда по делу № 2-75/2018 по иску прокурора Смидовичского района в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основано на решении суда от 23.12.2019 по делу № 2-620/2019 по иску АНО «Автошкола «Багира» к Довгалеву В.И. о взыскании ущерба, причинённого работником, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела № 2-75/2018. При рассмотрении дела № 2-620/2019 выяснилось, что Довгалев В.И. заработную плату получил, но об этом, по каким-то причинам забыл, выявились факты необоснованных приписок Довгалевым В.И. отработанных часов, а также факты того, что Довгалев В.И. не сдавал денежные средства от оказания им платных услуг в АНО «Автошкола «Багира».
Одним из оснований пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая АНО «Автошкола «Багира» в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судья руководствовался статьёй 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения.
При принятии оспариваемого определения судья допустил нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель АНО «Автошкола «Багира» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В силу статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в соответствии со статьёй 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании. При этом судом может быть принято одно из двух решений: об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления или об отказе в пересмотре судебного постановления.
Между тем, заявление АНО «Автошкола «Багира» рассмотрено по существу единолично судьёй, при этом судьёй в отсутствии предусмотренных законом оснований отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление АНО «Автошкола «Багира» о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению в Смидовичский районный суд ЕАО для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2020 отменить.
Заявление автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В. И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Смидовичский районный суд ЕАО для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий О.М. Кукшинова
